ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бады Н.Д., при секретаре судебного заседания Ховалыг А.В., переводчике ФИО7, с участием государственного обвинителя Ынаалай О.О., защитника-адвоката Байындака Н.К., подсудимого Дажы А-М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дажы А-М.Э., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дажы А-М.Э. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО9-М.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом своего родственника Свидетель №1, расположенный по адресу: <адрес>, левобережное дачное общество (далее по тексту ЛДО), <адрес>, чтобы переночевать. Увидев беспорядок в вышеуказанном доме Дажы А-М.Э. стал высказывать недовольство своему двоюродному брату ФИО16, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном доме, на что последний в грубой форме предложил Дажы А-М.Э. самому убраться в доме. В этот момент, то есть, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Дажы А-М.Э. на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, вызванных его грубым ответом на его замечание навести порядок в доме, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, Дажы А-М.Э., около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном доме, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, вызванных его грубым ответом на его замечание навести порядок в доме, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9 и желая наступления таких последствий, вытащив из кухонного шкафа нож, используя его в качестве оружия, нанес два удара в область передней поверхности грудной клетки справа ФИО9
В результате своих преступных действий Дажы А-М.Э. причинил ФИО9, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ одну непроникающую рану на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии на уровне четвертого межреберья, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; одно колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии на уровне третьего межреберья, проникающее в грудную полость с повреждением верхней и средней доли правого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Дажы А-М.Э. свою вину признал частично и пояснил, что в тот день у него был день рождения, немного выпил, чтобы не ночевать в нетрезвом состоянии дома рядом с детьми, пришел в дом брата Свидетель №1. В доме у ФИО4 были потерпевший ФИО17 и ФИО18. В доме было грязно, поэтому он сделал им замечание, на что они ответили, чтобы он сам убрался. Он увидел, как ФИО19 подбегает к тумбочке, в которой лежал кухонный нож, со словами что убьет. Тогда он испугался, так как их было двое, и они были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он первый подбежал к тумбочке и схватил нож. Он хотел просто напугать потерпевшего, а тот сам на него накинулся. Нож попал в ФИО20 один раз. Он увидел кровь в области груди ФИО24 и сразу же приложил к ране тряпку, чтобы остановить кровотечение. ФИО21 от боли уселся на диван. ФИО22 стоял рядом. Он сказал ФИО23 вызвать скорую помощь, так как у него разрядился телефон. Сказал, что будет дома и пошел домой. Нож выбросил по дороге.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Дажы А-М.Э., данным в ходе предварительного следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 21 час 30 минут на такси приехал в дом, расположенный по адресу: <адрес>, ЛДО, <адрес>. Там находились ФИО27 и ФИО28. По приезду в данный дом, он заметил, что на полу разлита вода, полы грязные, из-за чего он начал предъявлять ФИО29 претензии по поводу бардака в доме. По этой причине между ними возникла ссора, в ходе чего он взял нож в правую руку, сначала хотел просто его напугать, после чего воткнул ему данным ножом в область груди один раз. Высунув нож, он, испугавшись, выбежал из дома и направился в дом своей матери, расположенный по адресу: <адрес>, ЛДО, СНТ 7, <адрес>В. Нож он выкинул по дороге туда в кусты. Придя к матери домой, он сидел там и спустя примерно 30-50 минут приехали сотрудники полиции и задержали его. С ФИО26 у них отношения всегда были нормальные, никаких конфликтов никогда не было. В тот день, когда они вместе распивали, между ними тоже никаких разногласий не было. ФИО25 его двоюродный брат. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью. В содеянном раскаивается. Нож выкинул в реку, расположенную на 4-ой остановке ЛДО. После нанесения удара ножом, перед тем как уйти, он предупредил ФИО30 о том, что он будет дома у своей матери, то есть он не скрывался ни от кого, также он сказал ФИО31, чтобы он позвонил в скорую помощь (л.д. 56-59).
Из оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Дажы А-М.Э., данных в ходе предварительного следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Остается при прежних показаниях, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершенном преступлении признает полностью (л.д. 93-96).
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Дажы А-М.Э., данным в ходе предварительного следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Остается при прежних показаниях, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершенном преступлении признает полностью (л.д. 160-163).
Оглашенные показания подсудимый Дажы А-М.Э. в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что все произошло так, как он пояснил в суде.
Несмотря на то, что подсудимый Дажы А-М.Э. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, потерпевший ФИО32 в судебном заседании пояснил, что в тот день был день рождения у ФИО33, немного выпили. Около 20 часов он со сватом ФИО34 ушли в дом племянника по <адрес>, точный адрес не помнит, сидели там во времянке. Спустя некоторое время во времянку пришел ФИО35. Они не ссорились, не дрались, никаких конфликтов между ними не было. Как ФИО38 нанес ему телесные повреждения не помнит. Телесные повреждения были нанесены в правую часть его груди. Во времянке они находились втроем, то есть он ФИО36 и ФИО37. Ай-Мерген сам рассказал все своей матери и она вызвала скорую помощь. Претензий к подсудимому не имеет, его мама приходила, приносила продукты питания и лекарства.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям ФИО9, данным в ходе предварительного следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения его двоюродного брата ФИО43. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, почувствовал сильное опьянение, из-за чего решил поехать домой к своему племяннику ФИО4, по адресу: <адрес>, ЛДО, <адрес>, с ним пошел ФИО39. ФИО40 остался дома, продолжая употреблять спиртные напитки. Придя домой, они с ФИО44 начали готовить ужин и топить печку. Около 21 часа 30 минут того же дня, к ним пришел ФИО47, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и начал ему предъявлять претензии по поводу бардака в доме, на что он ответил, чтобы он сам убрался. Затем между ними завязался словесный конфликт, так как оба находились в нетрезвом состоянии. Ранее с ФИО48 у них всегда были дружеские отношения. В ходе конфликта, ФИО41 подошел к тумбочке, где находились кухонные приборы, достал оттуда кухонный нож с желто-черной рукояткой, и стал замахивать указанным ножом в его сторону, в ходе чего нанес ему 1-2 удара указанным ножом в область правой части груди. Он сразу почувствовал резкую боль, наклонившись, сел на матрац, а ФИО45 после нанесения ему телесных повреждений, покинул место происшествия. За произошедшим наблюдал Белек, который сразу вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшая бригада скорой помощи доставила его в хирургическое отделение № ГБУЗ РТ «Республиканская больница №», где он находился на лечении в течение 10 суток. К своему двоюродному брату ФИО11 ФИО42 он претензий не имеет. Его мать приходила в больницу, приносила извинения, просила прощение за сына. Зла на ФИО46 он не держит ( л.д. 124-126).
Потерпевший ФИО9 оглашенные показания подтвердил.
Свидетель ФИО49 в судебном заседании пояснил, что они отмечали день рождение ФИО50 у него дома в районе Кожзавода, немного выпили. Вечером они с ФИО51 ушли в дом ФИО4 по <адрес> остановка. Там они больше не пили, были с ФИО52 вдвоем. Он был не сильно пьян. ФИО53 пришел к ним менее чем через час. ФИО54 с ФИО55 о чем-то разговаривали, о чем именно, он не знает. ФИО61 неожиданно ударил ФИО62 ножом. Он видел один удар. Каким именно ножом был нанесен удар он не видел, но думает, что это был нож, который был в доме. Он увидел на футболке ФИО56 спереди в районе груди кровь. ФИО60 сказал вызвать скорую помощь, также сказал передать сотрудникам полиции, что будет дома, и выбежал из дома.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО64 данным в ходе предварительного следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что придя домой во времянку, они с Аян-оолом начали готовить, также топить печь. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во времянку зашел ФИО63, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он был в агрессивном состоянии. Он и ФИО70 также находились в нетрезвом состоянии. ФИО65 начал предъявлять претензии ФИО66 по поводу бардака во времянке, после чего подошел к тумбочке, где находились кухонные приборы, оттуда вытащил нож, и, держа его в правой руке, ударил указанным ножом в область груди ФИО72. От данного удара ФИО67 наклонился, присел на диван. Из раны начала идти кровь. Он стал вызывать бригаду скорой помощи. ФИО69 в это время, ничего не говоря, держа в руке нож, выбежал из дома, куда он убежал, он не видел, так как все время до приезда скорой помощи находился возле ФИО68 (л.д. 140-142).
Свидетель ФИО73. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что ФИО74 сказал ему вызвать скорую помощь.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, он, находясь дома, решил поработать в такси, и поехал до центра <адрес>. В доме остались ФИО83 и ФИО84. Когда он уходил на работу ФИО82 рядом с ними не было. В тот день он его не видел. Около 21 часа 10 минут, того же дня, ему на сотовый телефон позвонил его двоюродный брат Свидетель №2 и сообщил, что в его доме Дажы А-М.Э., который также является его двоюродным братом, ударил ножом дядю ФИО75, из-за чего это произошло, Свидетель №2 не пояснял. Он сразу поехал обратно домой. По приезду он заметил, что возле его дома стоят служебные автомобили «Скорой помощи» и Росгвардии. Он подошел к дому и увидел врачей бригады скорой помощи, оказывающих первую медицинскую помощь дяде Аян-оолу, который был весь в крови и лежал на матраце, находящимся на полу. В доме кроме медицинских работников и дяди ФИО80, также находился ФИО78, ФИО79 уже не было. Как ему сообщил ФИО77, после удара ножом ФИО76 убежал в неизвестном направлении. Как оказалось Свидетель №2 позвонил ФИО81, и сказал, чтобы он сообщил ему (л.д. 145-147).
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему позвонил родной брат Дажы А-М.Э. и пояснил, что родственник ФИО86 получил ножевое ранение, попросил позвонить в скорую. Он позвонил в скорую, направился по адресу Цветочная и позвонил другому родственнику ФИО4. По приезду на месте находилась скорая, ФИО85 не было. Они начали ему звонить, и тогда он по телефону сказал, что он сам ударил ножом их родственника ФИО9 (л.д 42-44).
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Дажы А-М.Э. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими изученными в судебном заседании письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является частный одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ЛДО, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на полу было обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. Также были обнаружены и изъяты: спортивная кофта, куртка, шапка, чехол от ножа, футболка (л.д. 7-15).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.10.2025, согласно которому объектом осмотра являются спортивная кофта, изготовленная из трикотажной ткани синего цвета, прямого фасона с воротником стойка. Поверхность спортивной кофты пропитана веществом красно-бурого цвета. На расстоянии 15 см от правого соединительного шва имеется сквозное повреждение линейной формы, длиной 3 см. На расстоянии 10 от правого соединительного шва имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 2,5 см. Куртка, изготовленная из синтетической ткани черного цвета, с синтепоном, прямого фасона с капюшоном. На передней части куртки имеется маркировочное обозначение в виде латинских букв «NIKE». В ходе осмотра указанной куртки повреждений не обнаружено. Шапка черного цвета, выполненная из трикотажного материала, округлой формы, в нижней части – отворот. Повреждений ткани, разрывов и посторонних предметов не обнаружено. Футболка черного цвета, из трикотажного материала, с короткими рукавами, с нанесенными спереди рисунками синего и бежевого оттенков. С передней стороны зафиксировано повреждение ткани в виде разреза крест-накрест. Края разреза неровные. Кроме того, выявлены следующие повреждения: от левого плечевого шва на расстоянии 18,5 см – сквозное повреждение линейной формы длиной 4 см, от левого плечевого шва на расстоянии 24 см – сквозное повреждение линейной формы длиной 3 см. Поверхность футболки пропитана веществом красно-бурого цвета. Чехол от ножа, выполнен из тканевого материала, внешне целый, без видимых разрывов и повреждений (л.д. 97-104).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на передней части представленной спортивной кофты имеются сквозные повреждения, которые могли быть образованы в результате колото-резаных движений к плоскости ткани, клинком ножа с односторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию рабочей поверхности. На представленной футболке имеются резаные повреждения, которые могли быть образованы предметом (например, ножницами). Данные повреждения вероятно образованы при оказании первой медицинской помощи пострадавшему, медицинскими работниками (ножницами, т.п.)(л.д. 115-118)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО9 имелись: одна непроникающая рана на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии на уровне четвертого межреберья, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; одно колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии на уровне третьего межреберья, проникающее в грудную полость с повреждением верхней и средней доли правого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в Медицинской карте и Постановлении. (л.д. 133-135)
Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.
Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах заключения экспертов, поскольку экспертизы назначены и выполнены в рамках требований УПК РФ, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Дажы А-М.Э. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что в ходе конфликта, Ай-Мерген подошел к тумбочке, где находились кухонные приборы, достал оттуда кухонный нож с желто-черной рукояткой, и стал замахивать указанным ножом в его сторону, в ходе чего нанес ему 1-2 удара указанным ножом в область правой части груди.
Данные показания потерпевшего ФИО9 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО91 данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что ФИО87 начал предъявлять претензии ФИО88 по поводу бардака во времянке, после чего подошел к тумбочке, где находились кухонные приборы, оттуда вытащил нож, и, держа его в правой руке, ударил указанным ножом в область груди ФИО92. В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО93 подтвердил, пояснив, что ФИО89 неожиданно ударил ФИО90 ножом.
Показания потерпевшего ФИО9 также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО94 по телефону сказал, что он ударил ножом их родственника ФИО9, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что Белек сказал ему, что после удара ножом ФИО95 убежал в неизвестном направлении.
Показания подсудимого Дажы А-М.Э., в которых он не отрицает факт нанесения удара ножом потерпевшему, согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.
Оценивая показания потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО96 данные в судебном заседании, а также его показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, потерпевшему, свидетелям были разъяснены их процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. После производства допросов от участников каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, правильность содержания показаний допрошенных в протоколах удостоверена записями самих допрошенных, иных участников проводимых следственных действий, перед допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.
Данные показания потерпевшего ФИО9 являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Оценивая показания потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, в которых он указывает, что не помнит как подсудимый нанес ему удары ножом, суд находит недостоверными, расценивает как попытку облегчить наказание подсудимому, с которым он состоит в родственных отношения, так как данные показания опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями самого потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля Балбай-оола Б.А.
Оценивая показания подсудимого Дажы А-М.Э., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они получены в соответствии с процессуальным законом, перед допросом подсудимому были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. После производства допроса от подозреваемого, его защитника каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенного допроса не поступало, правильность содержания его показаний в протоколе удостоверена записями и подписями самого подсудимого и его защитника.
Оценивая показания Дажы А-М.Э. в судебном заседании в которых он не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, пояснил, что хотел просто напугать потерпевшего, а тот сам на него накинулся, суд находит недостоверными, расценивает как способ реализации подсудимым права на защиту, так как данные показания были даны им в присутствии адвоката, что подтверждается их подписями в протоколе допроса, в условиях исключающих возможность оказания воздействия на допрашиваемого. Кроме того, данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО97.
Оснований оговаривать подсудимого Дажы А-М.Э. у свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствуют.
Суд считает, что следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Дажы А-М.Э. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия
В причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, со стороны подсудимого Дажы А-М.Э. суд усматривает умышленную форму вины. Так, нанося удары ножом в грудную клетку потерпевшего, он предвидел и допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку в грудной клетке находятся жизненно важные органы человека.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, орудие совершения преступления – нож, характер и локализацию телесных повреждений, направление удара ножом в жизненно важные органы человека. Месторасположение причиненных потерпевшему ФИО9 телесных повреждений, а также способ нанесения удара, предшествующее преступлению поведение виновного, причины возникновения конфликтной ситуации между потерпевшим и подсудимым явно свидетельствуют о направленности умысла Дажы А-М.Э. именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Мотивом совершения преступлений являются личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшим и подсудимым, вызванные грубым ответом потерпевшего на замечание подсудимого навести порядок в доме.
Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Дажы А-М.Э. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.
Действия подсудимого Дажы А-М.Э. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он на учетах ГБУЗ РТ «Респсихбольница», ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не значится, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.
Подсудимый Дажы А-М.Э. по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу характеризуется с посредственной стороны.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание, что совершено умышленное тяжкое преступление, способ совершения преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем просьбы вызвать врачей скорой помощи, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем покупки продуктов питания и лекарств, наличие на иждивении 4 малолетних детей.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также учел принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшего, просьба потерпевшего о снисхождении, положительные характеристики по месту жительства от соседей, плохое состояние здоровья, отсутствие судимостей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.
При определении наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, наличие смягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, его личность, характеризуемую по месту жительства посредственно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить ФИО9-М.Э. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.
В связи с тем, что совершенное преступление не связано с исполнением подсудимым определенных должностных обязанностей либо определенной деятельностью, суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.
При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы за совершение тяжкого преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначается Дажы А-М.Э. в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная подсудимому, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания время содержания Дажы А-М.Э. под стражей с 01 октября 2025 год до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: спортивную кофту и футболку – вернуть по принадлежности потерпевшему Дажы А.А., в случае невостребованности - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дажы А-М.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы Дажы А-М.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Дажы А-М.Э. под стражей с 01 октября 2025 год до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Дажы А-М.Э. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: спортивную кофту и футболку – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО101, в случае невостребованности - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора или его перевода.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий Н.Д. Бады