ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш Е.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Кызыла Республики Тыва ФИО110 подсудимого Салчак А.М., защитника по соглашению – адвоката ФИО109 при секретаре ФИО111 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Салчак А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> военнообязанного, состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО2, имеющего на иждивении № несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Салчак А.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около № часов Салчак А.М. вместе со своей сожительницей ФИО2 и ранее знакомыми ФИО17, ФИО3, ФИО4 ФИО18 и ФИО4, находясь в квартире ФИО19 расположенной по адресу <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, около № часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 опьянев, начал толкать рядом сидящую сожительницу ФИО3, высказывая ей претензии, на что вмешалась ФИО2 требуя у ФИО21. прекратить предъявлять претензии ФИО3, однако ФИО22., не реагируя на замечания ФИО2, толкнул ее своей правой рукой, отчего последняя упала на пол.
В этот момент, Салчак А.М. увидев, как его сожительницу ФИО2 толкнул ФИО23 рассердился и сделав последнему замечание, нанес один удар кулаком в область носа ФИО24 в результате чего Салчак А.М. и ФИО25. вцепившись в друг друга начали бороться. В это время, находившиеся рядом ФИО3, ФИО2 и ФИО27 разняли борющихся ФИО28 и Салчака А.М. и предложили им выйти на улицу поговорить и успокоиться.
Затем, ФИО29 выйдя вместе с Салчаком А.М. на улицу и находясь в № метрах в северную сторону от входа в подъезд № <адрес> начал предъявлять претензии к Салчаку А.М. из-за нанесенного им удара в область носа и толкнул его в область правого плеча.
В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ около № часов у Салчак А.М., находившегося на расстоянии в № метрах в северную сторону от входа в подъезд № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО31 вызванных ошибочным предположением, что ФИО32 предъявляя ему претензии из-за нанесенного им удара в область его носа может напасть на него, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО33. с применением предмета, используемого в качестве оружия, и немедленно реализуя свой преступный умысел, Салчак А.М., вытащив из правого кармана своей куртки неустановленный в ходе предварительного следствия нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в боковую поверхность грудной клетки слева ФИО35 причинив ему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ одно колото-резаное ранение на боковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость со скоплением в ней воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Салчак А.М. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, и в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Государственным обвинителем оглашены показания Салчак А.М., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, он пришел в <адрес>. <адрес> <адрес> Республики Тыва к своим друзьям к ФИО38 и его супруге ФИО5, чтобы распить с ними спиртные напитки и посидеть. С ним также были его супруга ФИО2, ФИО39 и ее супруг ФИО4, всего их было № человек. Они распивали и общались до № часов. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, точное время не помнит, ФИО40 опьянев толкнул его супругу ФИО2, отчего она упала на пол. Вследствие чего у него с ФИО41 произошел конфликт. Он выразил ему претензии о том, что он нападает на его жену, зачем он это сделал. Далее у них из-за возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого он нанес ему один удар правым кулаком в область лица ФИО42 и попал в нос. Затем у него началось кровотечение из носа и он продолжил злиться на него. После этого он вызвал его на улицу драться и повел с собой, на что он согласился и вышел с ним на улицу. Выйдя на улицу, ФИО43 начал хватать его за одежду в последствии порвал его футболку в области шеи, после душить своей правой рукой, отчего он испугался и начал опасаться за свою жизнь и здоровье. Далее он обнаружил у себя с собой в правом кармане куртки складной нож и ударил ФИО44 им в область его груди слева. После этого ФИО45 молчал несколько секунд и он заметил, что ему стало плохо. Потом он взял его за руку и отвел в подъезд № где тот проживает. ФИО46 там лег на бок в тамбуре подъезда. В этот момент вышли из квартиры и подошли к нам остальные: ФИО2, ФИО47, ФИО4 и ФИО8. После этого он с ФИО48 позвонили в скорую помощь для того, чтобы оказали медицинскую помощь ФИО49. Далее приехала скорая и увезли ФИО50 и ФИО51. После этого их всех доставили в отдел полиции для разбирательств. Вину в совершенном преступлении, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека признает полностью, раскаивается. Вопрос следователя: после совершения преступления куда вы дели складной нож? Ответ подозреваемого Салчака А.М.: Он выкинул нож со всей силы путем метания в северную сторону. Куда он потом упал, не заметил. (№)
Государственным обвинителем также оглашен протокол дополнительного допроса подозреваемого Салчак А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести у него выемку футболки черного цвета с повреждениями. В передней части горловина футболки порвана. В момент совершения преступления на нем была надета данная футболка, она имеет доказательственное значение в его защиту, что потерпевший ФИО53 нападал на него и порвал его футболку, а также просит приобщить к материалами уголовного дела цветные фотографии, которые были сделаны его защитником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около № часов находясь на территории здания УМВД России по <адрес>, после допроса в качестве подозреваемого. На данных фотографиях запечатлены синяки и ссадины, в области левого плеча и в области ключицы, которые были сделаны ФИО54 В остальной части показания оставляет прежними. (№)
Из оглашенного государственным обвинителем протокола допроса обвиняемого Салчак А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по существу предъявленного обвинения обвиняемый показал следующее: оставляю показания данные в качестве подозреваемого прежними, вину признаю в части того, что нанес ножевое ранение, когда защищался от нападения со стороны потерпевшего ФИО56. (№)
В судебном заседании оглашенные показания подсудимый Салчак А.М. подтвердил. На вопросы суда повторно пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. На вопрос суда – почему ударили потерпевшего ножом? Подсудимый ответа не дал.
Кроме признательных показаний подсудимого Салчака А.М., его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО57 показал суду, что он, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО58 распивали спиртное у него дома. Дальше, когда они пили спиртное, он толкнул ФИО2, и у них с Салчак А.М. началась словесная ссора и они вышли с ним на улицу поговорить. На улице во время ссоры никто, никому не наносил удары, он оттолкнул Салчак А.М. от себя за плечо, за горло и они схватились друг с другом. Потом ФИО7 ударил его ножом в грудь, схватил его за рану и после они пошли в подъезд, чтобы скорую вызвать, зашли в дом. Он не знает, откуда у ФИО7 был нож, не помнит в какой руке был нож и как именно был нанесен удар.
В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего ФИО61 государственным обвинителем оглашены показания потерпевшего ФИО62, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков они находились в зальной комнате, которая была совмещена с кухонной комнатой, сидели за столом. В это время он случайно толкнул ФИО2 супругу Салчак А.М., отчего ФИО2 упала на пол, на что Салчак А.М. разозлился на него и выразил ему претензии, почему он толкнул его супругу, из-за чего между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта Салчак А.М. один раз ударил его в область носа правой рукой и у него началось кровотечение из носа. После чего он остановил кровотечение, но был зол на ФИО7, что тот нанес ему удар рукой в область носа, ему было не приятно. Все кто находились рядом с ними видели это. После чего он предложил Салчак А.М. выйти из квартиры на улицу, так как он не хотел шуметь и устраивать скандал в квартире, это могли услышать соседи. Он хотел просто словесно поговорить с ФИО7. Он вместе с ФИО7 вышли из подъезда, они были только вдвоем. В квартире остались их друзья. Они вышли из подъезда на улице никого не было, было темно. Они немного отошли от подъезда № <адрес> в северную сторону и находились на открытом участке. Они стояли лицом друг другу. В это время он предъявил претензии по поводу случившегося в квартире, а именно из-за нанесенного удара ФИО7 в область его носа, говорил, что ему было не приятно и толкнул его своей левой рукой за его правое ключицу, ФИО7 немного отшатнулся назад, ничего ему не говорил. В это время Салчак А.М. сразу нанес ему своей правой рукой один удар в область его груди с левой стороны и после удара он понял, что ФИО7 ударил его ножом, так как у него началось кровотечение и жжение в области раны. Вопрос следователя: Во время ссоры с Салчак А.М., находясь на улице, Вы нападали на него, наносили ему физические боли, хватались за его шею и душили ли своей правой рукой? Ответ потерпевшего: Нет, он на ФИО7 не нападал, у него даже намерений не было его избивать. Он его не душил, лишь не сильно толкнул его за его правое ключицу. Вопрос следователя: Вы видели, куда спрятал свой нож Салчак А.М.? Ответ потерпевшего: Нет. Вопрос следователя: Какие у Вас взаимоотношения с Салчак А.М.? Ответ потерпевшего: Они близкие друзья, он его знает около 15 лет. С ним ранее никаких конфликтов не было. В настоящее время он простил ФИО7, у него к нему никаких обид нет, он помогал ему с лекарствами, когда он находился в больнице, оказывал и оказывает помощь ему и его семье. (№)
Оглашенные показания потерпевший ФИО72 подтвердил, пояснил суду, что после ссоры дома это он пригласил ФИО7 поговорить на улице, он не собирался с ним драться. Сам нож он не видел, после происшествия провел в больнице 15-16 дней. Салчак А.М. покупал ему лекарства, принес ему извинения, они еще дружат с ним, так как являются близкими друзьями.
Кроме приведённых выше показаний виновность подсудимого Салчак А.М. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, следует, что объектом осмотра является подъезд № <адрес> расположенная по адресу <адрес> Данный дом расположен в северной части города. Дом представляет собой <данные изъяты> жилое здание, имеет № подъезда, вход который направлен в восточную сторону. Вход во № подъезд осуществляется черед металлическую дверь, который на момент осмотра в открытом состоянии. При входе в подъезд на полу около лестничной площадки обнаружено лужа вещества бурого цвета похожее на кровь, смыв вещества было изъято на марлевый тампон, который был упакован в бумажный конверт, на поверхность, которой нанесена сопроводительная надпись «Смыв вещества бурого цвета изъятая в ходе ОМП по адресу <адрес> подъезд №» опечатано и заверена подписью следователя. Экспертом был обнаружен и сфотографирован след подошвы обуви на лестничной площадке № этажа при входе в подъезд. Далее осмотр продолжился в <адрес>, данная квартира расположена на № этаже на лестничной площадке, прямо от лестницы. Вход в квартиру имеет металлическую дверь, замки, двери и дверной косяк без повреждений. Квартира <данные изъяты>. За входом в квартиру расположен коридор, слева расположена вешалка прихожей с верхней одеждой и обувница. С правой стороны имеется входная дверь ведущая в ванную комнату внутри данной комнаты имеется стиральная машина, унитаз и душевая кабина. Прямо от входа в квартиру имеется зальная комната совмещенная с кухней. При входе в зальную комнату по часовой стрелке располагаются стиральная машина, стол на поверхности, которой имеется монитор компьютера, комод с одеждой, угловой раскладной диван, кухонный стол, электрическая плита, кухонный гарнитур с раковиной, стенка на котором находится телевизор. Покрытие пола линолеум. По поверхности дивана обнаружено мужская одежда спортивные брюки и футболка, который был сфотографирован экспертом. На передней поверхности футболки обнаружено сквозное повреждение, вокруг имеется пятна вещество бурого цвета, данная футболка была изъята и упакована в полимерный пакет, горловина пакета завязана нитью, на отрезок бумаги нанесена сопроводительная надпись «черная футболка изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>» заверена печатью и подпись следователя. На подлокотнике дивана был обнаружен вещества бурого цвета. Смыв данного вещества экспертом было изъято на марлевый тампон, который был упакован в бумажный конверт на поверхность, которой нанесена сопроводительная надпись «Смыв вещества бурого цвета изъятая в ходе ОМП по адресу <адрес>» опечатано и заверена подписью следователя. В ходе осмотра с поверхности стакана, которая находилась на кухонном гарнитуре экспертом обнаружены № следа рук, который были перекопированы на светлые дактилопленки, с поверхности стеклянной банки экспертом обнаружен № след рук, который был перекопирован на светлую дактилопленку, с поверхности тарелки обнаружен № след рук, который был перекопирован на светлую дактилопленку, с поверхности стакана обнаружен № след рук, который перекопирован на светлую дактилопленку, с поверхности двери ванной комнаты обнаружен № след рук, который был перекопирован на светлые дактилопленки. Изъятые светлые дактилопленки были упакованы в бумажный конверт белого цвета, на поверхность которой нанесена, сопроводительная надпись «№ следов рук изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>». (№)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, следует, что объектом осмотра является объектом осмотра является открытый участок местности расположенный в № метрах в северную сторону от входа в подъезд № <адрес>. Осматриваемый участок покрыт грунтом и мелкими камнями, который находится в общем доступе. Участок ровный. На расстоянии № метров в восточную сторону от данного места расположен <адрес>. В нескольких метрах в северную сторону от данного участка растут деревья и кустарники и дикорастущие растения. В ходе осмотра место происшествия криминально значимых следов и предметов не обнаружено. (№)
Из оглашенного государственным обвинителем протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО75 и подозреваемым Салчаком следует.: На вопрос следователя потерпевшему ФИО76 Расскажите, где и при каких обстоятельствах Вы получили телесные повреждения «проникающего колото-резаного ранение в грудную клетку слева? Ответ потерпевшего ФИО77.: ДД.ММ.ГГГГ около № ночью у него возник конфликт с Салчак А.М. находясь в <адрес>, после чего они вышли из квартиры на улицу и находились на открытом участке местности около <адрес>. Находясь на данном месте, в ходе общения с ФИО7 он толкнул его своей левой рукой в область его правой ключицы, в это время ФИО7 нанес ему удар ножом. После чего они зашли в подъезд. Вопрос следователя к подозреваемому Салчак А.М.: Вы подтверждаете показания потерпевшего ФИО79 Ответ подозреваемого Салчак А.М.:. Нет, не подтверждаю, в части того, что действительно между ними произошла ссора, из-за того, что ФИО80 находясь в квартире толкнул его супругу ФИО2. Увидев это он разозлился и резко нанес удар кулаком правой руки в область носа ФИО81. В это время у них произошла борьба. После чего успокоились и вышли из квартиры на улицу. Он шел впереди ФИО82 а ФИО83 шел сзади него, отошли от подъезда на открытый участок местности и он развернулся к ФИО84 и в это время ФИО85 схватил его своей рукой в область его шеи, точно какой рукой не помнит. После чего он схватился своей левой рукой за ФИО86 за его правую руку, чтобы защититься от него и своей правой рукой полез в карман и где ему в руки попался складной нож и он данным ножом, чтобы защитится от действий ФИО87, испугавшись нанес ножевое ранение в область плеча. Вопрос следователя потерпевшему ФИО88.: Вы подтверждаете показания подозреваемого Салчак А.М.? Ответ потерпевшего ФИО90 Да, но только он его не душил, а лишь толкнул его своей левой рукой и в это время он ударил его ножом в область грудной клетки слева. Вопрос следователя к потерпевшему ФИО91 Вы подтверждаете показания подозреваемого о том, что Вы его душили? Ответ потерпевшего ФИО92.: Полностью не подтверждаю, он лишь толкнул его в область его правой ключицы своей левой рукой, а своей правой рукой он лишь держал его за его левое плечо. Вопрос следователя к подозреваемому Салчак А.М.: Вы подтверждаете показания потерпевшего ФИО93 Ответ подозреваемого Салчак А.М.: Он думал, что ФИО94 душил его. (Том №
Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО95 имелось одно колото-резаное ранение на боковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость со скоплением в ней воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 2. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д. 3. В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находится по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением тех положений при которых область повреждения был бы недоступным для нанесения удара. (№)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Салчак А.М. добровольно выждал футболку. (№)
Из протокола осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является футболка подозреваемого Салчака А.М., изготовленная из ткани черного цвета, с короткими рукавами, круглой горловиной, в передней части на горловине футболка имеет рваное повреждение. (№)
Из оглашенной защитником явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при участии защитника по соглашению – адвоката ФИО99 подсудимый Салчак А.М. собственноручно написал явку с повинной, указав о том, что нанес ножевое ранение ФИО96, в чем вину свою признает. (№)
Относимость и допустимость доказательств, представленных суду государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Салчака А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
К такому выводу суд пришел в частности, из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего ФИО97 данных им в ходе предварительного следствия по делу при допросе его в качестве потерпевшего и в ходе очной ставки с подозреваемым Салчаком, которые суд признал более достоверными и положил в основу приговора.
Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего ФИО100. и считать их недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными и оцененными в судебном заседании доказательствами.
Подвергая анализу вышеуказанные письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу и приведенной в приговоре экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО101 у суда также не имеется, поскольку она проведена компетентным, не заинтересованными в исходе дела экспертом, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
Как указано выше согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО102 имелось одно колото-резаное ранение на боковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость со скоплением в ней воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и было причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д.
Сам подсудимый Салчак А.М. не отрицает факт того, что именно его умышленными действиями ножом было причинено ножевое ранение потерпевшему и неоднократно суду пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Таким образом, приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Салчака А.М., которые исследованы и оценены судом в совокупности, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Салчака А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Действия подсудимого Салчак А.М. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В данном конкретном деле действия подсудимого Салчака по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, носили явный умышленный характер, поскольку подсудимый нанося удар ножом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, в боковую поверхность грудной клетки слева, где расположены жизненно важные органы человека, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью человека, желал этого, тем самым, преступление было совершено им с прямым умыслом.
Мотивом совершения преступления подсудимым явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные возникшим конфликтом, о котором и подсудимый, и потерпевший дали подробные показания, приведенные в приговоре и приведшие к обоюдной драке.
Соответственно каких либо правовых оснований для переквалификации действий подсудимого Салчака на иные статьи УК РФ, не имеется.
Суд исследовал вопрос о возможности применения по данному делу положений статьи 37 УК РФ о необходимой обороне.
Между тем, согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного Салчаком преступления, и решая вопрос о направленности его умысла, суд пришел к выводу об умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшему и об отсутствии в его действиях как необходимой обороны, так и превышения ее пределов. При этом суд учел, что произошедшее явилось последствием возникшего конфликта и обоюдной драки между лицами, которые до произошедшего конфликта и в настоящее время являются близкими друзьями, при этом дружили они на протяжении длительного периода времени. Каких-либо данных, указывающих на возможность наступления от действий потерпевшего ФИО104 тяжких последствий для подсудимого Салчака, не имелось.
Соответственно суд установил из показаний как подсудимого, так и потерпевшего факт того, что между ними фактически была обоюдная драка, в ходе которой подсудимый применил нож, что исключает возможность квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Судом установлено, что посягательства, требующего немедленного отражения посредством применения ножа, на подсудимого не было, обе стороны действовали из личных неприязненных отношений друг к другу из-за возникшего конфликта, в ходе которого Салчак нанес удар имевшимся при нем ножом потерпевшему без какой-либо необходимости, которая могла бы повлиять на юридическую квалификацию его действий. При этом суд учел противоречивые показания потерпевшего ФИО105 в суде и подсудимого Салчака в части причины нанесения Салчаком ножевого ранения ФИО106, которые в силу своей противоречивости не могут быть основанием для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ.
Как указано выше суд признал более достоверными показания потерпевшего ФИО107, данные им в ходе предварительного расследования по делу, признав его показания в суде, а также показания подсудимого Салчака, данные в ходе предварительного расследования способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.
В ходе судебного следствия суду также были представлены фотографии подозреваемого Салчака А.М. со следами телесных повреждений, приобщенные к делу следователем по ходатайству защитника на л.д.№, однако на вопрос суда защитник ФИО6, действующая по соглашению с ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что судебно-медицинской экспертиза подозреваемого Салчака А.М. не проводилась. Указанные фотографии по мнению суда не могут повлиять на юридическую квалификацию действий Салчака и объем доказанности его виновности.
С учетом адекватного поведения подсудимого Салчака А.М. в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Салчаку А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны. Жалоб и заявлений от родственников и соседей на него не поступало. На профилактическом учете не состоит, не привлекался к административной ответственности. На учетах не состоит.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Салчака А.М., суд учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении № малолетних детей, <данные изъяты>, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
Принимая во внимание совершение подсудимым Салчаком А.М. преступления против здоровья человека, относящегося к категории тяжких преступлений, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств совершения преступления, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также с учетом общих требований назначения наказания, предусмотренных УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому Салчаку А.М. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Вместе с этим, учитывая всю совокупность смягчающих наказание подсудимого Салчака обстоятельств, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении подсудимого № малолетних детей и <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учел при применении к нему ст.73 УК РФ.
Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.
Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее строгую, согласно правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" о том, что вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В данном конкретном случае каких-либо данных, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного Салчаком тяжкого преступления не имеется.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным при назначении ему наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ и назначить наказание, не превышающее двух третей срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении основного наказания и оснований для назначения дополнительных наказаний, суд не усматривает.
При определении сроков наказания подсудимого Салчака А.М. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Меру пресечения, избранную Салчаку А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальных издержек не имеется.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства –№ футболки, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по <адрес> по квитанции №, - необходимо уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Салчак А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Салчака А.М. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, на которую суд возлагает контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно являться туда для регистрации с отчетом о своем поведении.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Салчака А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – № футболки, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по <адрес> по квитанции №, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Монгуш