ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш Е.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Кызыла Иргит Р.Н., подсудимого Хомушку Э.О., защитника по назначению – адвоката Ондар А.С., при секретаре судебного заседания Тожулук А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хомушку Э.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>; получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хомушку Э.О. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Согласно постановлению исполняющего обязанности судебного участка № 1 <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ года Хомушку Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
По сведениям ГАИ МВД по <адрес> водительское удостоверение на имя Хомушку Э.О. изъято ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в данном случае до 21 января 2027 года.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее № час. № мин. гр. Хомушку Э.О., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Российской Федерации от 27.03.2025 года № 394), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в западном направлении от <адрес> пер. Загородный <адрес> Республики <адрес> был остановлен и отстранен сотрудником отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по <адрес> (далее - ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес>) от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средство находится в состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хомушку Э.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника OP ДПС ГАИ МВД по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Tigon», Хомушку Э.О. согласился. Освидетельствование Хомушку Э.О. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения «Tigon» с заводским номером прибора № в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № OP № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Хомушку Э.О. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,306 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,306 мг/л. Хомушку Э.О. согласился.
После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый Хомушку Э.О. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.
Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Хомушку Э.О. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Защитник поддержал своего подзащитного.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Хомушку Э.О. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Хомушку Э.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом адекватного поведения подсудимого Хомушку Э.О. в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства подсудимый Хомушку Э.О. характеризуется с положительной стороны, в момент проверки со стороны соседей и родственников жалоб в его адрес не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка не замечался.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хомушку Э.О. суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, трудоустроенность, молодой возраст, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым Хомушку Э.О. преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом с положительной стороны, который является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, считая его исправление возможным под контролем специализированного государственного органа при выполнении указанных работ. Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, на подсудимого Хомушку не распространяются.
Учитывая то, что наиболее строгое наказание в виде лишения свободы не назначается, то оснований для применения ч.ч.2, 5 ст. 62 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В силу ограничений, установленных в ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено Хомушку, соответственно отсутствуют правовые основания для замены лишения свободы принудительными работами согласно ст.53.1 УК РФ, т.к. согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, исполнение приговора в этой части возлагается на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в соответствии со ст.33 УИК РФ, а также необходимо проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении срока наказания подсудимому Хомушку Э.О. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо хранить в уголовном деле.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В соответствии с п.3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № rus, с идентификационным номером (VIN) отсутствует, является подсудимый Хомушку Э.О.
Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № № rus признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение на специализированную стоянку <данные изъяты>
В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.
Таким образом, подлежит конфискации автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № rus в доход государства, с учетом того, что автомобиль на момент совершения преступления был фактически в собственности подсудимого Хомушку Э.О. и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Расходы, связанные с хранением имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В деле имеется справка о перемещении и хранении автомобиля в специализированной стоянке <данные изъяты> на сумму 82 896 рублей.
Между тем в материалах дела отсутствует ходатайство заинтересованного лица и (или) решения должностного лица о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением и перевозкой (транспортировки) вещественного доказательства в виде автомобиля, соответственно в в настоящее время правовых оснований для рассмотрения вопроса о процессуальных издержках, связанных с перемещением и хранением автотранспортного средства в период дознания и суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Хомушку Э.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода осужденного Хомушку Э.О. на работу в свободное от основной работы или учебы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание - уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Контроль и порядок исполнения осужденным Хомушку Э.О. наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Проинформировать Управление Госавтоинспекции МВД по <адрес> о лишении Хомушку Э.О. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий Хомушку Э.О. автомобиль марки «Тойота Виста», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № rus (VIN) отсутствует, - конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест на автомобиль марки «Тойота Виста», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (VIN) отсутствует, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года, сохранить в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Меру пресечения Хомушку Э.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его со дня провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.
В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Монгуш