ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бады Н.Д., при секретаре судебного заседания Ооржаке О.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Ынаалай О.О., защитника – адвоката Кужугет С.Д., подсудимого Жданкина И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор.ФИО6 <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, невоеннообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находившегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ пода по ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 вместе с лицом в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью (далее – Лицо №), проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес> правобережного дачного общества № г. ФИО6 Республики Тыва, обнаружили, что калитка, ведущая в ограду указанного дома, приоткрыта. В этот момент, у ФИО4, предположившего, что в доме отсутствуют хозяева, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу какого-либо ценного имущества находящегося в <адрес> ПДО № г. ФИО6 Республики Тыва, принадлежащего ранее ему незнакомой Потерпевший №1-ооловне. ФИО4, заведомо зная, что один не сможет реализовать свой преступный умысел, предложил Лицу № совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а именно кражу какого-либо ценного имущества, принадлежащего ранее ему незнакомой Потерпевший №1, из <адрес> ПДО № г. ФИО6 Республики Тыва, на что Лицо №, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, дало свое согласие, тем самым вступив с ФИО4 в преступный сговор, на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4, совместно с Лицом №, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, зашли в ограду <адрес> ПДО № г.ФИО6 Республики Тыва и убедились, что в доме отсутствуют хозяева, за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, взломали внутренний замок входной двери, тем самым незаконно проникли в <адрес> Республики Тыва, и умышленно тайно похитили оттуда выпрямитель для волос черного цвета со шнуром, бывший в пользовании, стоимостью 1000 рублей, плойку для волос, со шнуром, белого цвета, бывший в пользовании, стоимостью 1000 рублей, фен «HomeElement» модели «HE-HD 307», бывший в пользовании, стоимостью 200 рублей, комплект состоящий из кольца и двух сережек, со вставками камня красного цвета, с заводской пробой 925, весом 8,45 гр., стоимостью 845 рублей, комплект, состоящий из кольца и двух сережек, со вставками стекла, с заводской пробой 925, весом 7,32 гр., стоимостью 732 рубля, кольцо с заводской пробой 925, весом 1,32 гр., с камнем в виде кошачьего глаза, стоимостью 132 рублей, кольцо с заводской пробой 925, весом 1,29 гр. с тувинским орнаментом, стоимостью 129 рублей, цепочку из металла белого цвета, длиной 25 см, весом 4,25 гр., с заводской пробой 925, стоимостью 425 рублей, гитару 6- струнную стоимостью 4550 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО4 и Лицо № скрылись с места совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий ФИО4 и Лицо № причинили Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму в размере 9013 рублей.
Он же, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
В период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 вместе с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью (далее – Лицо №) проходили мимо <адрес>. В этот момент, у ФИО4, предположившего, что в доме отсутствуют хозяева, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу какого-либо ценного имущества, находящегося в <адрес> ПДО №, г. ФИО6 Республики Тыва, принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО13. ФИО4, заведомо зная, что один не сможет реализовать свой преступный умысел, предложил Лицу № совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно кражу какого-либо ценного имущества, принадлежащего ранее ему незнакомой Куулар С-С.А., из <адрес>, на что Лицо №, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, дало свое согласие, тем самым вступив с ФИО4 в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 совместно с Лицом № в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, зашли в ограду <адрес> и убедившись, что в доме отсутствуют хозяева, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, взломали навесной замок входной двери, тем самым незаконно проникли в <адрес> и, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно тайно похитили оттуда шуруповерт марки «ДИОЛД» модели «ДЭА-18Т», стоимостью 3280 рублей, принадлежащий Куулар С-С.А. С похищенным имуществом ФИО4 и Лицо № скрылись с места совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий ФИО4 и Лицо № причинили Куулар С-С.А. имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 3280 рублей.
Он же, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, у ФИО4, проходившего мимо <адрес> правобережного дачного общества г. ФИО6 Республики Тыва, предположившего, что в данном доме отсутствуют хозяева и там может быть какое-либо ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу какого-либо ценного имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО14
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО4 в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ перелез через забор в ограду <адрес>, где убедившись, что в доме отсутствуют хозяева и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник через оконный проем в помещение <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу марки «Stihl MS180», стоимостью 7194 рублей, бензотриммер марки «Erolux TR-1900T», стоимостью 5978 рублей и электротриммер марки «LummeLU-3903», стоимостью 2254 рублей, принадлежащие ранее ему незнакомой Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий ФИО4 причинил потерпевшей СатЧ.К. имущественный вред в виде материального ущерба в размере 15426 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по трем эпизодам преступления полностью признал и отказался от дачи показания воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что точную дату сейчас не помнит, где-то в двадцатых числах сентября 2017 года в дневное время вместе со своей сожительницей ФИО11 вышли из <адрес> г. ФИО6, где временно проживали у знакомого ФИО10, и пошли пешком в сторону правобережных дач. Не доходя до «Зверофермы» по <адрес> увидели небольшой дом, калитка забора которого была открыта. Когда проходили мимо данного дома, решил украсть какое-либо имущество из данного дома, о чем сказал Екатерине. Екатерина согласилась на его предложение, и они решили действовать по обстоятельствам. Он зашел вместе с Катей во двор, он взломал внутренний замок при помощи металлической палочки, которым был закрыт дом. Когда вскрыл входную дверь, Катя зашла в дом. Он спросил у нее, что в доме есть, на что она ответила, что в доме есть гитара. Затем Катя начала выносить из дома вещи, а именно гитару в черном чехле, полиэтиленовый пакет, в котором были фен, плойка, утюжок для волос, металлическая банка, продукты питания, какие именно точно не помнит, растительное масло, мука, макаронные изделия, были еще какие-то пакеты, что именно в них было, не знает, так как не заглядывал в них. Когда Катя вышла из дома, они взяли все украденные ими вещи и продукты и пошли обратно домой. Вышеуказанные похищенные вещи они принесли домой, продукты употребили сами, гитару оставил себе, феном и плойкой, утюжком для волос, бижутерией, косметикой пользовалась Катерина. Были ли в металлической баночке какие-то ценные вещи или драгоценности тогда не знал. Потом увидел, что в банке были какие-то ювелирные изделия, кольца, серьги, заколки и тому подобное. Вышеуказанное похищенное имущество находится у него дома. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 55-58).
В соответствии с оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в настоящее время остается при прежних показаниях по данному уголовному делу, изменений и дополнений к показаниям не имеет. ФИО11 данное преступление не совершала, она просто находилась рядом с ним, она не знала о том, что хочет похитить данное имущество (том 1, л.д. 97-99).
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ода следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут они с Екатериной пошли навестить ее бывшего мужа. Когда шли обратно, он предложил своей подруге посмотреть территорию дома, которая расположена по адресу <адрес> Он зашел во двор данного дома через калитку, за ним зашла его подруга Екатерина. Калитка была открыта. После того как зашли, подошли к дому, он прошел в ограду дома, чтобы посмотреть территорию, а его подруга оставалась возле дома. Походил по ограде и ничего не нашел. Потом он подошел к дому, его подруга Екатерина уже была внутри дома. Она залезла через оконный проем. Затем она начала выкидывать через окно женские вещи, косметику и черный чемодан. В черном чемодане оказался шуруповерт марки ДЭА-18. Когда она вышла из дома, он залез в этот же дома через окно и посмотрел имеется ли там что-то ценное, но там ничего ценного не оказалось. Похитив чемодан с шуруповертом, женские вещи, они ушли. Похищенный шуруповерт они продали за 500 рублей, а женские вещи Екатерина оставила себе. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 187-189).
В соответствии с оглашеннымипо ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину признает полностью, остается при прежних показаниях, которые давал в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 192-194).
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он захотел украсть из данного дома что-то ценное и продать, так как им нужны были деньги. Когда перелез через забор, подошел к дому и увидел, что на веранде не было окна, место окна было закрыто шторой. Он открыл штору и увидел там бензопилу «Штиль» оранжевого цвета, газонокосилку «Бензотример», черного цвета. Они находились возле окна, в доступном для него месте, где можно украсть с улицы, не заходя туда. Поблизости никого не было, поэтому через открытое место для окна, где было открыто, засунул руку и оттуда украл бензопилу и бензотример. Похищенные инструменты перекинул через забор, сам обратно перепрыгн<адрес> его ждала, но ей ничего объяснять не стал. По дороге пришли к Лопатину Александру и попросили его паспорт и вместе с ним пришли в ломбард, расположенный на правом берегу в магазине «Правобережный» по <адрес> г. ФИО6. Квитанцию порвал и выкинул сразу. Александру сказал, что это его инструменты, не говорил, что инструменты похищенные. За инструменты в ломбарде дали 5000 рублей, на данные деньги купил продукты питания. Вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается (том 2, л.д. 18-21).
В соответствии с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО4, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину признает полностью, остается при своих прежних показаниях, данных ранее (том 2, л.д. 133-136).
В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил.
Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Куулар С-С.А., Потерпевший №2
Так, согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что19 сентября к ней приходил брат, ушел примерно в 23 часа 00 минут. По словам брата, он искал нитки, для чего открывал шкатулку, но там лежали ювелирные изделия. Шкатулку оставил открытой. С 19 сентября по 20 сентября она ночевала у брата. 20 сентября приехал муж, поехали домой. Около 16 часов 00 минут решила приготовить еду, но обнаружила, что некоторых продуктов питания не хватает: один килограмм макарон, один килограмм сахара, литр растительного масла, банка кофе, всего на сумму около 300 рублей. Она позвонила брату, спросила, брал ли он эти продукты, куда он их положил. Брат ответил, что продукты были, надо внимательно посмотреть. Но она не нашла их в доме. В этот же день, решила проверить не пропало ли что-то еще. Зашла в спальню, там на комоде у нее всегда лежали косметички. Но на своем месте их не обнаружила. Внутри комода лежали фен стоимостью примерно 200 рублей, плойка крупным диаметром, металлическая, стоимостью около 1000 рублей, марку не помнит, утюжок для выпрямления волос стоимостью 1200 рублей, марку не помнит. Также внутри комода лежал набор теней «ВакеMakeup» в виде черного чемоданчика, размером примерно 30 см в длину, 20 в ширину, 2 см в толщину. На лицевой стороне чемоданчика было написано «ВМ» серым цветом. На чемоданчике лежал набор кремообразных пудр, размером примерно 10 на 15 см в коробочке черного цвета, на нем было написано «ВМ». Всего на сумму 1500 рублей. Так же пропал набор для наращивания ресниц, в нем были: щипцы 2 штуки, клейкая лента, ресницы 5 коробочек, зеркальце, клей 2 штуки, растворитель клея. Всего на сумму примерно 2500 рублей. Рядом с косметикой на комоде раньше стояла шкатулка с ювелирными изделиями. Шкатулка круглой формы, металлическая, высотой примерно 15 см. серого цвета с золотыми узорами, крышка у шкатулки съемная. Стоимость шкатулки примерно 300 рублей. В шкатулке были золотые, серебряные изделия и бижутерия. Серьги из желтого золота, без камней, небольшие, примерно 1 см. Крепление у них в виде крючка, сами серьги плоские в виде узора. Также в шкатулке лежало кольцо из желтого золота, без гравировки, похожее на обручальное, размер 18, тонкое, примерно 1,5 мм. Одна пара сережек из серебра с красным камнем в виде сердца, с английским замком, серьги объемные. К ним в комплект шло кольцо из серебра с красным камнем в виде сердца, кольцо примерно 16,5 размера. Одна пара сережек из серебра, с белым круглым камнем, объемные, крепление в виде крючка. К ним в комплект шло кольцо из серебра с круглым белым камнем. Кольцо было большое по размеру. Одна пара сережек из серебра с камнем зеленого цвета с переливом, камень похож на глаз овальной формы. Крепление в виде английского замка, точно не помнит, давно не носила. К ним шло в комплект кольцо из серебра с зеленым камнем, круглой формы. Одна пара маленьких сережек из серебра с английским замком, плоской формы, без камней. Также была пара сережек из серебра, с россыпью маленьких камней белого цвета. Также была серебряная цепочка, тонкая в виде шнура, также еще одна серебряная цепочка в ширину примерно пять миллиметров. Каждая была в длину 50 см. Также был серебряный браслет. Все примерно на сумму 6000 рублей. Также в шкатулке лежала бижутерия, на сумму примерно 1000 рублей. Также пропала шестиструнная акустическая гитара красно-коричневого цвета, без царапин. Первая струна была порвана. Хотела обновить на гитаре деталь в нижней ее части, к которой прикрепляются струны, которую оставила на столе, но ее тоже забрали. Гитара была в чехле черного цвета с кармашком, внутри которого лежали новые струны. Всего на сумму 3000 рублей. Также в спальне стояли возле комода резиновые шлепки розового цвета, кроссовки зеленого цвета китайского производства. Размер обуви 39. То что ее дверь взломали, увидела на сразу, так как все постарались вернуть в изначальное положение (том 1, л.д. 23-27).
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, чтов ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ был ограблен ее дом, расположенный по адресу г. <адрес> Из дома украли продукты питания, а именно килограмм макарон, килограмм сахара, литр растительного масла, банку кофе. Данные продукты являются дешевыми и их легко восполнить, в связи с чем, они не имеют для нее материальной ценности. Однако, следующие предметы: фен «Homeelement», плойка для волос (марку не помнит) и выпрямитель для волос (утюжок, марку также не помнит) имеют материальную ценность, так как это дорогие вещи. Набор теней в чемоданчике «Bakemakeup» и набор для наращивания ресниц утратили свою материальную ценность. Украли еще шкатулку с ювелирными изделиями, сама шкатулка материальной ценности для нее не представляет, а вот находящиеся внутри ювелирные изделия имеют ценность, так как они дорогие. Кроме этого украли 6-ти струнную гитару, на этой гитаре порвана 1-ая струна. Еще унесли резиновые розовые тапочки. В настоящее время ей были возвращены: металлическая шкатулка с ювелирными изделиями, внутри имеются серебряное кольцо с кошачьим глазом, серебряное кольцо с тувинским орнаментом, цепочка из белого металла, а также 2 серебряных комплекта из кольца, 2 сережек, фен, плойка и выпрямитель для волос, а также резиновые розовые тапочки. Насчет ювелирных изделий может сказать, что в ходе предыдущего допроса указывала золотые изделия, однако данные изделия не были украдены, так как они оставлены в <адрес> в арендуемом доме, она вспомнила, что забрала с собой туда все золотые украшения и часть серебряных, прежде чем уехать туда на работу, украдены только часть серебряных украшений. Не возвращены таким образом указанные серебряные украшения, то есть серебряное кольцо с тувинским орнаментом, кольцо с кошачьим глазом, серебряный набор из кольца и двух сережек с красной вставкой, серебряный набор из кольца и двух сережек со вставкой из стекла, а также гитара. Общий причиненный материальный ущерб составляет около 5000 рублей. Ущерб в данном размере не является для нее значительным (том 1, л.д. 86-88).
Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в 2017 году точную дату не помнит, из ее <адрес> неизвестные лица украли шуруповерт. Дом запирался на навесной замок, ключи были у нее. Пропажу шуруповерта обнаружили через два дня. Что в доме были посторонние лица сначала даже не заметили, так как все окна были целые, замок висел на месте. Шуруповерт одолжили у брата мужа, так как делали ремонт. Шуруповертом им потом вернули. К подсудимому претензии не имеет.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Куулар С-С.А., данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что два месяца назад купили дом по адресу г<адрес> поменяли навесной замок на входной двери дома. После того как муж потерял ключ, из дома начали пропадать вещи, а именно ее одежда, а также косметика, особого значения этому не стали придавать так как это были мелочи. За это время не обнаружили каких-либо следов взлома на навесном замке двери и на окнах. ДД.ММ.ГГГГ муж хотел воспользоваться электрошуруповертом, который лежал в пластиковом кейсе черного цвета в кухонной комнате. Дома его нигде не было, хотя муж говорит, что видел его 24 сентября и пользовался им. В тот момент поняли, что в дом заходил посторонний человек и сразу же позвонили в полицию. Со слов мужа шуруповерт марки ДИОЛД модели ДЭА-18Т, покупал его еще в 2016 году за 5000 рублей в магазине «Строитель» по <адрес> он одолжил его брату, а потом забрал его обратно, состояние шуруповерта почти как новый, использовался всего несколько раз, в настоящее время оценивает его в 4000 рублей. Насчет своей одежды и косметики может сказать, что материальной ценности они для нее не имеют, стоят очень дешево, однако шуруповерт дорогой. Материальный ущерб в размере 4000 рублей для нее не является значительным, поскольку получает выплаты на своих детей, муж подрабатывает где сможет (том 1, л.д. 153-155).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Куулар С-С.А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дом по адресу <адрес> продали. В 2017 году, в сентябре месяце, точную дату в настоящее время не помнит, у них из дома украли шуруповерт, ее одежду и косметику. По поводу одежды и косметики не переживает, так как они дешевые и материальной ценности для нее не имеют, однако шуруповерт имел материальную ценность и поэтому тогда позвонила в полицию и возбудили уголовное дело. В 2017 году, через несколько дней после возбуждения уголовного дела, ей был возвращен похищенный шуруповерт, вроде как поймали тех людей, которые это сделали, однако в настоящее время уже не помнит, кто это был. На момент хищения муж оценивал данный шуруповерт в 4000 рублей, однако заключение экспертизы показало, что он оценивается в 3280 рублей, с заключением экспертизы ознакомлена и согласна. Материальный ущерб в размере 3280 рублей для нее и мужа в 2017 году, то есть на момент хищения не являлся значительным, поскольку тогда получала пенсию по потере кормильца, а также получала выплаты за то, что состоит на учете по безработице, также муж тогда подрабатывал. Ущерб в таком размере и в настоящее время не является для нее значительным, поскольку в настоящее время получает выплаты на своих детей. В настоящее время не имеет никаких претензий к подозреваемому лицу, так как похищенный шуруповерт был возвращен (том 2, л.д. 86-88).
Потерпевшая Куулар С-С.А. в судебном заседании при повторном допросе пояснила, что в 2017 году неизвестные лица украли шуруповерт, который купил ее муж. Шуруповерт муж покупал вместе со своим братом, но расплачивался за шуруповерт ее муж. При первом допросе она перепутала, в связи с давностью события и сказала, что шуруповерт принадлежит брату ее мужа. После судебного заседания уточнила у мужа, который подтвердил, что шуруповерт он приобретал сам. К подсудимому претензии не имеет, шуруповерт был возвращен. Оглашенные показания подтверждает.
Потерпевшая Потерпевший №2-ооловна в судебном заседании пояснила, что в 2017 году проживала с мужем и малолетним ребёнком в их <адрес> Однажды осенью 2017 года, точную дату не помнит, когда вернулись вечером домой, обнаружили, что у них украли бензопилу, два триммер, один бензиновый, один электрический. Бензопила и триммеры находились в пристройке к их дому, в которой они делали ремонт. Данная пристройка прилегала к дому, являлась еще одной дополнительной комнатой. Стекла в окнах данной комнате еще не были установлены, дверь закрывалась на замок. Марку и стоимость похищенных предметов в настоящее время не помнит. Вещи им не вернули. Тогда ущерб для них был значительный, так как она и ее муж не работали, имели на иждивении одного малолетнего ребенка.
Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевших, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.
По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1
Протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября. 2017 года, согласно которому объектом осмотра является дом по <адрес> момент осмотра металлическая планка двери изогнута, т.е. имеет следы повреждений, данные следы сфотографированы экспертом. При входе в дом через веранду расположена кухня с печкой, столом и умывальником. В углу кухни под окном на полу стоят мешки с картофелем. За кухней расположена комната, где имеется кровать, шкаф и комод. Общий порядок в доме не нарушен. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица, криминалистически значимых следов нет (том 1, л.д. 12-17).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость на сентябрь 2017 года, с учетом износа: выпрямителя для волос черного цвета со шнуром, бывшего в пользовании (определить страну происхождения товара, марку, модель не представляется возможным) составила - 1000 рублей; плойки для волос, со шнуром белого цвета, бывшей в пользовании (определить страну происхождения товара, марку, модель не представляется возможным) составила - 1000 рублей; фена «Homeelement» модели HE-HD 307, бывшего в пользовании составила - 200 рублей; комплекта, состоящего из кольца и двух сережек, со вставками камня красного цвета, с заводской пробой 925, весом 8,45 гр., приобретенного в 2015 году составила - 845 рублей;комплекта, состоящего из кольца и двух сережек, со вставками стекла, с заводской пробой 925, весом 7,32 гр., приобретенного в 2014 году, составила - 732 рубля; кольца с заводской пробой 925, весом 1,32 гр., с камнем виде кошачьего глаза, приобретенного в 2014 году составила - 132 рубля; кольца с заводской пробой 925, весом 1,29 гр., с тувинским орнаментом, составила - 129 рублей; цепочки из металла белого цвета, длиной 25 см, весом 4,25 гр., с заводской пробой 925 составила - 425 рублей; гитары 6- струнной, приобретённой в 2014 году составила - 4550 рублей (том 2, л.д. 37-40).
По эпизоду в отношении потерпевшей Куулар С-С.А.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес> В ходе осмотра проводилась фотосъемка, криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено и не изъято (том 1, л.д. 142-147).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на сентябрь месяц 2017 года с учетом износа аккумуляторной дрели шуруповерта ДИОЛД ДЭА18-Т составила 3280 рублей (том 2, л.д. 46-48).
По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 Ш.В.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес> правобережного дачного общества. Непосредственным объектом осмотра является недостроенная веранда данного дома. В ходе осмотре проводилась фотосъемка, криминалистически значимых следов и объектом не обнаружено (том 1, л.д. 237-241).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на октябрь месяц 2017 года, с учетом износа: бензотримера «Erolux TR-1900T» составила 5978 рублей, электротримера «Lumme LU-3903» составила 2254 рублей, бензопилы «Stihl» MS180 составила 7194 рублей (том 2, л.д. 54-56).
Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.
Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах заключений экспертов, поскольку экспертизы назначены и выполнены в рамках требований УПК РФ, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.
Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного уголовного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.
Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, ФИО4, в присутствии защитника были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. После составления протоколов допроса ФИО4, ознакомившись с содержанием, подписал их, каких-либо заявлений о неправильном изложении его показаний ни ФИО4, ни его защитники не заявляли.
Данные показания ФИО4 являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевших, не содержат противоречий, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Оценивая показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, потерпевшим были разъяснены их процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. После производства допросов от участников каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.
Оснований для оговора подсудимого ФИО4 потерпевшими суд не усматривает.
Суд считает, что следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Давая правовую квалификацию действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору по двум эпизодам (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Куулар С-С.А.), и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину по одному эпизоду (в отношении потерпевшей Потерпевший №2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что умысел на хищение имущества возник у подсудимого ФИО4 до проникновения в жилые помещения, принадлежащие потерпевшим, доступ в которые был ему запрещен, подсудимый ФИО4 проникал в жилые помещения без разрешения потерпевших с целью хищения их имущества.
В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по двум эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1, Куулар С-С.А. в суде полностью нашло свое подтверждение исследованными доказательствами. Предварительная договоренность подсудимого и Лица № возникла до их действий, направленных на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствуют показания подсудимого ФИО4
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании указала, что причиненный ущерб является для нее значительным, так как в 2017 году она не была трудоустроена и на иждивении был 1 несовершеннолетний ребенок.
Однако, потерпевшая Потерпевший №2 ни в ходе предварительного следствия, ни в суде документально не подтвердила тот факт, что причиненный ей ущерб в сумме 15426 рублей, является для нее значительным. Лишь сама потерпевшая в своих показаниях указывала на значительность ущерба, вместе с тем суду какие-либо документы, подтверждающие материальное положение потерпевшей и её семьи, на основании которых можно оценить значительность ущерба, не представлены. Само по себе наличие малолетнего ребенка и отсутствие официального места работы не могут служить свидетельством плохого имущественного положения. Другие сведения об имущественном положении потерпевшей материалы уголовного дела не содержат. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По делу таких обстоятельств не усматривается, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению.
Мотивом преступлений явилась корысть, тайно похищая чужое имущество подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, преступления им совершены с прямым умыслом.
Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору по двум эпизодам (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Куулар С-С.А.), а также по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей Потерпевший №2).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 139 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Куулар С-С.А., так как в судебном заседании было установлено, что похищенное подсудимым имущество принадлежит потерпевшей, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании при дополнительном допросе и оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, о том, что шуруповерт был приобретен ее мужем.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он на учетах ГБУЗ РТ «Респсихбольница», ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не значится, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.
ФИО4 по месту отбытия наказания начальником исправительного учреждения характеризуется с отрицательной стороны.
В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеристику по месту отбытия наказания, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает как явку с повинной, так как объяснения были даны ФИО4 до признания его подозреваемым, в объяснениях он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые на тот момент органам следствия известны не были.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд также учел, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде по трем эпизодам, отсутствие претензии у потерпевших.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание, что совершены умышленные тяжкие преступления, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64УК РФ по делу не установлено.
При определении наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Назначая наказание ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, его личность, характеризуемого по месту отбывания наказания отрицательно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.
Оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернативы лишению свободы, не имеется.
Окончательное наказание ФИО4 назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.
ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно справке-расчету по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, зачет 768 дней, на ДД.ММ.ГГГГ отбыл 3 года 5 месяцев 19 дней, неотбытый срок -11 дней.
Принимая во внимание вышеизложенное, окончательное наказание ФИО4 назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначается в колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, в отношении ФИО4 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ пода по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговоруУсть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
После выступления приговора в законную силу с вещественных доказательств в виде металлической шкатулки с ювелирными изделиями, фена, плойки, выпрямителя для волос и резиновых тапочек, возвращенных потерпевшей Потерпевший №1, необходимо снять ограничения по ответственному хранению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО17 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговоруУсть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ пода по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГиз расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражувзяв его под стражу в зале суда немедленно.
После выступления приговора в законную силу с вещественных доказательств в виде металлической шкатулки с ювелирными изделиями, фена, плойки, выпрямителя для волос, резиновых тапочек, возвращенных потерпевшей Потерпевший №1, - снять ограничения по ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий Н.Д. Бады