РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
03 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Сураева А.С., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно указанному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. на <адрес> у <адрес>, в городе Новосибирске произошло столкновение двух транспортных средств автомобиль марки «ХАВАЛ F7X», государственный регистрационный знак Р497ЕТ (154), под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пути следования не справился с управлением не учёл габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с велосипедом марки «JAITC АЛЛЕГРО А2» государственный регистрационный знак Б/Н под управлением водителя ФИО1, 11 07.1988 г. р.
ФИО2, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении себя, обратился с настоящей жалобой, в которой просит указанное определение отменить, исключить выводы о нарушении ФИО2 выводы о нарушении ПДД РФ, вернуть дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, он убедился в безопасности, в момент поворота ФИО1, двигающийся по тротуару, резко начал поворачивать налево, выезжая с тротуара на проезжую часть, и совершил столкновение с его автомобилем. До столкновения ФИО2 полностью остановился, велосипедист ФИО1 въехал в его автомобиль. Вывод инспектора о том, что ДТП произошло по вине ФИО2 противоречит фактическим обстоятельствам. Действия велосипедиста, создавшего аварийную ситуацию своим внезапным маневром, не получили правовой оценки. В указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2
Заявитель ФИО2 судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, уведомлено о поступлении в суд жалобы.
Суд, исследовав письменные доказательства, административный материал, заслушав пояснения, приходит к следующим выводам.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ПДПС ГИБДД в определении указал: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. на <адрес> у <адрес>, в городе Новосибирске произошло столкновение двух транспортных средств автомобиль марки «ХАВАЛ F7X», государственный регистрационный знак Р497ЕТ (154), под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пути следования не справился с управлением не учёл габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с велосипедом марки «JAITC АЛЛЕГРО А2» государственный регистрационный знак Б/Н под управлением водителя ФИО1, 11 07.1988 г. р.
Заявитель, обжалуя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылается на незаконность вынесенного определения, просит определение отменить.
Оценивая законность обжалуемого определения, суд исходит из следующего.
Столкновение транспортных средств с участием автомобиля под управлением ФИО2 и велосипеда под управлением ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, в названную дату имели место обстоятельства, которые, по мнению ФИО2 являются основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет 60 календарных дней.
Срок давности привлечения к административной ответственности по спорным обстоятельствам истек ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Вместе с тем, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, либо возобновлено (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, т.к. это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Поскольку производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, срок привлечения к ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.
При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, в обжалуемом определении указано, что: «ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 14 мин. на <адрес> у <адрес>, в городе Новосибирске произошло столкновение двух транспортных средств автомобиль марки «ХАВАЛ F7X», государственный регистрационный знак Р497ЕТ (154), под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пути следования не справился с управлением не учёл габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с велосипедом марки «JAITC АЛЛЕГРО А2» государственный регистрационный знак Б/Н под управлением водителя ФИО1, 11 07.1988 г. р.».
Указанная фраза, изложенная в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения, фактически является выводом о нарушении требований Правил дорожного движения ФИО2
Вместе с тем, вывод о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения не может содержаться в определении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4
При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения.
В остальной части обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО2, из описательно-мотивировочной части исключить фразу: «не справился с управлением, не учёл габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, в результате чего».
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья (подпись) А.С. Сураев
Подлинник решения в материалах дела № в Ленинском районном суде <адрес>