РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 августа 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С., при секретаре судебного заседания Капленко Д.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Скоробогатова С.А., защитника Мугумяна С.Г., представителя заинтересованного лица ООО «Экспресс-Сервис» Глушкова В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Скоробогатова Сергея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением № 18810354262010042947 по делу об административном правонарушении от 27.02.2026, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Новосибирску, Скоробогатов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Согласно указанному постановлению, 20.02.2026 в 20 час. 00 мин. по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Бердское шоссе, д. 59, произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ А64R45, г/н Н090МР154, под управлением водителя Скоробогатова С.А. и транспортного средства ЗАЗ ШАНС, г/н А589ХС154, под управлением водителя Шишмакова В.П.
Скоробогатов С.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Новосибирска, просил отменить постановление.
Жалоба мотивирована тем, что инспектором доказательства отсутствия транспортного средства ГАЗ А64R45, г/н Н090МР154 в месте совершения административного правонарушения не восприняты должностным лицом со ссылкой на ошибки определения системой ГЛОНАСС времени и места транспортного средства на дороге. При этом должностное лицо не приводит в постановлении каких-либо доказательств нахождения ГАЗ А64R45, г/н Н090МР154, на месте ДТП 20.02.2026 в 20:00, не указывает, какими средствами было зафиксировано местонахождение транспортного средства. Транспортное средство ГАЗ А64R45, г/н Н090МР154, является транспортным средством, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа, вследствие чего оснащено аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС. Согласно системе спутниковой навигации ГЛОНАСС, транспортное средство А64R45, г/н Н090МР154, находилось:
1. 20.02.2026 с 18:48:52 до 20:15:22 на остановке общественного транспорта «Площадь Маркса» по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Площадь Карла Маркса, д.1;
2. 20.02.2026 в 20:35:01 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Бердское шоссе, д. 59.
Кроме того, между транспортным средством на видеозаписи и транспортным средством под управлением Скоробогатова С.А. имелись различия. Транспортное средство А64R45, г/н Н090МР154, указанное в постановлении и транспортное средство, зафиксированное на видеозаписи, имеют существенные внешние различия.
В судебном заседании Скоробогатов С.А. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании защитник Скоробогатова С.А. пояснил, что транспортное средство Скоробогатова С.А. не могло находиться в месте совершения административного правонарушения, поскольку система зафиксировала, что на место совершения административного правонарушения автомобиль прибыл только в 20 час. 30 мин., марка автомобиля отличается от марки зафиксированного автомобиля на видеозаписи.
Представитель заинтересованного лица ООО «Экспресс Сервис» оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.
Должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление, уведомлено о поступлении жалобы в суд.
Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные и видео доказательства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п.8 ч.2, ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Административным правонарушением, согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно требованиям Правил дорожного движения:
п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является административным правонарушением.
Согласно пп. 14,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Из материалов следует, что основанием для привлечения Скоробогатова С.А. к административной ответственности послужил вывод должностного лица о том, что 20.02.2026 в 20 час. 00 мин. транспортное средство ГАЗ А64R45, г/н Н090МР154, находилось по адресу г. Новосибирск, Бердское шоссе, д. 59, а именно, водитель при перестроении создал помеху и опасность для движения другому транспортному средству, повлекший столкновение транспортного средства ГАЗ ШАНС, г/н А589ХС154, и НИССАН КАШКАЙ, г/н К800РМ154.
Между тем, данный вывод должностного лица опровергается исследованными письменными доказательствами.
Так, согласно сведениям спутниковой навигации ГЛОНАСС, транспортное средство ГАЗ А64R45, г/н Н090МР154 20.02.2026 в период с 18:48:52 до 20:15:22 зафиксировано на остановке общественного транспорта «Площадь Маркса» по адресу г. Новосибирск, ул. Площадь Маркса, д. 1, в 20:35:01 зафиксировано по адресу г. Новосибирск, Бердское шоссе, д. 59.
Таким образом, объективные сведения о перемещении транспортного средства ГАЗ А64R45, г/н Н090МР154, свидетельствуют о том, что 20.02.2026 в 20:00, как указано в постановлении, транспортное средство ГАЗ А64R45, г/н Н090МР154, в месте дорожно-транспортного происшествия не находилось.
При этом доказательств, которые достоверно бы опровергали сведения ГЛОНАСС либо свидетельствовали о нахождении указанного транспортного средства по адресу, указанному в обжалуемом постановлении, материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод должностного лица о том, что Скоробогатов С.А. при перестроении создал помеху и опасность для движения другому транспортному средству и в связи с этим обязан был руководствоваться п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, объективного подтверждения в материалах дела не имеет.
В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
К материалам дела об административном правонарушении приобщен видеофайл «19.43.00-19.51.00[R][0@0][149216](2)».
Из представленной видеозаписи невозможно сделать вывод о виновности Скоробогатова С.А. в ДТП, по видео невозможно идентифицировать транспортное средство ГАЗ А64R45, г\н Н090МР154, визуальные характеристики транспортного средства, зафиксированного на видеозаписи, и транспортного средства, фотографии которого содержатся в материалах дела, имеют существенные различия. При этом каких-либо объективных данных, позволяющих достоверно установить, что транспортное средство, зафиксированное на видеозаписи, является именно тем транспортным средством, которым управлял Скоробогатов С.А. в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу, в том числе при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Отменить постановление № 18810354262010042947 по делу об административном правонарушении от 27.02.2026 инспектора по иаз ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску, которым Скоробогатов Сергей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу, жалобу Скоробогатова Сергея Анатольевича - удовлетворить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) А.С. Сураев
Подлинник решения находится в деле № 12-722/2026 Ленинского районного суда города Новосибирска.