РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 сентября 2026 года город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Сураев А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Павленко Дениса Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
03.06.2026 в 12 час. 00 мин. по адресу: ул. Дуси Ковальчук, д. 238 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Т049РВ154, под управлением водителя Павленко Д.С., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Т592УВ154, под управлением водителя Дробынина Н.П.
23.06.2026 инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Дробыниной Н.П. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Павленко Д.С. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Новосибирска, просит исключить из постановления выводы о виновности. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление не содержит данных, на основании которых установлено нарушение Павленко Д.С. требований ПДД РФ, не представлено доказательств о наличии дорожно-транспортного происшествия. Заявленные ходатайства при даче объяснений об истребовании записи с камер видеонаблюдения и о проведении экспертизы не рассмотрены при вынесении постановления. Кроме того, в постановлении имеется описка, указано о прекращении производства по делу в отношении Павленко Д.С., в то время как постановление вынесено в отношении Дробыниной Н.П.
В судебное заседание заявитель Павленко Д.С., заинтересованные лица не явились, извещены надлежаще.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, уведомлено о поступлении жалобы.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дробыниной Н.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ПДПС ГИБДД в постановлении указал: «03.06.2026 в 12 часов 00 минут по адресу ул. Дуси Ковальчук, д. 238 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Т049РВ154, под управлением Павленко Д.С., при движении не учел(а) особенность и габариты своего транспортного средства, видимость в направлении движения, чем не выполнил(а) требования ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, произошло столкновение с припаркованным автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак Т592УВ154, водитель Дробынина Н.П., в действиях которого нарушения ПДД не усматривается».
Указание в постановлении Павленко Д.С. вместо Дробыниной Н.П. суд расценивает как техническую описку, допущенную при оформлении постановления. При этом из содержания постановления, материалов дела и установленных обстоятельств однозначно следует, что производство по делу прекращено, а обжалуемое постановление вынесено именно в отношении Дробыниной Н.П.
Заявитель, обжалуя постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дробыниной Н.П., ссылается на незаконность вынесенного постановления, просит исключить выводы о виновности.
Оценивая законность обжалуемого постановления, суд исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, в обжалуемом постановлении указано, что: ««03.06.2026 в 12 часов 00 минут по адресу ул. Дуси Ковальчук, д. 238 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Т049РВ154, под управлением Павленко Д.С., при движении не учел(а) особенность и габариты своего транспортного средства, видимость в направлении движения, чем не выполнил(а) требования ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, произошло столкновение с припаркованным автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак Т592УВ154, водитель Дробынина Н.П., в действиях которого нарушения ПДД не усматривается».
Указанная фраза, изложенная в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановлении, фактически является выводом о нарушении требований Правил дорожного движения Павленко Д.С.
Вместе с тем, вывод о нарушении Павленко Д.С. Правил дорожного движения не может содержаться в постановлении о прекращении производства по делу в отношении Дробыниной Н.П..
При таких обстоятельствах постановление от 23.06.2026 подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Павленко Д.С. Правил дорожного движения.
В остальной части обжалуемое постановление соответствует требованиям закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Изменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.06.2026 инспектором ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении Павленко Дениса Сергеевича, из описательно-мотивировочной части исключить фразу: «при движении не учел(а) особенность и габариты своего транспортного средства, видимость в направлении движения, чем не выполнил(а) требования ПДД РФ».
Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дробыниной Натальи Петровны прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья (подпись) А.С.Сураев
Подлинник решения в материалах дела №12-738/2026 в Ленинском районном суде г.Новосибирска