РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 сентября 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С., при секретаре Капленко Д.А., с участием защитника Вилковой К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО УК «Семья» на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
25.06.2026 мировой судья 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынес постановление, которым признал ООО УК «Семья» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Как следует из постановления, ООО УК «Семья» не исполнило в установленный срок (до 01.04.2026) законное предписание №10, выданное 02.10.2025 органом, осуществляющим муниципальный жилищный надзор.
ООО УК «Семья» подало жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что предписание №10, вынесенное 02.10.2025 об устранении нарушений обязательных требований, выданное на основании оценки исполнения решения от 02.10.2025, исполнено. Со стороны ООО УК «Семья» предприняты и продолжают предприниматься все меры для того, чтобы обеспечить выполнение предписания.
В судебном заседании защитник ООО УК «Семья» Вилкова К.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.
Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
02.10.2025 инспектором комитета муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Новосибирска ООО УК «Семья» выдано предписание №10, согласно которому в срок до 01.04.2026 необходимо обеспечить выполнение мероприятий по исключению дальнейшего развития деформации наружных стеновых панелей арки, находящейся между подъездами 15 и 16, и принять срочные меры по обеспечению безопасности людей.
01.04.2026 ООО УК «Семья» направило в комитет муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Новосибирска сообщение, в котором указано, что заключен договор подряда №21 на ремонт строительных конструкций арочной части стены на многоквартирном доме №4 по ул. Комсомольской. В связи с погодными условиями (зимний период, наличие большого объема снега, обильного снеготаяния) подрядная организация не успевает выполнить работы, предусмотренные договором подряда №21. Кроме того, МКУ «УТН» в адрес ООО УК «Семья» направлены замечание к проектно-сметной документации на ремонт строительный конструкций вышеуказанного дома, в связи с чем, необходимо устранить замечания по проекту, внести изменения в проект. В связи с чем было подписано дополнительное соглашение от 15.03.2026, срок проведения работ изменен на 15.09.2026. Просили продлить срок предписания до 15.09.2026.
20.04.2026 заместитель начальника отдела контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда – главный муниципальный жилищный инспектор составил акт – Оценку исполнения решения (л.д.7), указал, что во исполнение предписания №10 от 02.10.2025 от ООО УК «Семья» заключила договор подряда №21 от 29.09.2025 с ООО «Сибирский ресурс» на ремонт строительных конструкций арочной части стен МКД. В связи с погодными условиями (зимний период, наличие большого объема снега, обильного снеготаяния) подрядная организация не успевает выполнить работы, предусмотренные договором подряда №21. Кроме того, МКУ «УТН» в адрес УК направлены замечания к проектно-сметной документации на ремонт строительных конструкций МКД, согласно которым необходимо устранить замечания по проекту, внести изменения в проект. За отклонением железобетонных панелей от вертикальной плоскости ведется наблюдение путем установки маяков, по состоянию на 02.04.2026 движение маяков не отмечено. Специализированной организацией ООО «Арбис» ведется геодезическое наблюдение за деформацией и осадками здания. 19.03.2026 был проведен очередной замер наблюдаемых марок, при сопоставлении результатов каких-либо изменений также не было выявлено. Результаты наблюдения были отражены в Исполнительной схеме. ООО УК «Семья» подписано дополнительное соглашение от 15.03.2026, к договору подряда №21 от 29.09.2025, в котором изменен срок проведения работ до 15.09.2026.
По результатам проведенного анализа должностное лицо пришло к выводу о неисполнении предписания и непроведении мероприятий по исключению дальнейшего развития деформации наружных стеновых панелей арки.
23.04.2026 в отношении ООО УК «Семья» составлен протокол №8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 01.04.2026 в комитет поступила информация на предписание №10 от 02.10.2025, по результатам ее анализа сделан вывод, что УК не проведены мероприятия, указанные в предписании, не проведены мероприятия по исключению дальнейшего развития деформации наружных стеновых панелей арки между подъездами 15 и 16. Тем самым ООО УК «Семья» не выполнило в установленный срок предписание должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль.
Материал передан на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи от 25.06.2026 ООО УК «Семья» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
На постановление ООО УК «Семья» подало жалобу.
В соответствии с положением части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами, а проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективную сторону нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует бездействие в виде неисполнения требований предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Следовательно, для установления состава указанного административного правонарушения подлежит доказыванию факт невыполнения лицом именно тех требований, которые были возложены на него предписанием, в установленный этим предписанием срок. При этом в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным лишь при установлении того, что оно имело возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
При рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена ответственность, однако все зависящие от него меры предприняты не были.
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.
Как установлено мировым судьей, 01.04.2026 ООО УК «Семья» направило должностному лицу уведомление, в котором указало, что во исполнение предписания заключило договора подряда на ремонт строительных конструкций арочной части стен. В связи с погодными условиями (зимний период, наличие большого объема снега, обильного снеготаяния) подрядная организация не успевает выполнить работы, предусмотренные договором подряда №21. Кроме того, МКУ «УТН» в адрес УК направлены замечания к проектно-сметной документации на ремонт строительных конструкций МКД, согласно которым необходимо устранить замечания по проекту, внести изменения в проект. За отклонением железобетонных панелей от вертикальной плоскости ведется наблюдение путем установки маяков, по состоянию на 02.04.2026 движение маяков не отмечено. Специализированной организацией ООО «Арбис» ведется геодезическое наблюдение за деформацией и осадками здания. 19.03.2026 был проведен очередной замер наблюдаемых марок, при сопоставлении результатов каких-либо изменений также не было выявлено. Результаты наблюдения были отражены в Исполнительной схеме. ООО УК «Семья» подписано дополнительное соглашение от 15.03.2026, к договору подряда №21 от 29.09.2025, в котором изменен срок проведения работ до 15.09.2026.
Как следует из предписания № 10 от 02.10.2025, ООО УК «Семья» предоставлен срок до 01.04.2026 для устранения выявленных нарушений, связанных с ненадлежащим состоянием стеновых панелей и арочной части между подъездами № 15 и № 16 многоквартирного дома. Вместе с тем из обжалуемого постановления не усматривается, какое конкретно требование указанного предписания УК не исполнено и какие именно действия, предусмотренные предписанием, ООО УК «Семья» имело возможность совершить до 01.04.2026, но не совершило.
Мировым судьей установлено, что в период исполнения предписания УК осуществлялись мероприятия, непосредственно направленные на устранение выявленных нарушений: 14.10.2025 направлена на согласование проектная документация по ремонту строительных конструкций; 09.12.2025 рабочий проект направлен в ресурсоснабжающие организации; 30.12.2025 направлено предложение о выдаче технических условий на размещение железобетонных опор; заключен договор подряда; установлены маяки для наблюдения за состоянием конструкций; проход и проезд через арку ограничены металлическими листами в целях обеспечения безопасности граждан.
Таким образом, ООО УК «Семья» были предприняты меры, направленные как на подготовку ремонтных мероприятий, так и на обеспечение безопасности граждан. Признание мировым судьей указанных мер недостаточными для полного устранения выявленных нарушений не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
При этом вывод мирового судьи о том, что заключение договора подряда не имеет правового значения ввиду того, что ремонтные работы к моменту рассмотрения дела не начаты, также не основан на положениях части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Заключение договора с подрядной организацией является объективным действием, направленным на исполнение обязанности по устранению выявленных нарушений, и подлежало оценке в совокупности с иными предпринятыми УК мероприятиями. Сам по себе факт не завершения либо не начала ремонтных работ не свидетельствует о том, что УК не приняты все зависящие от нее меры, если возможность фактического выполнения работ в установленный срок зависела в том числе от согласования проектных решений, получения технических условий, определения источника финансирования и иных обстоятельств.
Не может быть признан достаточным для установления вины и вывод мирового судьи о том, что ООО УК «Семья» не воспользовалось возможностью финансирования ремонта за счет средств фонда капитального ремонта. Согласно статьям 175, 177 Жилищного кодекса Российской Федерации совершение операций по специальному счету и расходование находящихся на нем средств на капитальный ремонт осуществляется при соблюдении предусмотренного законом порядка, в том числе при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем мировым судьей не установлено, что проведение общего собрания собственников помещений, принятие им решения о проведении соответствующих работ и последующее финансирование ремонта являлись обязательными действиями, которые ООО УК «Семья» должно было совершить именно в целях исполнения предписания № 10 и которые оно объективно могло обеспечить в срок до 01.04.2026. Само по себе наличие предусмотренного законодательством механизма финансирования капитального ремонта не свидетельствует о наличии у управляющей организации безусловной возможности завершить ремонт в установленный предписанием срок и не освобождает орган, составивший протокол, от обязанности доказать непринятие УК всех зависящих от него мер.
Мировым судьей установлено, что внеочередное общее собрание собственников созывалось 28.01.2025, то есть до выдачи предписания № 10 от 02.10.2025, в связи с чем, указанное обстоятельство не подтверждает бездействие УК в период исполнения предписания.
При этом доводы защитников о принятии УК мер по исполнению предписания мировым судьей фактически отклонены лишь исходя из оценки этих мер как недостаточных, тогда как не приведено конкретных доказательств того, что ООО УК «Семья» располагало реальной возможностью выполнить необходимые ремонтные работы до 01.04.2026 и бездействовало либо необоснованно уклонялось от их выполнения.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Решая вопрос о возвращении дела на новое рассмотрение, надлежит исходить из следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.
Срок привлечения ООО УК «Семья» к ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.
С учетом изложенного, поскольку истек срок давности привлечения ООО УК «Семья» к административной ответственности, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 25.06.2026 о привлечении ООО УК «Семья» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Семья» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, определенном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья (подпись) А.С. Сураев
Подлинник решения в материалах дела №5-194/2026-6-4 мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска (дело №12-776/2026).