РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Судья Марьяновского районного суда Омской области Шереметова О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фрийса А.А. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Марьяновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фрийса Артура Андреевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Марьяновскому району Х Фрийс А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Копия постановления получена Фрийсом А.А. в тот же день, жалоба на постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обжалования заявителем не пропущен.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Фрийс А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, нежели описаны в постановлении о привлечении к административной ответственности, административное расследование не проводилось, фактические обстоятельства происшествия не выяснялись. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Марьяновскому району отменить.
Фрийс А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Представители Фрийса А.А. - Сибиченко Д.С., Хатестов В.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на 5 лет без права передоверия (л.д. 43-44) доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, при этом в числе доводов указали на то, что в документах, которые были оформлены на месте ДТП должностным лицом подпись от имени Фрийса А.А. выполнена не им, а неустановленным лицом, в связи с чем полагают, что документы сфальсифицированы, кроме того, считают, что водитель Бакун А.И. двигался в превышением допустимой скорости.
Потерпевший Бакун А.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель Бакуна А.И. - Грищенко В.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на 3 года с запретом на передоверие полномочий (л.д. 45) доводы жалобы не поддержал, просил отказать в удовлетворении.
Судья, выслушав участников процесса, в том числе должностное лицо, вынесшее постановление, свидетелей, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Исходя из положений п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех») - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Основанием для привлечения Фрийса А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужили выводы уполномоченного должностного лица, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Фрийс А.А., управляя транспортным средством марки Х-№ государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Бакуна А.И. - автомобилю марки Z регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Поскольку Фрийс А.А. не оспаривал событие административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, инспектором Госавтоинспекции протокол об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся.
Обжалуемое постановление рукописной записи Фрийса А.А. о несогласии с наличием события административного правонарушения, не содержит.
Также должностным лицом было установлено, что на момент ДТП в салоне автомобиля Х-№ государственный регистрационный знак №, которым управлял Фрийс А.А., находились пассажиры, один из которых, Щ.Д.Ю. получил телесные повреждения, в связи с чем уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
По запросу суда ОМВД России по Марьяновскому району были предоставлены материалы предварительной проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителей Фрийса А.А. и Бакуна А.И., содержащие, в том числе, рапорт ст. инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по Марьяновскому району об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ, зарегистрированный в КУСП № ОМВД России по Марьяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Фрийс А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством Х-№, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на перекресток неравнозначных дорог, не предоставил преимущество проезда транспортному средству Z государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бакуна А.И., двигающегося по автодороге регионального значения <адрес> с асфальтобетонным покрытием со стороны <адрес>
В результате ДТП гр. Щ.Д.Ю. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, в связи с чем в действиях Фрийса А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и требуется проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 94).
Кроме того, из представленных суду материалов предварительной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у Щ.Д.Ю. в виде <данные изъяты> могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе о выступающие части транспортного средства и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 91-93).
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Фрийса А.А. прекращено ввиду наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ постановлением № ст. госинспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по Марьяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).
В этой связи выводы уполномоченного должностного лица Госавтоинспекции о совершении Фрийсом А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются преждевременными, поскольку установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью пассажира транспортного средства Щ.Д.Ю. что в свою очередь является основанием для возбуждения уголовного дела.
При таком положении, оценка действий участников ДТП на предмет соблюдения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № должна быть дана в рамках материала предварительной проверки либо возбужденного уголовного дела.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Фрийса А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем возможность возобновления производства по делу утрачена.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Марьяновскому району Х о привлечении Фрийса Артура Андреевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
В связи с отменой постановления должностного лица и прекращением производства по делу об административном правонарушении суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы привлекаемого лица.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6-30.7, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области Х о привлечении Фрийса Артура Андреевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФоссийской Федерации об административныъ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Марьяновский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения.
Судья О.С. Шереметова