ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М., при секретаре Сергеевой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Лысянниковой ФИО7 о взыскании судебных расходов с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая клубная система» Мотыгинского района, установил:
Лысянникова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая клубная система» Мотыгинского района (МБУК МКС) судебных расходов на представителя в размере 117000 руб.
В судебное заседание не явились: истец Лысянникова В.А., представитель истца Романов В.М., извещенные надлежаще, представитель ответчика МБУК МКС, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требования.
Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление представителя истца подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Судом установлено, что решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 17.11.2025, признаны незаконным увольнение (сокращение) Лысянниковой В.А. с должности администратора МБУК Межпоселенческая клубная система Мотыгинского района обособленного подразделения ДК "Горняк" (1,0 ставки) с 07.09.2025 и приказ № 29 от 05.09.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Восстановлена Лысянникина В.А. в должности администратора МБУК Межпоселенческая клубная система Мотыгинского района обособленного подразделения ДК "Горняк" с 07.09.2025. Также признан незаконным сокращение ставки кассира-билетного МБУК Межпоселенческая клубная система Мотыгинского района обособленного подразделения ДК "Горняк" с 0,5 ставки на 0,25 ставки и приказ № 30 от 05.09.2025 о переводе работника на другую работу. Лысянникова В.А. восстановлена в должности кассира-билетного МБУК Межпоселенческая клубная система Мотыгинского района обособленного подразделения ДК "Горняк" на ставке 0,5 с 17.09.2025. В пользу Лысянниковой В.А. взыскано с МБУК Межпоселенческая клубная система Мотыгинского района средний заработок за время вынужденного прогула в размере 117407, 42 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
При рассмотрении возникшего спора по существу Романовым В.П., на основании соглашения об оказании юридической помощи № 15 от 24.09.2025, квитанции о получении денежных средств на сумму 117000 рублей, акта № 1 от 05.04.2026 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) оказаны юридические услуги (консультация – 7200 руб., составление искового заявления – 45000 руб., участие в трех судебных заседаниях (27.10.2025, 11.11.2025, 17.11.2025) – 54000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных издержках – 10800 руб. Итого 117000 рублей.
Оснований полагать, что истцу юридические услуги по соглашению от 24.09.2025 были предоставлены не по настоящему делу, не имеется. Представитель Романов В.П., согласно квитанции от 05.04.2026, получил денежные средства в размере 117000 руб. на основании указанного соглашения.
Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, учитывая, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 117000 руб.
Проанализировав представленные представителем истца документы о несении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом судебных расходов связи с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224 - 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление представителя истца заявление Лысянниковой ФИО8 удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая клубная система» Мотыгинского района в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья И.М. Василькова