ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» мая 2026 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М., при секретаре: Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ИП ФИО2 - ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
представитель ИП ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 18.06.2025 по делу № МДА-КБФ-255-2025 в отношении ФИО4 о взыскании суммы гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3277,50 руб., в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении: «Взыскать с ответчика ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. №, ИНН: № сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3277,50 руб.»
Требования представитель ИП ФИО2 - ФИО3 мотивировала тем, что Третейский суд в составе судьи ФИО8 по адресу: 426068, Респ. Удмуртия, <адрес> согласно третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело о взыскании долга по договору займа и своим решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил: Взыскать с ответчика ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. №, ИНН: № сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3277,50 руб. Заявитель получил право (требование) взыскания денежных средств по арбитражному решению на основании договора цессии.
Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Кроме того, информация о рассмотрении данного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Мотыгинского районного суда в сети Интернет (motig.krk@sudrf.ru).
Суд, исследовав материалы дела, считает заявление представителя ИП ФИО2 - ФИО3 подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: гонорары арбитров; расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; расходы, понесенные свидетелями; расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; иные расходы, определяемые третейским судом.
Частью 1 ст. 41 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено, что 20.04.2024 между ПАО микрокредитная компания «Займер» и ФИО4 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ФИО4 предоставлен займ в размере 15000,00 руб. сроком на 30 календарных дней. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО4 в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 15000,00 руб., размер процентов за период с 20.04.2024 по 30.09.2025 составляет 19500,00 руб.
Материалами третейского дела подтверждается заключение 21.05.2025 арбитражного соглашения, согласно которому задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО4 договора потребительского займа, передается на рассмотрение третейского суда.
ПАО Микрокредитная Компания «Займер» передало ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» право требования задолженности по договорам потребительского займа, заключенных с ФИО4, что подтверждается договором цессии № ПРЗ-00299 от 07.04.2025.
Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО8, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 18.06.2025 по делу № МДА-КБФ-255-2025 по иску ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» взысканы: с ответчика ФИО4 сумма основного долга (сумму займа) в размере 15000,00 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа за период c 20.04.2024 по 30.09.2025 в размере 19500,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 722,50 руб.; сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000,00 руб., а также в доход третейского судьи ФИО8 сумма гонорара арбитра в размере 10000,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3277,50 руб.
Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.
Арбитром вынесено Постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: 426068, Респ Удмуртская, <адрес>.
Решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его получения и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Ответчиком решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено; соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами достигнуто, не оспорено, недействительным не признано.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № МДА-КБФ-255-2025 от 09.02.2026, ФИО8 (цедент) уступил, а ИП ФИО2 (цессионарий) принял на себя в полном объеме право требования взыскания долга в соответствии с арбитражным (третейским) решением по делу № МДА-КБФ-255-2025, в части взыскания в доход третейского судьи ФИО8 с должника ФИО4, суммы гонорара в размере 10000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3277,50 руб.
Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление представителя ИП ФИО2 - ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 427, 98 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление представителя ИП ФИО2 - ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда - удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 18.06.2025 по делу № МДА-КБК-255-5025 в отношении должника ФИО4:
«Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БЛИЦФИНАНС» к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ 0420 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подр. №, ИНН: № в пользу ИП ФИО2: ИНН 182700274910, банк МОСКОВСКИЙ ФИО5 АО КБ «МОДУЛЬБАНК», к/с 30№, БИК 044525092, ИНН банка 2204000595, КПП 0, счет получателя 40№:
сумму гонорара арбитра в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3277 (три тысяч двести семьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек».
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, путем подачи кассационной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья И.М. Василькова