ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела город Кызыл 29 декабря 2025 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш Е.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Кызыла РТ ФИО6, подсудимого Ойдупа О.С.
защитника по соглашению – адвоката ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ойдупа О.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ойдупа О.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
В период времени с № часов № минут до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ойдупа О.С., находился в гостях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает ранее ему малознакомая Потерпевший №1.
После чего, Ойдупа О.С. выходя из указанной квартиры, в прихожей увидел в кармане висевшей шубы, ключ от автомобиля марки «ТОЙОТА AVENSIS» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту - автомобиль «ТОЙОТА AVENSIS»), принадлежащего ранее ему малознакомой Потерпевший №1 В этот момент у Ойдупа О.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, а именно на неправомерное завладение автомобилем «ТОЙОТА AVENSIS», принадлежащим Потерпевший №1, с целью доехать до дома своего друга ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут по № часов № минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ойдупа О.С., находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии № метров в северную сторону от <адрес>, Республики Тыва, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда, выразившегося в невозможности владельцем пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в момент угона, и желая их наступления, действуя умышлено, связанных с использованием автомобиля в личных целях, достоверно зная, что не имеет права без разрешения владельца автомобиля «ТОЙОТА AVENSIS» каким-либо образом распоряжаться и управлять им, одновременно посягая на чужое владение, нажав на кнопку дистанционного управления сигнализацией, где обнаружил местоположение автомобиля. После чего Ойдупа О.С. подойдя к автомобилю «ТОЙОТА AVENSIS», сел на водительское сиденье, завел двигатель и незаконно выехав с места стоянки, направился в дом друга ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
В результате своих преступных действий Ойдупа О.С. причинил Потерпевший №1 имущественный вред, выразившийся в невозможности пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в момент угона, поскольку в данном случае последняя лишилась возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.
После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый Ойдупа О.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.
В подготовительной части судебного разбирательства от подсудимого Ойдупа О.С. и его защитника ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ойдупа О.С. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевшая Потерпевший №1 ранее ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Государственный обвинитель в суде не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Оцдупа О.С.
Выслушав мнение сторон, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 части 1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, относится к умышленным преступлениям средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.
В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Подсудимый Ойдупа О.С. осознает, что прекращение дела по такому основанию не является реабилитирующим основанием, в суде поддерживает прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.к. вину полностью признает и с обвинением согласен.
В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Согласно пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого, при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
В соответствии с п.1 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, препятствующих возможности прекращения уголовного преследования обвиняемого Ойдупа О.С. за истечением сроков давности, в силу закона, а именно предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной) и ч.2 ст.27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данным основаниям) по делу не установлено.
Оснований для приостановления течения сроков давности в силу положений ч.3 ст.78 УК РФ по делу не имеется, последствия прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подсудимому Ойдупа понятны, на момент рассмотрения данного уголовного дела судом сроки давности, установленные п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, истекли в том числе и с учетом требований ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении течения сроков давности. При этом суд принял во внимание постановление зам.начальника УМВД России по г.Кызывлу ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление следователя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по данному делу по п.2 ч.2 ст.208 УПК РФ в связи с его незаконностью, т.к. было установлено, что розыск был формальным, в розыск подозреваемый не объявлялся. В последующем постановление следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования быдло отменено постановлением зам.прокурора г.Кызыла ФИО12 в связи с нарушением ч.2 ст.27 УПК РФ, т.е. невыяснением мнения подозреваемого Ойдупа О.С. о возможности прекращения дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
С учетом всех указанных выше обстоятельств, ходатайства подсудимого Ойдупа, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254 и ст.256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Ойдупа О.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения, избранную Ойдупа О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток после провозглашения.
Председательствующий Е.А. Монгуш