ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи – Ондар С.М., при секретаре судебного заседания Сурун В.В., переводчике Идам В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО18, потерпевшего ФИО6, защитника – адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, индивидуального предпринимателя, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
- задерживавшегося в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО24 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО25, находясь в гараже своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, выпивая спиртные напитки, разделывал, купленную ДД.ММ.ГГГГ тушу коровы. В это время супруга ФИО26 начала предъявлять ему претензии, в результате чего ФИО2, обиделся и вышел из гаража. В это время, ФИО3 позвонила сыну Свидетель №1 попросила его приехать вместе с зятем Потерпевший №1 и помочь увезти мясо в холодильник, на что Свидетель №1 и Потерпевший №1, около 13 часов того же дня приехали на автомобиле марки «Газель».
Затем, около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 и Потерпевший №1, разделав на более мелкие куски тушу коровы, начали загружать в автомобиль для дальнейшей транспортировки в холодильник, находящийся в магазине, принадлежащем ФИО2 В это время, к ним подошел ФИО27, начал возмущаться, требуя, чтобы обратно перетаскали мясо в гараж, и что он должен решать, как хозяин, однако ФИО3 возразила ему, чтобы продолжили погрузки мяса, в результате чего между ними началась словесная ссора, в ходе которой ФИО2 начал близко подходить к супруге ФИО3 Тогда, находившаяся рядом ФИО28, заступаясь за свою мать, сделала замечание ФИО2, на что ФИО2 грубым тоном потребовал ей молчать. В это время, Потерпевший №1, увидев грубое отношение ФИО2 по отношению к теще ФИО3 и к своей супруге ФИО29., рассердившись, подошел к ФИО2 потребовал не повышать голос на женщин, на что ФИО2 переключился на ФИО6, сделал к нему шаг и таким образом с Потерпевший №1 оказались друг против друга.
В этот момент, то есть около 13 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО30, находившегося возле гаража дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, вызванных его замечанием и ошибочно полагая, что Потерпевший №1 может на него напасть, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Немедленно реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут, находясь возле гаража дома по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, вызванных его замечанием, а также ошибочно полагая, что Потерпевший №1 может на него напасть, умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, зашел в помещение гаража, схватив с поверхности стола нож, используя его в качестве оружия, подойдя к ФИО6, который зашел в помещение гаража, нанес ему один удар в поясничную область слева.
В результате своих преступных действий, ФИО31 причинил ФИО6 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ одно колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в левую грудную полость со скоплением в ней крови, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО32 в суде вину признал частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО33 разделывали мясо, также там были большие куски мяса, и он не мог их поднять один, и поэтому позвал сына, чтобы ему помог. Сын проживает в пгт. Каа-Хем, пока он ехал, он разделал мясо, которое сам мог поднять, и в этот момент зашла его супруга ФИО34, и в этот момент между ними начался спор. И в ходе спора она сказала, чтобы он не притрагивался к этому мясу, на что, он сказал: «хорошо, я не буду трогать». Так как это мясо привезли вместе с копытами и головой, он решил все это обжечь паяльной лампой. Он зашел в один из гаражей и стал там включать паяльную лампу, и пока с лампой справлялся, подошло уже обеденное время. В это время он услышал, что во двор дома заезжает газель, он решил, что в паяльную лампу зальет бензин, таким образом, она начнет работать, а он начнет выжигать. В это время выйдя из гаража, он увидел, что внутри двора находятся зять ФИО36, сын ФИО9 и ФИО35. Увидев, что они перетаскивают мясо, он сделал им замечание: «нет, пусть это мясо лежит там, где оно находится». В это время подошла его супруга ФИО3 и сказала, что мясо испортится, и из-за этого у них началась ссора. И когда они ссорились, он стал обращаться к своей жене на повышенных тонах, и в это время их дочь ФИО37, сделала ему замечание, о том, почему он так разговаривает с ее матерью, на что он сказал ей: «ты никто, ты должна прислушиваться ко мне, потому что я такой же человек, как ваш отец». Зять ФИО38 сказал почему он разговаривает с женщинами на повышенных тонах, на что он тому сказал: «тебе-то что?», т.к. тот выше ростом, головой прислонился к его лбу и в это время он его начал бояться. Так как он был напуган, сказал, что на этом их разговор окончен и зашел в гараж, который находится рядом с домом. Зайдя в гараж, он подумал, что разговор между ними окончен, и что завтра продолжат этот разговор. Обернувшись, он увидел, что ФИО8 стоит за его спиной. Когда он к нему повернулся, тот так же свою голову прислонив к его голове, головой ударил его, после чего он упал, и падая, он увидел, что рядом на столе лежит нож и схватил его. Он раньше получал ранение, поэтому не может делать каких-либо резких движений, он не смог скрыться, т.к. он был взволнован, произвел взмах рукой и оказалось, что нож его задел. ФИО8 в этот момент выбежал, он остался смотреть ему вслед. Когда он там стоял, ФИО8 поднял железо и кинул в его сторону, деревянные палки, камни стал кидать в его сторону, он хотел закрыть дверь гаража, но в связи с тем, что там электрические ворота, он не мог их закрыть, потому что пульта не было. Оказывается, в тот момент он продолжал держать нож в руке, потому что он был напуган, он боялся его, потому что продолжил на него нападение, бросал в его сторону палки, камни, железо, и таким образом он от него защищался, тот взял длинную палку выбил нож из его руки. Когда выбитый нож упал, ФИО8 отошел далеко, в этот момент он смог нажать на кнопку ворот гаража и закрыл гараж, и остался там внутри. И через некоторое время, решив, что сейчас все успокоилось, он открыл гараж и увидел, что приехала полиция. Ранее в августе 2014 года он получал ножевое ранение в область затылка, в связи с чем не может быстро и резко двигаться.
Хотя подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что подсудимый ему приходится тестем. В настоящее время у них хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе тещи ФИО39 приехали вместе с братом супруги в дом тестя и тещи по адресу: <адрес>, где-то в час дня, чтобы разделать тушу мяса, в дальнейшем сложить в морозильный ларь, и увезти. По прибытии встретила их теща ФИО40, и в это время он тоже начал самостоятельно разделывать тушу и уносить в автомобиль марки «Газель». Далее, подошел брат супруги, и тоже вместе начали перетаскивать. В это время теща и супруга с его тремя детьми в возрасте 3, 4 и 11 лет были там. Когда из другого гаража вышел тесть, он не обратил на него внимание, дальше продолжал таскать тушу, подойдя, заметил, что он в нетрезвом состоянии, тогда качался, был в средней степени алкогольного опьянения, и тесть начал возмущенно говорить, чтобы обратно все перетащили, что он здесь хозяин, и он знает. В это время теща сказала, что нужно продолжить таскать тушу. Они остановились вместе с братом супруги, пока они между собой ругались, он увидел ситуацию то, что тесть подошел к теще слишком близко, и теща отходила назад, боялась его. Такие ссоры раньше тоже бывали, но он в их ссоры никогда не вмешивался. Тесть тоже пьяный всегда ругался, иногда тестя он сам успокаивал, а сейчас этот момент чуть по-другому показался. И брат супруги тоже сделал замечание, сказал, чтобы сами сначала разобрались между собой. Далее, его супруга ФИО41 тоже сделала замечание, о том, что надо успокоиться и перестать ругаться. На что тесть отреагировал и с высоким тоном сказал: «Закрой рот, тебе слово не давали». Это ему не понравилось, он сделал замечание тестю, чтобы не кричал на женщин. Тогда он стоял за «Газелью», тесть подошел к нему. Он ему навстречу шаг сделал, он близко подошел к нему и начал тоже возникать: «ты кто такой, чтобы делать замечание?» Он сказал ему, чтобы он успокоился. Далее, тесть зашел в гараж, который вплотную с домом, где находилась туша, и там же находился на столе большой разделочный длинный нож с черной рукоятью, примерно см.40. Тесть зашел в гараж, тогда он подумал, что он успокоился, и думал, что через гараж он зашел домой. Хотел дальше продолжить перетаскивать мясо, а оказалось, когда он зашел в гараж, тот схватил нож. Он не подумал, что тесть его ударит ножом, потому что у них отношения были хорошие, от него он такого не ожидал. Он близко подошел к нему, они стояли рядом со столом, он начал замахиваться ножом, а он уворачивался. Первый, второй раз не задел его, третий раз попал ножом с левой стороны в области печени с задней стороны. Он не понял, что случилось, чувствовал, что где-то кровь идет, далее уворачивался, а он дальше замахивался ножом в его сторону, и тогда он понял, что тесть не бросит нож и будет дальше замахиваться. Он вышел из гаража, чтобы тот бросил нож. В этот момент дети начали плакать, супруга начала реагировать, что надо вызывать скорую, а брат супруги, нашел на улице кастрюлю для корма собак, чтобы подсудимый бросил нож, схватил кастрюлю и бросил в тестя, и попал в его голову. Тесть все равно продолжал ходить с ножом, он на улице увидел деревянную доску, схватил, и с целью, чтобы тот бросил нож, подойдя к нему, стоя перед воротами гаража, он замахивался на руки. Первые три раза он не попал, в четвертый раз попал в руку, в которой тот держал нож. Этот нож тесть уронил, и начал искать и не нашел. Тесть увидел, что в гараже была лопата, лопату взял, а он в это время вышел, бросил эту деревянную доску и теща, сказала, чтоб он быстрее шел в больницу. Он заметил, что у него рана кровоточит очень сильно, футболка и брюки все в крови. Дома остались теща, брат супруги и тесть. Его увезла жена на личном автомобиле. В настоящее время состояние здоровья у него нормальное, никаких жалоб не имеется. Он находился на лечении в Республиканской больнице № с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ. 28 августа выписали. Супруга ему в этот же день сказала, что тестя забрали в полицию, которому предоставили один звонок, и тесть звонил ему из полиции, раскаивался и извинялся, он его извинения принял. Тесть все время помогал, переживал за него. Он постоянно на дачу к ним ездит, потому что супруга работает у тещи в магазине. Поэтому почти каждый день видятся, и он каждый день, спрашивал про его состояние здоровья, материально и финансово помогал тоже. У него кредиты, ипотека. Когда находился на стационарном лечении, оплачивал его кредиты, 65 тысяч рублей получила его супруга от тестя. ДД.ММ.ГГГГ тесть ему передал 100 тысяч рублей, дал к тем 65 тысячам рублей. В настоящее время не имеет претензий морального и материального характера в отношении подсудимого. Просит назначить условное наказание, без ограничения и без лишения свободы. Подсудимый хороший человек, потому что до этого у них были хорошие отношения, Тесть каждый раз помогает им. Когда лежал в больнице, теща приходила, и говорила, что тесть переживает, они привозили продукты, именно 5 раз приходили с полными пакетами продуктов.
Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ все были дома у родителей, он, отчим, сестра, ее муж и мама. Они собирались отвезти мясо в магазин, и из-за этого мама и отчим немного поругались. Тогда отчим и муж его сестры поспорили, из-за того, что отчим орал на маму. Свояк заступился за маму, и поспорили, сказал, чтобы не орал на женщин, он не видел, что оскорблял, сейчас не помнит уже. Когда подсудимый в гараже взял нож на столе, которым разделывали мясо, он стоял на улице, возле двери у дома. Там еще стояла «Газель». Между ними расстояние было примерно 3-5 метров. И он вдруг увидел, что отчим нанес удар потерпевшему. Потерпевший от подсудимого находился примерно на расстоянии 1-2 метра. Они там вместе были, рядом друг с другом. Он, находясь в состоянии шока, увидев, что отчим взял в руки нож и нанес удар ножом свояку, взял кастрюлю для корма собак и швырнул в сторону отчима, чтобы перестал замахиваться ножом, кастрюля попала в его голову, но он не переставал. Он сам момент удара не видел, был там непосредственно после удара. Ножевое ранение пришлось с правой стороны, в живот. Они собирались вызвать скорую медицинскую помощь, но подумали, что она будет долго ехать, и решили сами поехать. Сестра с мужем поехали в больницу, а он остался дома с мамой, а отчим в гараже там же. Потом приехала полиция и забрала отчима. Подсудимый спокойный человек, иногда выпивает.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «кто ты такой, тут хозяин я». После чего они ссорились меньше минуты, свояк Потерпевший №1 просил отчима успокоиться, чтобы он не кричал на женщин, в этот момент они друг другу никаких телесных повреждений не наносили, все было на словах. Потом отчим повернулся к столу, который находился в гараже на расстоянии около 1-2 метров от входа, и взял со стола нож, затем сразу же резко ударил ножом свояка Потерпевший №1 в левый бок, который стоял к нему лицом. В этот момент свояк Потерпевший №1 стоял на расстоянии около 1-2 метров от входа в гараж, а отчим находился на расстоянии около 2-3 метров от входа. (том № л.д. 90-93).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил.
Свидетель ФИО42 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 12 часов ее мама позвонила и попросила ее мужа, чтобы он приехал на дачу и перетащил мясо из гаража в магазин, где есть морозильный ларь, на что ее муж ФИО8 согласился. Затем, ее брат Свидетель №1 забрал мужа, он ездил за товаром на базу. Муж с братом поехали, она тоже на своей машине поехала с детьми за ними. Приехали на дачу, припарковали Газель напротив гаража, в ограду заехали, адреса дачи точно не помнит, это <адрес>. Там живут ее родители. Муж начал загружать мясо в Газель, мама помогала ему, муж разделывал мясо, и брат тоже помогал. Она с детьми была рядом, через несколько минут подошел ее отчим, вышел из другого гаража, который был на этой же территории, там имеется 2 гаража. Вышел, подошел и начал ругаться о том, почему без его ведома загружают мясо, что он тут хозяин, и они должны были у него спросить, что он в отцы годится, и не спрашивают его. Они с мамой до этого ругались из-за этого мяса, потому что, он говорил, чтобы ее мама сама разделала мясо и загрузила его, они очень сильно ругались с мамой. Он ругался на всех, они тогда все стояли в одном месте. Ему первым начала отвечать ее мама. Сказала, почему он так говорит. Потом отчим сказал, что она сама должна делать, они до этого поссорились, он сказал ей, чтобы она сама все это делала, поэтому она позвонила ей, чтобы попросить ее мужа. Отчим очень сильно начал орать на маму, очень близко встал напротив нее, потом она ему сказала, чтобы он успокоился, и тогда он ей сказал, чтобы она замолчала. Муж начал заступаться за них, сказал отчиму, чтобы он успокоился, почему он на женщин орет. Тогда отчим начал мужу и брату говорить, что он им в отцы годится, почему они переступают через него, о том, что на его территории без его разрешения что-то делают. Потом они начали ругаться, в гараже рядом с дверью стол стоял, там, где мясо разделывали, там лежал большой нож, которым мясо режут, и отчим ударил мужа этим ножом в левый бок. Она видела, когда подсудимый наносил ножевое ранение, это произошло внутри гаража, где мясо разделывали. Она стояла от них на расстоянии 3 метров. Потерпевший не отвечал грубостью подсудимому, просто на повышенных тонах ругались, отчиму не понравилось, что они приехали и хозяйничают там. Тогда подсудимый не сильно был пьян. Первый раз, когда отчим ударил ее мужа, он попал в него, в дальнейшем он замахивался, но не попадал. До их приезда отчим там разделывал мясо, после него муж пришел и разделал, после того, как он попал в потерпевшего, он замахивался ножом 1-2 раза.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются следующими письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является нежилой гараж дома по адресу: <адрес>. Осматриваемый гараж расположен в западной части <адрес>. Ориентирующими объектами к осматриваемому гаражу расположены: в восточной части от гаража расположена проезжая часть <адрес>; в северной части от гаража расположен <адрес>, в южную сторону от гаража расположен <адрес>; в западную сторону от гаража расположен ряд <адрес>. Осматриваемый гараж огорожен деревянным забором, вход осуществляется с южной стороны, на момент осмотра входная дверь, ворота без признаков взлома и повреждений. При входе в ограду, расположен большой гараж с железными воротами, далее расположен автомобиль марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком «№ регион. Далее расположен гараж с электрическими воротами с жилым частным домом в западной части ограды. При входе в гараже расположен проем двери, ведущей в жилой дом. Вход в гараж осуществляется с восточной стороны через ворота. Далее внутри гаража расположен самодельный стол деревянный, электрический котел черного цвета марки «Lota», далее туристическое кресло камуфлированного цвета, самодельный стол, далее металлический каркас вешалки, проем окна, хозяйственные принадлежности. В ходе осмотра места происшествия экспертом были обнаружены и изъяты на светлые дактилопленки 6 следов рук: 2 следа рук изъяты с поверхности бутылки; 2 следа рук изъяты с полотна двери внешней стороны повешенного шкафа; 2 следа рук с поверхности внешней стороны полотна двери в дом. Обнаруженные и изъятые следы рук упакованы в бумажный немаркированный конверт, клапан конверта заклеен и на поверхности конверта нанесена сопроводительная надпись: 6 следов рук, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>», заверенная подписью следователя. Также в ходе осмотра места происшествия экспертом внутри гаража была обнаружена футболка с веществом бурого цвета внешне похожим на кровь с повреждением, упакован в черный полиэтиленовый пакет, горловина пакета завязана черными нитями, свободные концы нитей соединены и склеены бумажной биркой, на поверхности которой нанесена сопроводительная надпись: « Футболка с повреждениями, изъятая в ходе ОМП по адресу: <адрес>», заверенная оттиском круглой печати «Для справок» УМВД России по <адрес> и подписью следователя. (том № л.д. 10-18).
Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра № является нож, который упакован в полимерный пакет. При вскрытии пакета обнаружен нож, общей длиной 33 см., состоит из клинка и рукоятки. Клинок ножа прямой, однолезвийный, изготовлен из металла серебристого цвета. Длина клинка 20 см, ширина средней части составляет 47 см, длина рукоятки- 13 см. Рукоятка ножа из деревянного материала черного цвета. Криминалистически значимых следов на осматриваемом ноже не обнаружено. Объектом осмотра № является футболка, которая упакована в полимерный пакет черного цвета, горловина завязана нитью черного цвета, свободные концы нити опечатаны 1 бумажной биркой с сопроводительной надписью. При вскрытии извлечена футболка. Футболка изготовлена из полимерной ткани, наибольшей длиной от верхнего шва до низа 61 см, шириной 41 см., на задней левой части футболки имеется сквозное повреждение линейной формы. Вокруг повреждения имеются пятна темно-бурого цвета. После осмотра футболка упакована в полимерный пакет черного цвета. (том № л.д. 44-47).
Выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО6 имелось одно колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в левую грудную полость со скоплением в ней крови, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении. (том № л.д. 43-45)
Выводами трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на задней стороне футболки имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано в результате колото-резанного воздействия к плоскости ткани клинком ножа с односторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию рабочей поверхности. Колото-резанное повреждение на футболке могло быть образовано как ножом с черной рукоятью, так и с другим предметом с остро заточенным краем, имеющим аналогичную форму и размеры. (том № л.д. 124-128).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись ушиб мягких тканей и ссадина правого предплечья, закрытый перелом локтевой кости правого предплечья со смещением костных отломков, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть причинены как при ударе твердым тупым предметом, так и при падении на таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и амбулаторной карте. (т.1 л.д.146-148)
Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.
Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Судебные экспертизы, осмотр места происшествия и осмотр предметов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Экспертизы проведены компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены в порядке, установленным процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами.
Выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также с другими письменными доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.
Допрос свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии выполнен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, свидетель перед допросом был ознакомлен со своим процессуальными правами, положением ст.51 Конституции Российской Федерации, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После допроса от свидетеля каких-либо заявлений и замечаний не поступало, правильность записи показаний в протоколах удостоверена записями и подписями свидетеля, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.
Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в суде и на предварительном следствии, согласуются между собой и показаниями потерпевшего, находят свое объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами, в связи с чем суд берет их обоих за основу.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, а также подсудимого в части нанесения им удара ножом потерпевшему, суд находит их последовательными и согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга.
Показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей Свидетель №1 и ФИО43 находят свое объективное подтверждение исследованными в суде письменными доказательствами, в их числе и выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшего выявлено одно колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в левую грудную полость со скоплением в ней крови, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выводов о том, что со стороны потерпевшего и свидетелей имеет место оговор подсудимого, а также оснований для выводов об их заинтересованности в исходе дела, не имеется.
В своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1 и ФИО44 приводят сведения, которые могут быть известны только лицу, принимавшему непосредственное участие в происходивших событиях.
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления – нож, характер и локализацию телесного повреждения, направление удара ножом в место расположения жизненно важных органов человека.
В причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, со стороны подсудимого ФИО2 суд усматривает умышленную форму вины. Так, нанося удар ножом в поясничную область слева, проникающее в левую грудную полость со скоплением в ней крови, он предвидел и допускал причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку поясничная область и грудная полость являются местом расположения жизненно важных органов человека.
Месторасположение причиненного потерпевшего ФИО6 телесного повреждения, а также способ нанесения удара, локализация повреждения в местах расположения жизненно важных органов, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, причины возникновения конфликтной ситуации между потерпевшим и виновным явно свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения, вызванные замечанием ФИО6 и ошибочным предположением ФИО2, что Потерпевший №1 может напасть, вследствие чего у подсудимого возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
К доводам стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 имела место необходимая оборона, вследствие его беззащитности ввиду полученной ранее травмы и предположения о возможном нападении ФИО6, физического превосходства последнего, суд относится критически и оценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения ввиду следующего.
Из разъяснений, данных в абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», следует, что не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.
Версия стороны защиты о неосторожном причинении потерпевшему не может быть принята во внимание судом, поскольку при нанесении целенаправленного удара ножом со значительной силой в место расположения жизненно важных органов потерпевшего у подсудимого не было оснований рассчитывать на то, что вред здоровью ФИО6 не наступит от его действий. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть вред потерпевшему причинен умышленно.
Отсутствие со стороны потерпевшего ФИО6 реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого, в частности, ввиду отсутствия предметов, способных причинить вред ФИО2, и нанесение удара ножом в область поясничной области, а также другие обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение подсудимым насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов, не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст.37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Не свидетельствует об обратном и страх, испуг, замешательство подсудимого, о чем утверждает сторона защиты. При таких обстоятельствах, расценивать действия ФИО2 как превышение пределов необходимой обороны оснований не имеется, поскольку доводы о возникновении у него права на необходимую оборону не нашли своего подтверждения, и потерпевший, и свидетели обвинения указали о том, что Потерпевший №1 на ФИО2 до получения ножевого ранения не нападал.
То обстоятельство, что у подсудимого ФИО2 имелся закрытый перелом локтевой кости правого предплечья со смещением костных отломков, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства, суд оценивает как результат удара деревянной доской в руку подсудимого ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 (в отношении которого дело прекращено за отсутствием состава преступления) непосредственно после получения им ножевого ранения, который нанесен в целях прекращения противоправных действий подсудимого, который после нанесения удара ножом потерпевшему продолжал замахиваться ножом, о чем указали потерпевший и свидетели Свидетель №1 и ФИО20
Переходя к квалификации действий подсудимого ФИО2 суд приходит к следующему.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения поясничной области слева, проникающее в левую грудную полость со скоплением в ней крови, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.
Действия подсудимого ФИО45 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого и потерпевшего.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также того, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.
Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит его частичное признание вины, посредственную характеристику по месту жительства, его возраст, плохое состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему в виде покупки продуктов в больницу и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признание отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом суда, которым суд может воспользоваться, приведя мотивы принятого решения.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в данном случае не находится в причинной связи с совершенным преступлением.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против личности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, а мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не назначает, поскольку основное наказание достигнет своего исправительного воздействия, также преступление не связано с занятием подсудимым определенной должности или в связи с занятием определенной деятельностью.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок наказания ФИО2 необходимо зачесть время его пребывания под запретом определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: футболка, кухонный нож подлежат уничтожению.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок наказания ФИО2 зачесть время его пребывания под запретом определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, кухонный нож – уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии либо перевода приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий С.М. Ондар