ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2025 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ондар С.М., при секретаре судебного заседания Сурун В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО11, защитника ФИО13, представившей удостоверение № и ордер №Н-062290 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, направился в магазин «BeerЛога» по <адрес> РТ, чтобы купить пива, где возле вышеуказанного магазина случайно встретил своего знакомого односельчанина ФИО14 с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 в магазине купил 2 бутылки пива марки «Охота» объемом 1.3 литра, и подойдя к Свидетель №1 предложил ему распить купленное им пиво вместе, после чего ФИО3, Свидетель №1, Потерпевший №1 направились в заброшенное здание по адресу: <адрес>, находящееся через автодорогу по ул. <адрес> Придя на открытый участок местности, который расположен в 1.5 метрах восточнее от крыльца вышеуказанного заброшенного здания, стали распивать спиртные напитки, а именно, пиво марки «Охота» объемом 1.3 литра. После того, как спиртные напитки закончились, ФИО3 обратился к ранее ему незнакомому Потерпевший №1, представившегося ему как ФИО7, пойти в магазин и купить им еще пива, на что последний отказался. В это время между ФИО3 и Потерпевший №1 начался словесный конфликт на повышенных тонах, а Свидетель №1 поняв, что начинается конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1, ушел от них в сторону <адрес>. Далее словесный конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1 перерос в потасовку, в ходе борьбы у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных его отказом покупать спиртные напитки, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением ножа, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, находясь на открытом участке местности возле заброшенного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных его отказом покупать спиртные напитки, осознавая противоправность своих действий, умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, достал из правого кармана своей куртки неустановленный в ходе предварительного следствия складной нож, нанес им один удар в область грудной клетки Потерпевший №1.
В результате своих преступных действий ФИО3 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки по срединной линии с повреждением грудины, проникающее в левую грудную полость с ранением околосердечной сумки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО3 в суде вину признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночь с 18 октября на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>. На утро он чувствовал себя ещё пьяным и примерно в 8 часов он пошёл в магазин «Берлога» по адресу: <адрес>. Рядом с магазином встретился с односельчанином Свидетель №1 и с незнакомым мужчиной, которого зовут ФИО7. Свидетель №1 и ФИО7 были в состоянии алкогольного опьянения. Он в магазине купил 2 бутылки пива «Охота» объёмом 1.3 литра. Когда он вышел из магазина, они втроём направились к заброшенному зданию, которое примерно расположено по адресу: <адрес> распивали пиво. Когда пиво закончилось, он попросил ФИО7 сходить и купить пиво, но тот отказался, и они с ним начали ссориться и общаться на повышенных тонах, пока они ссорились Свидетель №1 уже успел уйти. В ходе конфликта он и ФИО7 начали бороться, и в процессе схватки он вытащил из правового кармана куртки его складной нож с коричневой рукояткой, нажал на кнопку на рукоятке ножа, после чего лезвие ножа распрямилось вдоль рукоятки, сначала он хотел напугать ФИО7, потому что он может напасть на него, и он сразу, же нанёс удар ножом в область грудной клетки ФИО7. Далее ФИО7 сразу же убежал в сторону магазина № <адрес>. Он ушёл в сторону базы РПС <адрес> и продолжил распивать спиртные напитки, он думает, что нож он потерял в районе базы РПС. Вину в том, что нанёс удар ножом в область грудной клетки ФИО7 признает полностью, в содеянном раскаивается. Хочет выразить своё сожаление и извиниться перед ФИО7. (л.д.66-69)
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого оставляет прежними, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.100-102)
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что желает остаться при тех же показаниях, ему добавить нечего. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.174-176)
Согласно протоколу проверки показаний ФИО2 на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО3 пояснил, что необходимо выехать в южном направлении, а именно к адресу <адрес>, около магазина «Диана» по <адрес>. По прибытии к заброшенному зданию, расположенному по <адрес>, ФИО3 указал направление в сторону <адрес>, откуда он пришел в то утро примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, далее указал магазин «BeerLoga» расположенный по <адрес>, находящийся напротив магазина «Диана» по <адрес>, где он встретился с незнакомым ранее Потерпевший №1, и знакомым ФИО15, пояснил, что купив в вышеуказанном магазине пиво втроем направились в заброшенное здание, расположенное по <адрес> № <адрес>, чтобы распить там купленное пиво, подойдя к заброшенному зданию, обвиняемый ФИО3 указал на место где они распивали пиво, был нанесен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, как пояснил обвиняемый в результате возникших личных неприязненных отношений, к потерпевшему Потерпевший №1, из-за того, что последний отказал в просьбе пойти купить ему пиво, из-за чего они стали бороться в ходе которого, обвиняемый ФИО3 достал нож из своего правого кармана складной нож и держа его в правой руке, нанес удар в область грудной клетки потерпевшему Потерпевший №1. (том 1 л.д. 152-160)
Оглашенные показания подсудимый в суде их полностью подтвердил.
Кроме оглашенных показаний вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов его дочь отвезла его в МКУ вытрезвитель по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 6 утра трезвым, но болела голова, их выпустили, много людей ночевало в вытрезвителе вместе с ним, выйдя на улицу, к нему и еще одному парню подошел парень высокого роста, его звали Свидетель №1, на вид около 30 лет, примерно в 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они пришли в район «50 магазина» по <адрес>, магазин как называется, не помнит, находится напротив магазина «Диана» по <адрес>, тот парень Свидетель №1 один подошел в магазин, у которого в двери было окошко через, которое и купил, 2 бутылки пива марки «Крепость», они отошли во двор <адрес>, где живет его брат ФИО16, где втроем распили вышеуказанное пиво, после того как пиво закончилось, он хотел пойти домой к брату, на что те двое парней настояли на том, чтобы купить еще бутылку, он согласился и они пошли обратно в тот же магазин, он не доходя примерно в 30 метрах остался ждать парней, которые покупали еще пива. После того как они купили пива к ним подошел со стороны магазина «Диана» около общежития незнакомый ему мужчина в нетрезвом состоянии, и они втроем направились в его сторону, он стоял и слышал, как они говорили незнакомому ему мужчине, о том, что они вышли с МКУ вытрезвителя купили пива, и собираются распить с ним, судя по разговору высокий парень был знаком с только подошедшим мужчиной, подойдя к нему, незнакомый ему мужчина был недружелюбно настроен, и между ними произошла словесная перепалка, те парни встали за него и сказали, что он с ними останется и объяснили ему, что они вместе пришли, ему ответ их не понравился, он почувствовал только удар в области груди, он понял, что его ударили ножом, только в тот момент, когда он вытаскивал нож из его груди, настолько все быстро случилось. После удара он отвернулся и спокойным ходом ушел домой к своему родному брату ФИО17, он обернулся посмотреть, не преследуют ли его, они спокойно стояли и им не до него было. Только зайдя в квартиру, он упал на пол, потеряв сознание. Как позже ему сообщил его брат, он после того как он упал, позвонил в скорую помощь, и не став дожидаться скорую помощь, поднял его на руки, и на своей машине довез его в приемный покой Ресбольницы № <адрес>. Примерно после 8 суток после происшествия ему санитарка передала записку, на которой был написан номер и просьба позвонить, он позвонил, это была супруга ударившего, представилась как ФИО18, спросила его состояние, и сказала, что ударившего мужчину зовут ФИО19. Более добавить нечего. Гражданский иск заявлять не собирается. Претензий не имеет. Просит отпустить. (л.д.109-111)
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО20 данным на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его заметили сотрудники полиции и увезли в МКУ центр для вытрезвления, точное время не помнит. Он переночевал в МКУ-центре. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов его выпустили, он направился в район 45 магазина, там он встретился с мужчиной по имени ФИО7 около 40 лет. Он его не знал, только познакомился, он говорил, что его выпустили тоже из МКУ-центра. Он сказал, что у него болит голова, у него были наличные деньги, поэтому решил угостить его пивом. Они пошли в пивной магазин, который всю ночь работает, он находится по <адрес> напротив магазина «Диана». Там он купил пиво «Крепость» одну бутылку. Они вместе пошли во двор его дома по <адрес>, который находится сзади магазина №. Там они вдвоем распили пиво, пиво закончилось, он сказал ему купить еще пива, он обратно пошел в магазин и купил одну бутылку пива «Крепость», пришел обратно, ФИО7 вышел, также распили это пиво. После того как допили пиво, ФИО7 попросил у своего брата деньги, чтобы купить еще пиво, тогда они с ФИО7 обратно пошли в тот же пивной магазин. Внутри магазина он встретил малознакомого по имени ФИО6, который купил 4 бутылки пива «Белый Медведь», после этого они втроем перешли через дорогу и начали втроем пить пиво. В ходе распития ФИО7 и ФИО6 начали конфликтовать, он не понял из-за чего. ФИО6 достал нож, не заметил откуда достал. Они начали драться, в ходе драки ФИО6 ножом ударил в область груди ФИО7. После этого он убежал в сторону общежития по <адрес>. ФИО7 убежал в сторону своего дома. Он пошел за ним, из дома вышел брат ФИО7, он помог ему перетащить ФИО7 в машину его брата, чтобы его увезли в скорую помощь. (л.д.121-123)
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО21 данным на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра он проснулся от звонка его брата, который просил денег, он дал ему 150 рублей, позже примерно через 20-30 минут, он зашел домой и сразу же упал на пол и потерял сознание, он сразу же позвонил в скорую помощь помнит было время 8 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ решив, что скорая помощь будет долго ехать, он решил отвезти своего брата Потерпевший №1 в приемный покой ГБУЗ РТ « Ресбольница №». Отвез его на его личной автомашине марки «Тойота». На улице ему помог перенести его брата ему незнакомый человек, который ранее распивал спиртные напитки с его братом Потерпевший №1 (л.д.126-129)
Кроме признания подсудимым своей вины, его оглашенных показаний, а также оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются следующими письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 2 метра от южной лицевой стороны, около входного крыльца в здание № по адресу: <адрес> Осматриваемый участок имеет грунтовое покрытие, на поверхности которого имеется много мусора, а именно пластиковых бутылок из-под пива различных марок, и стеклянных бутылок из-под водки различных марок, в 1.5 метрах от осматриваемого участка в западную сторону имеется лестница-крыльцо, выполненная из пиломатериала, крыша крыльца и пол отсутствуют, само здание нежилое и недостроенное, выполнена из кирпича, имеет 14 оконных проемов, в проемах оконные стекла отсутствуют, оконные проемы первого этажа, закрыты с внутренней стороны профлистами, входная дверь заперта, и заколочена ДСП материалом. С восточной стороны от осматриваемого участка расположено кафе «Лотос», также напротив вышеуказанного здания располагается частный детский сад «Умка», который расположен по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов, объектов и предметов не обнаружено, и не изымалось. (том 1 л.д. 161-168)
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки по срединной линии с повреждением грудины, проникающее в левую грудную полость с ранением околосердечной сумки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том 1 л.д 146-148)
Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.
Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Судебная экспертиза, осмотр места происшествия, осмотр предметов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленным процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами.
Выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, а также с другими письменными доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.
Допросы подсудимого ФИО2 на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, подсудимый был ознакомлен со своими процессуальными правами, а также положением ст.51 Конституции Российской Федерации. После производства допросов от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало, правильность записи показаний в протоколах удостоверена записями самого подсудимого и его защитника, оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд находит их последовательными и согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга, незначительные расхождения суд относит с пребыванием потерпевшего, свидетелей и подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Показания подсудимого и потерпевшего находят свое объективное подтверждение исследованными в суде письменными доказательствами.
В своих показаниях подсудимый и потерпевший Потерпевший №1 приводят сведения, которые могут быть известны только лицу, принимавшему непосредственное участие в происходивших событиях.
Показания подсудимого и потерпевшего объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего выявлено одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки по срединной линии с повреждением грудины, проникающее в левую грудную полость с ранением околосердечной сумки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется.
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления – нож, характер и локализацию телесного повреждения, направление удара ножом в жизненно важные органы человека.
В причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, со стороны подсудимого ФИО2 суд усматривает умышленную форму вины. Так, нанося удар ножом в область передней поверхности грудной клетки по срединной линии с повреждением грудины, проникающее в левую грудную полость с ранением околосердечной сумки, он предвидел и допускал причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку в грудной клетке имеется жизненно важные органы человека.
Месторасположение причиненного потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения, а также способ нанесения удара, локализация повреждения в жизненно важном органе, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, причины возникновения конфликтной ситуации между потерпевшим и виновным явно свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения, вызванные отказом потерпевшего купить спиртные напитки, вследствие чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, из показаний подсудимого следует, что когда пиво закончилось, он попросил ФИО7 сходить и купить пиво, но он отказался, и они с ним начали ссориться и общаться на повышенных тонах и, в ходе конфликта он и ФИО7 начали бороться, и в процессе схватки он нанёс удар ножом в область грудной клетки ФИО7.
Переходя к квалификации действий подсудимого ФИО2 суд приходит к следующему.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего телесное повреждение в виде одного колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки по срединной линии с повреждением грудины, проникающее в левую грудную полость с ранением околосердечной сумки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также того, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.
Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется посредственно.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) видно, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, когда органам предварительного следствия не было известно об обстоятельствах его совершения. Поскольку указанное объяснение дано ФИО3 до допроса потерпевшего и свидетелей, руководствуясь ст.14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд признает это объяснение как сообщение о преступлении.
По смыслу закона добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, когда органам следствия не было известно об обстоятельствах его совершения, должно расцениваться как явка с повинной, так как все обстоятельства совершения преступления были установлены, в том числе на основе пояснений ФИО2, которые он подтвердил и подробно привел и при допросе в качестве подозреваемого.
Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, в связи с чем объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит учёту в качестве явки с повинной.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его возраст и состояние здоровья, посредственную характеристику по месту жительства, положительные характеристики от сожительницы и от одноклассника, наличие на иждивении троих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признание отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом суда, которым суд может воспользоваться, приведя мотивы принятого решения.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в данном случае не находится в причинной связи с совершенным преступлением, а мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, суд признал справедливым назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его временной изоляции от общества.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.
Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.111 УК РФ назначение принудительных работ как альтернатива лишению свободы не предусмотрено, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимого наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то наказание ФИО12 подлежит назначению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденным наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.
В целях исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в отбытый срок из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства – толстовку и футболку, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и хранящиеся в камере хранения СУ УМВД по <адрес>, следует уничтожить, как не представляющие материальной ценности.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства – толстовку и футболку, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и хранящиеся в камере хранения СУ УМВД по <адрес>, уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в течение 15 суток с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий С.М. Ондар