ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кызыл. 6 февраля 2026 года.
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего - Кызыл-оол В.Т., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Ховалыга В.В., защитника – адвоката Тюлюша М.Г., подсудимого Ооржака А.О., при секретаре Монгуш А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ооржака Артыша Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего электриком в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ооржак управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ооржак Артыш Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
По сведениям ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на имя Ооржака изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Ооржак считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 32.7 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут Ооржак Артыш Олегович осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 №504), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Тойота Аурис» в состоянии опьянения на участке на расстоянии <адрес> по <адрес> и был оставлен сотрудниками полиции, в связи с наличием у Ооржака запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Ооржаку было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что Ооржак отказался.
В связи с отказом Ооржака от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Ооржак согласился, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Ооржака установлено состояние опьянения, а именно в результате первого исследования, проведенного в 07 часа 05 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, также в результате второго исследования, проведенного в 07 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 №1882.
В судебном заседании Ооржак Артыш Олегович вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ вину признал и отказался от дачи показаний.
Виновность подсудимого подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Из показаний Ооржака Артыша Олеговича в качестве подозреваемого следует, что автомобиль марки «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО4-ФИО10, которая является ему родственницей со стороны матери. О том, что его лишили водительского удостоверения он ей не сообщал. Также он водительское удостоверение в ГАИ не сдавал и хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к родственнице ФИО4-ФИО11, попросил у нее ее автомобиль, чтобы съездить на 2 суток на озеро <адрес> Республики Тыва. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находясь на берегу озера Дус-Холь выпивал спиртное, после около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в алкогольном опьянении сел за управление автомобиля марки «Тойота Аурис» и направился в сторону <адрес>. Был остановлен сотрудниками ГАИ возле автозаправочной станции «Ачинскнефтепродукт». В ходе проверки документов сотрудники ГАИ пригласили его в свой служебный автомобиль, на что, начал отказываться, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и испугался ответственности. После чего, сотрудники ГАИ его задержали и поместили в служебный автомобиль. В ходе разбирательства ему были разъяснены его права и обязанности, а также о применении видеофиксации на видеорегистратора, который был установлен в служебном автомобиле. Далее сотрудник ГАИ объяснил ему порядок административной процедуры и его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. В данном протоколе он расписываться не стал, отказался. После чего ему предложили пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее его направили на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, он согласился, но в протоколе отказался расписываться. Результатом медицинского освидетельствования, установили, что он находится в состоянии опьянения. Также сотрудники ГАИ изъяли у него его водительское удостоверение. Вину признает, раскаивается (л.д. 57-60).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в восточном направлении от административного здания автозаправочной станции «Ачинскнефтепродукт» на <адрес> с географическими координатами 51.689266 северной широты, 94.434172 восточной долготы. На осматриваемом участке находится припаркованный автомобиль марки «Тойота Аурис» с государственными регистрационными знаками «№», в кузове белого цвета передней частью направлена в западном направлении. (л.д. 6-8, 9-11).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен открытый участок, расположенный на расстоянии 5 метров в восточном направлении от входной двери автозаправочной станции «Ачинскнефтепродукт», расположенный по адресу: <адрес>. Поверхность осматриваемого участка асфальтированная, расположена в южной части <адрес>. В ходе осмотра места происшествия значимых для уголовного дела объектов и предметов не обнаружено ничего не изъято. (л.д.108-111, 112-113)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Тойота Аурис» без государственных регистрационных знаков, в кузове белого цвета, в ходе осмотра автомобиля установлено, что на капоте автомобиля имеются повреждения в виде мелких многочисленных сколов и царапин (л.д. 73-74, 75-76).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ооржак А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев (л.д. 31-33).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.О. был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 24).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.О. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Ооржак А.О. со слов согласился. (л.д. 25).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Ооржак А.О. установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила <данные изъяты> миллиграмм (л.д. 26).
Указанные документы были осмотрены согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы соответствуют описанию в протоколе, также осмотрен компакт-диск с содержимыми файлами (л.д. 90-94, 95-101).
Указанные доказательства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно – процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.
Суд берет за основу приговора показания самого Ооржака А.О., данных в качестве подозреваемого.
Оснований считать доказательств стороны обвинения недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не имеется оснований сомневаться в достоверности данных показаний, они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, приведенные доказательства в подтверждение виновности подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которые исследованы и оценены судом в совокупности, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность Ооржака в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Действия Ооржака суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и соседей, отсутствие судимостей, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом 2 группы по состоянию здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, то, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, суд счел необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения нового преступления назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.к. дело рассмотрение дела в особом порядке было прекращено и дело рассмотрено в общем порядке не по волеизъявлению подсудимого, а по ходатайству государственного обвинителя для исследования доказательств в части установления принадлежности автомашины марки «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком «№».
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.
В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно справке УГИБДД МВД по РТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Ооржака Артыша Олеговича зарегистрированных транспортных средств не имеется.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком «№» является ФИО3.
Из договора купли-продажи датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продала транспортное средство марки «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком «№», 2010 года выпуска, ФИО4-ФИО12
Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний ФИО4, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Из карточки учета правонарушений следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляя данным автомобилем «Тойота Аурис» 4 раза совершал административные правонарушения.
Однако указанное обстоятельство использования автомобиля находящегося в собственности другого лица, а также сам факт привлечения Ооржака к административной ответственности за совершения административных правонарушений, сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о его принадлежности подсудимому.
ФИО4-ФИО13 показала, что подсудимый является сыном родной сестры ее матери. Автомобиль марки «Тойота Аурис» она покупала на свои собственные и на кредитные средства. Тогда подсудимый попросил ее машину и ездил на ее машине. В феврале подсудимый тоже просил ее машину и ездил на ее машине. О том, что Ооржак лишен права управления транспортными средствами она не знала. У подсудимого деньги для приобретения машины не брала, совместного хозяйства с ним также не ведет, только редко давала ему машину поездить.
Доказательств того, что данный автомобиль находится в совместной (общей или долевой) собственности подсудимого и ФИО4 ФИО14 в деле нет и в суде не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку данное транспортное средство принадлежит другому лицу и не находится в совместной (общей или долевой) собственности подсудимого и ФИО4 ФИО15 то оснований для его конфискации не имеется, с указанного транспортного средства необходимо снять ограничения по его ответственному хранению.
Вещественные доказательства: административные протоколы, акты, диск следует хранить в материалах уголовного дела, с транспортного средства возвращенного законному владельцу снять ограничение по хранению. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ооржака Артыша Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ооржака А.О. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок обязательных работ исчислять с момента выхода на обязательные работы.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Проинформировать УГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Ооржака А.О. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и СД-диск хранить в деле; с транспортного средства «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком «№», 2010 года выпуска, возвращенного собственнику ФИО4-ФИО16 снять ограничения по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае апелляционного обжалования.
Председательствующий В.Т. Кызыл-оол