ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бады Н.Д., при секретаре Ооржаке О.М., с участием государственного обвинителя Ынаалай О.О., защитника – адвоката Ооржак М.Б., подсудимой Оюн Ч.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Оюн Ч.Ч., <данные изъяты> находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Оюн Ч.Ч. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 26 марта 2025 года, вступившего в законную силу 20 апреля 2025 года, Оюн Ч.Ч. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 26 мая 2025 года, вступившего в законную силу 22 июня 2025 года, Оюн Ч.Ч. была признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
14 сентября 2025 года не позднее 12 часов 12 минут Оюн Ч.Ч., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции МВД по <адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> В связи с наличием у Оюн Ч.Ч. достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, она была отстранена сотрудниками Госавтоинспекции МВД по <адрес> от управления транспортным средством в 12 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.
На предложение инспектора Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Оюн Ч.Ч. отказалась.
В связи с наличием у Оюн Ч.Ч. признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она в 12 часов 49 минут 14 сентября 2025 года направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14 сентября 2025 года, проведенного в помещении ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер», расположенного по адресу <адрес>, Оюн Ч.Ч. от медицинского освидетельствования отказалась, что признает Оюн Ч.Ч. находящейся в состоянии опьянения.
Оюн Ч.Ч. в ходе дознания, в присутствии своего защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Оюн Ч.Ч. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признав свою вину, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, и ей разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.
Защитник – адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с предъявленным обвинением, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Выслушав мнения сторон и исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимой Оюн Ч.Ч. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, а также того, что она на учетах в ГБУЗ РТ «Респсихбольница», ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не значится, ее психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.
Подсудимая по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кызылу характеризуется с положительной стороны.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел <данные изъяты>
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд также учел, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания и в суде, положительную характеристику <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
При определении наказания подсудимой суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.
Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, поведение подсудимой до и после совершения преступления, ее личность, положительно характеризуемую по месту жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства совершенного Оюн Ч.Ч. преступления, принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, также с учетом требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания окажет на нее должное исправительное воздействие и ее исправление возможно без изоляции от общества.
По тем же основаниям суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа.
При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, а также того, что подсудимая ранее признавалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначалось административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Оснований для назначения наказания с учетом положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Меру пресечения, избранную в отношении Оюн Ч.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде компакта диска с видеозаписями, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо хранить при деле.
В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются соответствующие учреждения или уничтожаются.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественные доказательства орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Судом установлено, что преступление совершено Оюн Ч.Ч. <данные изъяты>
Согласно карточки учета транспортного средства, транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит Оюн Ч.Ч. с 05 октября 2019 года.
В соответствии со свидетельством регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Оюн Ч.Ч.
В судебном заседании подсудимой представлен договор дарения транспортного средства от 22 августа 2025 года, согласно которому ФИО11 дарит, а ФИО12 принимает транспортное средство марки <данные изъяты>
Из показаний подсудимой в судебном заседании следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> она подарила своему младшему брату ФИО13. В тот день была за рулем этого автомобиля, так как у ее автомобиля сел аккумулятор. Сотрудникам полиции сказала, что является собственником данного транспортного средства, так как транспортное средство по документам принадлежало ей.
Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что его сестра Оюн Ч.Ч. подарила ему на свадьбу, которая состоялась в июля 2025 года, транспортное средство марки <данные изъяты>. Договор дарения составили в августе 2025 года, тогда же составили акт приема-передачи транспортного средства. Его сестра с мужем и раньше давали ему в пользование этот автомобиль. 13 сентября 2025 года его зять, муж его сестры Оюн Ч.Ч., попросил у него транспортное средство марки <данные изъяты> Оказалось, что 14 августа его сестра ФИО2 забрала его автомобиль. У сестры с мужем есть свой автомобиль марки <данные изъяты>. Кто внесен в страховой полис ОСАГО транспортного средства марки <данные изъяты> не знает.
В соответствии с п.3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
К доводам подсудимой Оюн Ч.Ч., ФИО7 о том, что Оюн Ч.Ч. подарила транспортное средство ФИО8, суд относится критически, расценивает их способом избежания изъятия транспортного средства и его обращения в доход государства.
Представленные ФИО3 заказ-наряд СТО «Автодом», договор оказания курьерских услуг на личном автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит ФИО7
Таким образом суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является подсудимая Оюн Ч.Ч., так как договор дарения от 22 августа 2025 года фактически не исполнен, транспортное средство дарителем одаряемому не передано, автомобиль находится в фактическом владении подсудимой.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее Оюн Ч.Ч. на праве собственности и использованное ею для совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства.
В целях исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, арест на данное транспортное средство, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2025 года, подлежит сохранению.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи Оюн Ч.Ч. в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой и назначении ей меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В обосновании ходатайство сторона защиты указывает, что в Оюн Ч.Ч. загладила причиненный преступлением вред путем добровольного оказания благотворительной помощи <данные изъяты>
Вместе с тем, каким образом оказание добровольной благотворительной помощи, приобретение <данные изъяты>, сторона защиты не указала. Иных активных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, подсудимой не предпринято.
Принимая во внимание, что совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что предпринятые Оюн Ч.Ч. меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, несоразмерны с вредом, причиненным общественным отношениям, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой и назначении ей меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Оюн Ч.Ч. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода осужденной Оюн Ч.Ч. на работу, определенную органом местного самоуправления в районе места жительства осужденной, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Контроль и порядок исполнения Оюн Ч.Ч. наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.
Проинформировать Госавтоинспекцию МВД по Республике Тыва о лишении Оюн Ч.Ч. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Оюн Ч.Ч. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий Оюн Ч.Ч. автомобиль марки <данные изъяты>
В целях исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, сохранить арест на транспортное средство марки <данные изъяты>
<данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий Н.Д. Бады