ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Бады Н.Д., при секретаре судебного заседания Ооржаке О.М., переводчике Анай-оол З.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ынаалай О.О., потерпевшего Кола А.А., защитника – адвоката Ооржака Т.А., подсудимого Идама Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, с основным полным образованием, официально не трудоустроенного, подрабатывающего чабаном, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Идам Д.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, у ФИО2, распивавшего спиртные напитки с сожительницей ФИО8, другом ФИО9 (полные данные в ходе дознания не установлены) в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ограде которого также был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий его знакомому Потерпевший №1, который он ремонтировал, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения (угон).
Для реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно, не имея цели хищения, с целью передвижения по городу, ФИО2 ввел в заблуждение ФИО10 (полные данные в ходе дознания не установлены) о том, что ему разрешено пользоваться вышеуказанным автомобилем, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в ограде вышеуказанного дома, проникнув в салон автомобиля марки «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком № регион через незапертую дверь с передней водительской стороны, сел на водительское сидение, за ним на переднее пассажирское сидение села его сожительница ФИО11 на заднее кресло сел ФИО12 (полные данные в ходе дознания не установлены), после чего, без цели хищения, неправомерно завладев автомобилем, начал движение в сторону центральной части <адрес> Республики Тыва, тем самым, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1
ФИО2 в ходе предварительного следствия, в присутствии своего защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав свою вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, и ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным обвинением, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшим и государственным обвинителем не высказано возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Выслушав мнения сторон и исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он на учетах в ГБУЗ РТ «Респсихбольница», ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не значится, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.
По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны.
Суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает как явку с повинной, так как объяснение было дано ФИО2 до признания его подозреваемым, в объяснении он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, которые на тот момент органам предварительного следствия известны не были, наличие 1 малолетнего ребенка.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также учел, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, отсутствие судимостей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, направленным против собственности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на ФИО2 должное исправительное воздействие.
Оснований для назначения наказания с учетом положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства в виде автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращенного потерпевшему Потерпевший №1, необходимо снять ограничения по хранению.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании причиненного имущественного ущерба в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив исковое заявление, содержащееся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что оно не содержит расчетов суммы причиненного имущественного вреда, к иску не приложены документы, подтверждающие заявленные исковые требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, вопрос о гражданском иске Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании причиненного имущественного ущерба в размере 200 000 рублей, суд полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, поскольку исковое заявление не содержит расчетов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф по приговору подлежит уплате по следующим реквизитам:
УФК по Республике Тыва (МВД по Республике Тыва)
р/сч: 40101810900000010001 л/с 04121212730
Банк получателя: Отделение - НБ Республики Тыва Банка России,
ИНН: 17000000456,
КПП: 170101001,
КБК (для уголовного штрафа): 18811603127010000140
БИК банка: 049304001
УИН 188 5 17 25 08 002 001437 3
Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства в виде автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенного потерпевшему Потерпевший №1, - снять ограничения по ответственному хранению.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ передать исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании причиненного имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.Д. Бады