ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Монгуш А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кызыла Иргит Р.Н., потерпевшего Блинова А.А., защитника – адвоката Саая А.С., подсудимой Ооржак А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, проживавшей временно на момент задержания по адресу: <адрес> (общежитие), ранее судимой
- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением контроля за ее поведением на специализированный государственный орган, и исполнения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении; поставлена на учет инспекции ДД.ММ.ГГГГ, но была объявлена в розыск, как лицо, скрывшееся от отбывания наказания, а также по этому делу содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по данному делу находящейся под мерой пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО2 находясь в комнате № <адрес> А по <адрес> Республики Тыва, где проживают ранее ей незнакомые Потерпевший №1 со своей дочерью Свидетель №1, на поверхности тумбы увидела сотовый телефон марки «Huawei P30 Lite» модели «MAR-LXM», принадлежащий ранее ей малознакомому Потерпевший №1, и тогда она, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а также воспользовавшись тем, что владелец сотового телефона не контролирует свое имущество, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон «Huawei P30 Lite» модели «MAR-LXM», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинила потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 6 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признав вину, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.
Подсудимая Ооржак А.В. пояснила, что характер и последствия ходатайства ей понятны, оно заявлено ею добровольно после консультации с защитником, ей разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.
Защитник Саая А.С. поддержала ходатайство своей подзащитной, указав, что последствия и порядок ходатайства ею разъяснены.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая Ооржак А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой ФИО9 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует ее упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у Ооржак А.В. психических заболеваний.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.
Подсудимая обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется посредственно, на профилактическом учете в УУП УМВД России по <адрес> не состоит. Привлекается к уголовной ответственности по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел, полное признание своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, посредственную характеристику по месту жительства, условия ее жизни.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, так как в соответствии с требованиями п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее была осуждена по приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, которое было совершено ею в несовершеннолетнем возрасте.
По приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима также на основании п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, что также не образует в действиях ФИО2 рецидива преступлений.
В связи с чем, судимость ФИО2 по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений и не должны учитываться при назначении наказания как рецидив преступления.
Кроме этого преступление по данному уголовному делу она совершила ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения вышеуказанных приговоров.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, УК РФ, к ФИО2 применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.
При определении срока наказания подсудимой ФИО2 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
С учетом характеризующих данных ФИО2 и степени общественной опасности преступления, в котором она обвиняется, суд не усматривает оснований для применения в отношении нее правил ч.6 ст.15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.
При определении размера наказания суд принимает во внимание условия жизни подсудимой, а также совокупность иных смягчающих обстоятельств.
При вышеизложенных обстоятельствах, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приведенных выше, суд находит обоснованным назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку она ведет аморальный образ жизни, бродяжничает, склона к совершению преступлений, уклонилась от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, была объявлена в розыск по тому и по данному уголовным делам, что свидетельствует ее с отрицательной стороны. При этом судом учтено и то, что со стороны потерпевшего имелись претензии к ней, с указанием, что она не извинилась перед ним, не предприняла мер к возмещению ущерба.
По указанным основаниям назначение менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд находит нецелесообразным, т.к. они, не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия. В том числе суд с учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, не установил оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.6 ст. 15 УК РФ.
С учетом того, что настоящее преступление совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, событие по которому имело место ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении виновной окончательного наказания руководствуется требованием ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", назначая наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, в том числе с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, или по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ суд должен учесть категории всех преступлений, в том числе и тех, за которые лицо осуждено ранее постановленным приговором.
При этом, определяя вид исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст, а также другие установленные обстоятельства, влияющие на назначение вида исправительного учреждения независимо от того, какой пункт ст. 58 УК РФ подлежит применению.
С учетом изложенного в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ооржак А.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимой в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
При определении срока наказания подсудимой суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания Ооржак А.В. под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшей в качестве защитника по назначению для представления интересов подсудимой, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает подсудимую от взыскания этих издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ооржак А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания Ооржак А.В. под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Ооржак А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 дней со дня его оглашения, а лицу, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручении копии приговора, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.
В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении или приглашении защитника.
Председательствующий С.С. Сарыглар