ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуш Р.С., при ведении протокола помощником судьи Ховалыг А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. К. Иргит Р.Н., подсудимого – Ондар А.А. , защитника – адвоката Кинсана М.К. (удостоверение № и ордер № Н-056676), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
Ондар А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ондар А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 50 минут по 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ондар А.А. пришел в торговый павильон «Кежик», расположенный на расстоянии 30 метров в северную сторону от административного здания по адресу: <адрес> чтобы купить хлеба. В это время Ондар А.А. увидел на поверхности морозильной камеры, расположенной с левой стороны от входа на расстоянии 2 метров, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S24 FE 256 ГБ» в корпусе черного цвета, принадлежащий ранее ему незнакомому С.. В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 50 минут по 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Ондара А.А. из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу увиденного им сотового телефона марки «Samsung Galaxy S24 FE 256 ГБ», принадлежащего С., которым решил распорядиться по своему усмотрению.
Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 50 минут по 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ондар А.А., находясь в торговом павильоне «Кежик», расположенного на расстоянии 30 метров в северную сторону от административного здания по адресу: <адрес> осмотревшись по сторонам и убедившись, что владелец сотового телефона без контроля оставил свой сотовый телефон на поверхности морозильной камеры и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа взял с поверхности морозильной камеры, расположенной с левой стороны от входа на расстоянии 2 метров, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S24 FE 256 ГБ», тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S24 FE 256 ГБ», стоимостью 46350 рублей, принадлежащий С. После чего Ондар А.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Ондар А.А. причинил С. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере 46350 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Ондар А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Ондар А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Защитник Кинсан М.К. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного.
Потерпевший С. не изъявил желание участвовать в судебном заседании, выразил о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, потерпевшим и государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Наличие квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину находит свое подтверждение материалами уголовного дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего, который осуществляет предпринимательскую деятельность недавно, общий доход семьи около 100 тысяч, имеет на иждивении ребенка.
Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, преступление совершено с прямым умыслом.
Действия Ондара А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в <адрес> на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется положительно.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, <данные изъяты>), а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При определении подсудимым наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против собственности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить подсудимому Ондару А.А. наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без временной изоляции от общества.
Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 ст.158 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При определении размера штрафа суд учитывает положения ч.ч.2,3 ст. 46 УК РФ.
С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, которая признана малоимущей, состояния его здоровья, суд считает справедливым назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты определенными частями и в определенные сроки (ч.3 ст. 46 УК РФ).
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, назначенного для защиты в период предварительного следствия и суда, в связи с чем, их следует отнести к расходам федерального бюджета.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ: с сотового телефона марки «Samsung Galaxy S24 FE 256 гб», возвращенного потерпевшему С. – снять ограничения по хранению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПризнатьОндар А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф по приговору подлежит уплате по следующим реквизитам:УФК по <адрес> (МВД по <адрес>); Банк получателя: Отделение - НБ Республики Тыва, г<адрес> Номер счета получателя: 03№;Единый казначейский счет: 40№;БИК: 019304001; ИНН: 1700000456; КПП: 170101001; КБК (для судебных издержек): 32№,КБК (для уголовного штрафа): 32№,УИН: 18№.
На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить осужденному Ондар А.А. выплату штрафа на 4 месяца по 5000 (пять тысяч) рублей.
Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, уплатить первую часть штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а оставшиеся части штрафа по 5000 (пять тысяч) рублей уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Разъяснить осужденному Ондар А.А. положения ч.5 ст.46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным, более строгим, наказанием.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ондара А.А. сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: с сотового телефона марки «SamsungGalaxyS24 FE 256 гб», возвращенного потерпевшему С. – снять ограничения по хранению.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.
Председательствующий Р.С. Монгуш