ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи – Монгуш Р.С., при секретаре Салчак В.О., с участием государственного обвинителя <адрес> Монгуша С.А., защитника – адвоката Ортаад С.К., подсудимого Ооржак А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ооржак А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Тыва по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ решением Кызылского городского суда Республики Тыва установлен административный надзор на 3 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Ооржак А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут, по 13 часов 31 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ооржак А.Д., находясь на 1-ой остановке левобережных дачных обществ (далее по тексту ЛДО) <адрес> Республики Тыва увидел, что находящемся при нем сотовом телефоне марки «F+» модели F197, принадлежащем ранее ему незнакомому ХОК., приобретенном им при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, а именно на его балансе банковского счета № ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства. В этот момент у Ооржак А.Д. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, путем перевода на различные абонентские номера, с причинением значительного ущерба собственнику похищаемых денежных средств, в последствии которым решил распорядиться по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минут, Ооржак А.Д. пришел в магазин «Чебуречная Ромашка», расположенный по адресу <адрес> ЛДО, 1-ая остановка, ряд № <адрес>А, где достоверно зная, что без разрешения хозяина банковского счета не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на его банковском счете денежными средствами, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемых денежных средств, и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись сотовым телефоном марки «F+» модели F197 с подключенной услугой «900», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минут, совершил 1 операцию на покупку продуктов питания на сумму 130 рублей, путем перевода денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащего ХОК., на банковский счет №**3643 ПАО «Сбербанк», принадлежащий Д. Оюу А. привязанный к ее абонентскому номеру №, тем самым умышленно, тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 130 рублей, принадлежащие ХОК., после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, охваченного единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минут, Ооржак А.Д., пришел в магазин «Зеленый павильон» расположенный по адресу <адрес>, ЛДО, садоводческое некоммерческое товарищество №, где достоверно зная, что без разрешения хозяина банковского счета не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на его банковском счете денежными средствами, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемых денежных средств, и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись сотовым телефоном марки «F+» модели F197 с подключенной услугой «900», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минут, совершил 1 операцию на покупку спиртных напитков на сумму 485 рублей, путем перевода денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащего ХОК., на банковскую карту №****4798 ПАО «Сбербанк», принадлежащий ХАБ.-ооловне привязанный к ее абонентскому номеру №, тем самым умышленно, тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 485 рублей, принадлежащие ХОК., после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, охваченного единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минут, Ооржак А.Д., находясь дома у своего знакомого ОАА. по адресу: <адрес>, ЛДО, садоводческое некоммерческое товарищество №, <адрес>, где достоверно зная, что без разрешения хозяина банковского счета не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на его банковском счете денежными средствами, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемых денежных средств, и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись сотовым телефоном марки «F+» модели F197 с подключенной услугой «900», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минут, совершил 1 операцию по переводу денежных средств на сумму 14000 рублей, с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащего ХОК., на банковский счет №**0088 ПАО «Сбербанк», принадлежащий ОАА. привязанный к его абонентскому номеру №, тем самым умышленно, тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 14000 рублей, принадлежащие ХОК., после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий Ооржак А.Д. причинил потерпевшему ХОК. имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере 14615 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ооржак А.Д. вину в совершении преступления не признал и показал, что в тот день в 2024 году возле магазина на ЛДО встретил Ам, он из автобуса вышел. Он ему сказал, что звонила его жена, попросила денег, сказала, что у нее похмелье. Ам ответил, что у него деньги есть, предложил пойти к ним домой. Потом он дал ему телефон, сказал, что в этом телефоне есть деньги, попросил купить чебурек. Когда он ему сказал, что не умеет переводить, он ответил, попросить продавца, чтобы сами перевели. Ам на улице стоял, ждал его. Потом возле другого магазина также попросил купить пива. Туда зашел, три бутылки пива взял. Потом пошли домой к Ам, начали там пить. Он видел, как Ам себе деньги переводил. Когда к вечеру домой уходить собрался, так как у Ам свой сенсорный телефон был, попросил у него этот кнопочный телефон. Он сразу этот телефон отдал. Он забрал телефон и пошел домой. Через два дня полицейские приехали, его забрали. Он не знал, что это ворованный телефон, даже не спрашивал у него, что воровал, не воровал. Ам говорил, что он украл откуда-то.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Ооржака А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что он попросил у Ам, чтобы он дал ему один из своих телефонов, хотя бы тот простой кнопочный, так как у него совсем нет телефона. Тогда он дал ему этот кнопочный телефон и сказал, что этот телефон он забрал у какого-то старика в маршрутной газели. Также он добавил, что на счету 900 этого телефона имеется 600 рублей. После этого он уехал домой, забрав этот телефон, также он забыл забрать безрукавку (том №, л.д. 117-120).
Подсудимый показания не подтвердил, пояснил, что когда домой пришел, этот телефон разобрал, в нем не было сим-карты.
Несмотря на то, что подсудимый вину не признал, его вина в совершении преступления подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.
В судебном заседании потерпевший ХОК. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила пенсия, в 9 часов дня съездил на автобусе на базу РПС за продуктами, телефон находился в кармане куртки. Только после того, как приехал домой, обнаружил пропажу телефона. Подсудимого в автобусе не видел. Какую сумму перевели, не знает, ни копейки не осталось. До сегодняшнего дня ничего не вернули.
В судебном заседании свидетель ОАА. показал, что в ноябре 2024 года, когда жил на дачах в г. Кызыле А. принес простой кнопочный телефон, через этот телефон попросил перевести на его карту деньги. Кому принадлежали деньги, не знает. Он перевел деньги на свою карту, так как у Алаш-оола своей карты не было, и тратили их два дня. Он не знал, что деньги не принадлежат А.. На эти деньги в магазине продукты пиво покупали. Потратили около 14 тысяч рублей. Он ему говорил, что если что случиться, сам будет отвечать. Тогда А. сказал, что телефон знакомого дяди, нормально будет. В магазин ходили с А. вместе. Из этих денег перевел 2 тысячи своему сыну, ему бутсы надо было. Деньги тратили в течение двух дней точно.
Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ОАА. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что на счет его банковской карты он зачислил с вышеуказанного черного телефона 14 000 рублей от ХОК. (том №, л.д.216-218).
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании свидетель САБ. показала, что подсудимый является его гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ работала в кафе «Виктор». Где-то перед обедом муж пришел к ней на работу. Потом он поехал на ЛДО, соседка Р. попросила затопить, с ней когда-то соседями жили, помогали ей печку топить, воду накачать. Позже, после обеда он звонил, сказал, что с Ам на улице встретились. Сотовым телефоном сенсорным он не умеет пользоваться, умеет только простым кнопочным, отвечать на звонки, думает, что по 900 тоже не умеет переводить.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ДАА. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноябре 2024 года она работала в чебуречной, которая расположена на 1-ой остановке ЛДО <адрес> вместе со своей дочерью Оую. В то время, то есть ДД.ММ.ГГГГ если не ошибается, в чебуречную зашел мужчина тувинской национальности в возрасте около 50 лет. Он хотел купить чебурек, но его деньги только на балансе «900», он сказал что сам не умеет переводить и попросил ее перевести нужную суму. Она взяла его телефон, это был простой кнопочный телефон, а затем перевела на номер своей дочери Оюу нужную сумму, в настоящее время она не помнит сумму, вроде бы это 100 с лишним рублей. Затем дала ему, что он хотел купить, и он ушел. Этот мужчина был в алкогольном опьянении. Это было утреннее время, когда они только открылись, около 10 часов, он был один. На следующий день, он также пришел утром, около 10 часов, тогда от него шел сильный запах перегара, видно, что у него было похмелье. В тот раз он хотел купить покушать, но она ему отказала. В тот раз тоже был один. Больше его не видела. Через несколько дней приезжали сотрудники полиции и показывали ей его фотографию, сказали что он потратил чужие деньги и она им все рассказала (том №, л.д. 26-29).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Ооржак А.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими письменными доказательствами:
Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является выписка от ПАО «Сбербанк» предоставленная потерпевшим ХОК.-ооловичем при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ, название документа «Выписка по платежному счет». Ниже указан владелец счета «ХОК.-оолович», номер счета «408****5438», дата открытия счета «23.09.2022», дата закрытия счета «-» и указана валюта «рубль». Далее чуть ниже указана таблица «итого по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2024», в котором имеются 4 столбца: остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 18,32; всего пополнений - 15238,76; всего списаний - 14615,00; остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 642,08. Следом ниже идет таблица «Расшифровка операций» в котором имеются также 4 столбца: 1) Дата операции (МСК) с указанием даты обработки и кода операции; 2) Категория с указанием описания операции; 3) сумма в валюте счета с указанием суммы в валюте операции; 4) остаток средств в валюте счета. Всего в таблице имеется 3 строки: 1) дата - ДД.ММ.ГГГГ, время - 11:21, код авторизации - 524494, операция - перевод с карты МВК перевод на платежный счет **0088 О.ААИЧ операция по счету ****4439, сумма в валюте счета - 14000,00 рублей, остаток средств в валюте счета - 642,08 рублей; 2) дата - ДД.ММ.ГГГГ, время - 10:21, код авторизации - 366678, операция - перевод с карты МВК перевод а карту 2202****4798 Х.ХАБ.-ООЛОВНА операция по счету ****4438, сумма в валюте счета - 485,00 рублей, остаток в валюте счета 14642,08 рублей; 3) дата - ДД.ММ.ГГГГ, время - 09:31, код авторизации - 438281, операция - перевод с карты МВК перевод на платежный счет **3643 Д.ОЮУ А. операция по счету ****4438, сумма в валюте счета - 130,00 рублей, остаток средств в валюте счета - 15127,08 рублей. Ниже таблицы указано, что продолжение на следующей странице. В самом низу листа имеется сноска в которой указано, что для проверки подлинности документа необходимо: 1) зайти в приложение Сбербанк Онлайн в раздел «Выписки и справки». 2) Нажать кнопку в верхнем правом углу и отсканировать QR-код. 3) получить документ в электронном виде. В продолжении таблицы на оборотной стороне листа имеется 4 строка в которой: дата - ДД.ММ.ГГГГ, время - 06:17, код авторизации - 813775, операция - прочие операции пенсия ПФР операция по счету ****4438, сумма в валюте счета +15238,76 рублей, остаток в валюте счета - 15257,08 рублей (том №, л.д. 105-109).
Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является магазин расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено и не изъято (том №, л.д. 139-142).
Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является магазин под названием «Чебуречная Ромашка» расположенный по адресу: <адрес>, ЛДО, 1-ая остановка, ряд № <адрес>А. Криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено и не изъято (том №, л.д. 143-146).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес> ЛДО СНТ-7 Республики Тыва. Криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено и не изъято (том №, л.д. 125-129).
Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ДАА. в № опознает человека который ДД.ММ.ГГГГ приходил в чебуречную на 1-ой остановке ЛДО <адрес>, где она тогда работала продавцом. У этого человека был простой кнопочный телефон, он сам не умеет переводить и просил ее перевести себе нужную сумму. Она опознает его по форме лица и подбородка, а также по форме глаз. Этот же человек приходил на следующий день и хотел купить еще что-то, но она ему отказала (том №, л.д. 30-34).
Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.
Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные действия, в исходе настоящего уголовного дела, обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлены в установленном процессуальным законодательством порядке, надлежащими субъектами уголовного процесса, доказательства получены в результате предусмотренных законом действий, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Протоколы осмотра места происшествия, а также осмотра документов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
К такому выводу суд пришел из анализа исследованных в суде доказательств, в частности из показаний самого подсудимого, который пояснил суду, что оплачивал покупки через 900 с чужого телефона, свидетеля ДАА., которая опознала подсудимого, как лицо, который попросил самой перевести деньги за чебуреки, свидетеля ОАА., из показаний которого следует, что по просьбе Ооржака А.Д. перевел на свою карту денежные средства в размере 14 000 рублей, которые они совместно потратили на продукты и спиртное, письменными доказательствами по уголовному делу.
Показания данных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.
Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего, свидетелей не имелось, ранее не были знакомы, какие-либо неприязненные отношения между ними не имеются, в связи с чем, показания потерпевшего, свидетелей суд оценивает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.
Анализируя указанные выше доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.
К доводам подсудимого, что с телефона потерпевшего деньги не крал, действовал по указанию ОАА., покупая продукты, суд относится критически и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, которые полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ОАА., ДАА.
Переходя к квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.
В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство и не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается материалами дела, из которых следует, что причиненный ущерб в сумме 14615 рублей является для потерпевшего значительным, так как он получает пенсию в размере 15238,76 рублей, другого источника дохода не имеет, сведения о доходах потерпевшего объективно подтверждаются и справкой из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ.
Сведений о наличии у потерпевшего иных источников дохода в суде не представлено, стороной защиты указанный квалифицирующий признак, а именно значительность ущерба для потерпевшего не оспаривается.
В соответствии с пунктом 25.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».
По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).
Совершение подсудимым кражи 14615 рублей с банковского счета потерпевшего подтверждается историей операций по банковской карте, показаниями свидетеля ОАА., показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и предметов.
Мотивом преступления явилась корысть, поскольку тайно похищая чужое имущество - денежные средства - с банковского счета, не имея на то разрешения потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и то, что она посягает на чужую собственность, преступление подсудимым совершено с прямым умыслом.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.
Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании на основании вышеперечисленных доказательств установлено, что подсудимый путем перевода на счет тайно похитил с банковского счета потерпевшего 14615 рублей.
Действия подсудимого Ооржака А.А. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он на учетах ГБУЗ РТ «Респсихбольница», ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не значится, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.
Ооржак А.Д. по месту жительства <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеристику по месту проживания, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ооржака А.А. суд учел наличие <данные изъяты>.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, поскольку Ооржак А.Д. совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Принимая во внимание, что совершено умышленное тяжкое преступление, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
При определении наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая обстоятельства, суд признал справедливым назначить Ооржаку А.Д. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ооржаку А.Д, суд определяет в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы избранную меру пресечения в отношении Ооржака А.Д. в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ооржака А.Д. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании части 3 статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку ПАО «Сбербанк», детализация звонков абонента ОАА. необходимо хранить в материалах уголовного дела, с сотового телефона марки «F+», возвращенного потерпевшему ХОК. – снять ограничения по хранению.
Гражданский иск не по делу заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Ооржак А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Ооржака А.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Ооржака А.Д. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Ооржака А.Д. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – выписку ПАО «Сбербанк», детализация звонков абонента ОАА. хранить в материалах уголовного дела, с сотового телефона марки «F+», возвращенного потерпевшему ХОК. – снять ограничения по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Р.С. Монгуш