ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката по соглашению ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, с высшим образованием, работающей учителем английского языка в МБОУ СОШ № <адрес> Республики Тыва, не замужней, не имеющей детей на иждивении, невоеннообязанной, не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приказом п.п. заместителя директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс лейтенант внутренней службы Свидетель №1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Свидетель №1).
Согласно должностной инструкции судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 имеет право, в том числе: давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий. В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч.1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Таким образом, по роду своих должностных обязанностей, определенных законами и должностной инструкцией, судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функцию представителя власти федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
В отношении ФИО1 возбуждены 4 исполнительных производства: 1) ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности по кредитным платежам на сумму 200 646,69 руб., 2) ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитным платежам на сумму 552 637,93 руб., 3) ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам на сумму 197 258,90 руб., 4) ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам на сумму 206 396,72 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должнику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных выше исполнительных производств, о чем последней было достоверно известно.
В один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, не имевшей денежных средств для погашения долгов по указанным выше исполнительным производствам, с целью снятия своего временного ограничения на выезд из Российской Федерации для посещения <адрес>, возник преступный умысел на дачу взятки в виде оказания услуг имущественного характера, а именно: предоставить должностному лицу - судебному приставу-исполнителю ФИО9 лично в качестве взятки имущественные выгоды, связанные с освобождением его от имущественных обязательств по оплате услуги репетиторства по английскому языку за академический год (с сентября по май) со среднерыночной стоимостью 78 200 рублей, то есть в значительном размере, за совершение им заведомо незаконных действий, а именно действий с использованием служебных полномочий по вынесению постановления о снятии с нее, как должника, временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в отсутствие предусмотренных законом оснований, то есть без погашения долга, без уплаты задолженности по исполнительным документам, без проверки достаточности указанной уплаты, то есть в нарушение требований ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ.
Тогда ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1 встретилась с судебным приставом-исполнителем Свидетель №1 возле здания Кызылского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, где реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности и интересов службы государственной власти, а именно органов Федеральной службы судебных приставов России, и желая их наступления, с целью выехать за пределы Российской Федерации достоверно зная, что в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительных производств, умышленно, проявляя явное неуважение к представителю власти, устно предложила судебному приставу-исполнителю ФИО9 снять ограничение в отношении нее на выезд из Российской Федерации иным способом, на что последний разъяснил ей, что снятие наложенного запрета возможно только при полной оплате задолженности в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ и предъявления квитанции об оплате задолженности. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, не имея денежных средств для погашения долгов по указанным выше исполнительным производствам, с целью снятия своего временного ограничения на выезд из Российской Федерации для посещения <адрес>, умышленно предложила дать взятку в виде оказания услуг имущественного характера, а именно предоставить должностному лицу - судебному приставу-исполнителю ФИО9, лично в качестве взятки имущественные выгоды, связанные с освобождением его от имущественных обязательств по оплате услуги репетиторства по английскому языку за академический год (с сентября по май) со среднерыночной стоимостью 78 200 рублей, то есть в значительном размере, за совершение им заведомо незаконных действий, а именно действий с использованием служебных полномочий по вынесению постановления о снятии с нее, как должника, временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в отсутствие предусмотренных законом оснований, то есть без погашения долга, без уплаты задолженности по исполнительным документам, без проверки достаточности указанной уплаты, то есть в нарушение требований ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ. В ответ на это судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 разъяснил ФИО1, что данные действия по снятию ограничений являются незаконными.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут ФИО1 с целью реализации своего вышеуказанного умысла умышленно приобрела электронный авиабилет рейсом SU-6621: вылет ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут из аэропорта <данные изъяты> <адрес>; прилет ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут в международный аэропорт <данные изъяты> <адрес>.
Далее ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут ФИО1, находясь в неустановленном месте, продолжая свои преступные действия, умышленно со своего абонентского номера «8-9***9» направила на абонентский номер судебного пристава-исполнителя ФИО9 «8-9***7» текстовое сообщение следующего содержания: «ФИО4, здравствуйте еще раз, я купила билет. После приезда я Вам дам один академический год по английскому языку. Работающим уроки будут 2 раза в неделю. Спасибо Вам большое!!! В это воскресенье вылетаю. Никто не узнает». Тем самым ФИО1 продолжила предпринимать действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут ФИО1, находясь возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> Республики Тыва, продолжая свои вышеуказанные преступные действия, не имея денежных средств для погашения долгов по указанным выше исполнительным производствам, с целью снятия своего временного ограничения на выезд из Российской Федерации для посещения <адрес> Народной Республики, умышленно вновь предложила дать взятку в виде оказания услуг имущественного характера, а именно предоставить должностному лицу - судебному приставу-исполнителю ФИО9 лично в качестве взятки имущественные выгоды, связанные с освобождением его от имущественных обязательств по оплате услуги репетиторства по английскому языку за академический год (с сентября по май) со среднерыночной стоимостью 78 200 рублей, то есть в значительном размере, за совершение им заведомо незаконных действий, а именно действий с использованием служебных полномочий по вынесению постановления о снятии с нее, как должника, временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в отсутствие предусмотренных законом оснований, то есть без погашения долга, без уплаты задолженности по исполнительным документам, без проверки достаточности указанной уплаты, то есть в нарушение требований ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ.
Затем ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 34 минут ФИО1, находясь в транспортном средстве «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном возле кафе «<данные изъяты>» по <адрес> Республики Тыва, продолжая свои вышеуказанные преступные действия, не имея денежных средств для погашения долгов по указанным выше исполнительным производствам, с целью снятия своего временного ограничения на выезд из Российской Федерации для посещения <адрес>, умышленно предложила дать взятку в виде оказания услуг имущественного характера, а именно предоставить должностному лицу - судебному приставу-исполнителю ФИО9 лично в качестве взятки имущественные выгоды, связанные с освобождением его от имущественных обязательств по оплате услуги репетиторства по английскому языку за академический год (с сентября по май) со среднерыночной стоимостью 78 200 рублей, то есть в значительном размере, за совершение им заведомо незаконных действий, а именно действий с использованием служебных полномочий по вынесению постановления о снятии с нее, как должника, временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в отсутствие предусмотренных законом оснований, то есть без погашения долга, без уплаты задолженности по исполнительным документам, без проверки достаточности указанной уплаты, то есть в нарушение требований ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ.
При этом ФИО1 осознавала, что в соответствии с действующим федеральным законодательством производство по исполнительным производствам входит в исключительную компетенцию судебного пристава-исполнителя ФИО9, как сотрудника Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в связи с чем ее предложение о даче ему взятки в виде имущественных выгод, связанных с освобождением его от имущественных обязательств по оплате услуги репетиторства по английскому языку за академический год (с сентября по май) со среднерыночной стоимостью 78 200 рублей, то есть в значительном размере, за совершение им заведомо незаконных действий, а именно действий с использованием служебных полномочий по вынесению постановления о снятии с нее, как должника, временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в отсутствие предусмотренных законом оснований, то есть без погашения долга, без уплаты задолженности по исполнительным документам, без проверки достаточности указанной уплаты, то есть в нарушение требований ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, является незаконным.
Однако, ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 от получения взятки отказался, уведомил руководство УФССП России по <адрес> о склонении ФИО1 к совершению коррупционного преступления, а ФИО1 не смогла совершить выезд из Российской Федерации по вышеуказанному авиабилету.
В судебном заседании подсудимая вину по предъявленному обвинению признала частично и показала, что она хотела выехать за границу, так как ей предложили поработать в Международной языковой школе в <адрес>. Она не могла выехать, так как у нее были долги, в отношении нее имелись исполнительные производства, в рамках которых ей установили запрет выезжать заграницу. Она встретились с судебным приставом-исполнителем Свидетель №1, последний ей сказал, что она должна оплатить задолженность и направить ему квитанцию об оплате и он уберет запрет, написал свой абонентский номер на бумаге. Тогда, она подумала, что есть возможность снять запрет на время и появилась надежда на выезд за пределы Российской Федерации. Примерно через неделю перед рабочим временем она ожидала ФИО9 возле работы, чтобы уточнить у него, можно ли ей выехать за границу, каким образом можно снять запрет. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил пристав исполнитель Свидетель №1 и назначил встречу. Она подошла и встретилась с Свидетель №1, он предложил сесть в машину. В данной машине она и Свидетель №1 находились вместе, при этом он начал спрашивать ее, что она имела ввиду находясь перед работой и стал задавать много вопросов. Далее прошло несколько дней, в вечернее время около 20 часов ей на сотовый телефон позвонил пристав-исполнитель Свидетель №1 и назначил встречу, она подошла к указанному месту возле его работы. Свидетель №1 также пригласил ее в машину черного цвета. В данной машине она и Свидетель №1 находились вместе, при этом он начал спрашивать ее, задавал вопросы, начал оказывать знаки внимания, вздыхать, намекать на сексуальные отношения, ей было неловко, чтобы убежать, она начала говорить разные вещи и про репетиторство. О том, что пристав домогался до нее в правоохранительные органы не заявляла.
Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что он работает в должности судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> с апреля 2025 года. У него в производстве имелись 3-4 исполнительных производства в отношении должника ФИО1 В конце июня 2025 года к нему на прием пришла должник ФИО1 и принесла два определения об отмене судебного приказа о взыскании долга, чтобы имеющееся исполнительное производство в отношении нее прекратить, в связи с тем, что почтовое отправление должником не было получено. При прекращении двух исполнительных производств все ограничительные меры на выезд за пределы Российской Федерации были сняты. После чего в отношении должника ФИО1 остались еще два исполнительных производства, по которым вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установлены ДД.ММ.ГГГГ, ограничение действует до окончания исполнительного производства. В конце июня или в начале июля 2025 года подошла ФИО1 в административное здание на Щетинкина-Кравченко, позвала его и спросила, как можно ей снять ограничение, на что он ей ответил, что при полной оплате задолженности и предоставлении факта оплаты, квитанций может снять ограничение. После этого она предложила оказать услугу репетиторства по английскому языку, он ответил отрицательно. Далее, он уведомил сотрудника отделения собственной безопасности УФССП России, что есть попытки дачи взятки. Соответственно он уведомил сотрудника УЭБиПК и при дальнейшей встрече его попросили записать разговор на диктофон. После этого в рамках своих полномочий обзванивал должников, позвонил, в том числе ФИО1 и уточнил, оплатила ли она задолженность. В ходе телефонного разговора она предложила приехать, соответственно он приехал, пригласил ее в свою машину <данные изъяты>, предварительно включив аудиозапись. И потом она начала спрашивать, как можно снять ограничения на выезд, он ей объяснил, что при полной оплате задолженности можно снять ограничительные меры. И она начала предлагать, что может оказать услугу на безвозмездной основе. Он ей заново разъяснил, что если он снимет ограничение, то будет превышение должностных полномочий с его стороны, в отношении него могут быть приняты меры. Соответственно после этого предоставил аудиозапись сотрудникам. Она говорила, что достаточно кнопку нажать, ограничение снимется, а взамен она предлагала услугу репетиторства по английскому языку на один академический год после приезда из заграницы. После этой встречи она отправила ему сообщение, что она якобы купила билет, благодарности скидывала. Он тоже доложил сотруднику УЭБиПКа и чтобы они удостоверились, на основании их указаний назначил следующую встречу. Он хотел пояснить ей, что действия противозаконные и снятие ограничения не получится. При встрече она уже твердо поясняла, что в воскресенье вечером вылетает, о том, что можно снять ограничения, никто не узнает. В тот вечер, когда увиделись, он у нее пояснил, в чем заключается услуга, что она подразумевает, сколько там стоит часов, она сказала, что услуга репетиторства по английскому языку раньше стоила 800 рублей, сейчас 1800 рублей стало. По приезду за академический год можно быстро научиться. Дальше он ей пояснял, что снятие ограничения противозаконно, это будет превышением должностных полномочий, на что она ответила, что понимает.
При проверке показаний на месте свидетеля ФИО9 дал схожие показания, указав места встречи с подсудимой ФИО1, так, указав в сторону скамейки возле городского отдела судебных приставов УФССП России по РТ, расположенного по адресу: <адрес> «А», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1 позвала его по имени и при этом спросила у него, есть ли иные способы снятия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и тогда он разъяснил, что снятие наложенного ограничения в виде запрета возможно только при полной оплате задолженности. Далее, ФИО1 выслушав его, сразу же начала предлагать ему обучение английского языка на безвозмездной основе в замен за снятие ограничения. После этого, свидетель Свидетель №1, указав в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время именно перед этим магазином он встретился с ФИО1 и в ходе разговора последняя стала просить снять на выезд за пределы Российской Федерации, так как она хочет посетить Китай и если он поможет ей, то она предоставит ему академический год обучения английского языка 2 раза в неделю на безвозмездной основе. После этого, свидетель Свидетель №1 указывает в сторону кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, указав на парковочное место через дорогу перед зданием, расположенным по адресу: <адрес>, показал, что именно на этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он повторно разъяснил ФИО1, что ее действия и предложения являются противозаконными, на что она ответила что понимает противоправность, но несмотря на это предлагала снять с нее ограничение и предлагала свои услуги по репетиторству на безвозмездной основе (т. 2 л.д. 237-243).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что он работает начальником отделения собственной безопасности УФССП России по РТ. Летом 2025 года позвонил Свидетель №1 по телефону и сказал, что должник по исполнительным производствам в Кызылском городском отделении судебных приставов предлагает услуги репетиторства обучения иностранному языку, взамен просит снять ограничения на выезд за рубеж наложенных в рамках этих исполнительных производств. Потом он написал уведомление на имя врио руководителя Управления ФИО15 о склонении к получению взятки. Он зарегистрировал в журнал уведомление и передал УЭБиПК МВД по РТ, так как у них нет полномочий на проведение оперативно-розыскной деятельности. Далее сотрудники проводили оперативно-розыскные мероприятия, где он уже не участвовал.
Из оглашенных показаний специалиста Свидетель №3 следует, что она прослушав записи разговоров между ФИО1 и ФИО10 дала лингвистический анализ диалога между последними (т. 2 л.д. 222-227).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено здание городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, участок местности возле магазина «Эконом Маркет», расположенного по <адрес> Республики Тыва и участок местности возле здания, расположенного по <адрес> Тыва (т. 2 л.д. 241-243).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость оказания услуги в виде репетиторства по английскому языку за академический год (с сентября по май), при проведении 2 занятий в неделю с учетом стоимости 1 занятия в 1150 рублей по состоянию на июль 2025 года составила 78 200 рублей (т. 2 л.д. 79-81).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены материалы ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, скриншот смс сообщения ФИО1, стенограмма разговоров между ФИО1 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол вручения, изъятия аудио (видео) записывающей техники, оптический диск, протокол опроса Свидетель №1, копия паспорта ФИО1, копия электронного авиабилета на <данные изъяты>/754503345, <данные изъяты> за 23 035 рублей, сопроводительные письма, копии исполнительных производств в отношении ФИО1, должностная инструкция, приказы о переводе, удостоверение судебного пристава-исполнителя ФИО9, копия трудового договора ФИО1, копия должностной инструкции учителя английского языка, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т. 2 л.д. 18-73).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен диск с записью разговора между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 говорит, что не может выехать, купила билет в <данные изъяты>, поможет выехать, когда обратно приедет предлагает дать академический год, уточняет уровень английского у ФИО9, говорит, что если выедет, то быстрее может оплатить долг. Осмотрен диск с видеозаписью разговора между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 с продолжительностью 08 минут 05 секунд, где ФИО1 говорит, что вот купила билет на воскресенье, вечером в 9 часов в <данные изъяты>, хочет, чтобы Свидетель №1 помог, чтобы пропустили ее на границе, объясняет, что такое академический год, Свидетель №1 говорит, что за снятие ограничения на выезд за предоставление услуги у него будет превышение полномочий, опасно, все эти действия неправомерные (т. 2 л.д. 122-126).
Из протокола осмотра предметов, диска с аудиозаписью и видеозаписью с участием подозреваемой ФИО1 следует, что осмотрен и прослушан диск с записью разговора между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, прослушав запись ФИО1 подтвердила, что в записи голоса свидетеля ФИО9 и ее. При запуске с видеозаписью с продолжительностью 08 минута 05 секунд ФИО1 подтвердила, что в записи голоса свидетеля ФИО9 и ее, пояснила, что на данной видеозаписи это она, которая села на заднее пассажирское место, а на переднем водительском месте сидит пристав-исполнитель Свидетель №1 Это ее разговор между пристав-исполнителем Свидетель №1, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ между 19 и 20 часами в автомашине черного цвета возле кафе, точного адреса не знает. Смысл и суть данного разговора хорошо понятен, родственных и иных близких отношений между ними нет, он является его судебным приставом-исполнителем (т. 2 л.д. 134-144).
Из протокола осмотра предметов, диска с аудиозаписью и видеозаписью с участием свидетеля ФИО9 следует, что осмотрен и прослушан диск с записью разговора между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, прослушав запись Свидетель №1 подтвердил, что в записи голоса ФИО1 и его. При запуске с видеозаписью с продолжительностью 08 минута 05 секунд Свидетель №1 подтвердил, что в записи голоса ФИО1 и его, пояснил, что на данной видеозаписи видно, как на заднее пассажирское место села ФИО1, а на переднем водительском месте сидит он. Данный разговор между ним и ФИО1 состоялся ДД.ММ.ГГГГ между 19 и 20 часами возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Смысл и суть данного разговора ему хорошо понятен. Она ему никем не является, только знант ее как должника по исполнительному производству. Ранее каких-либо личных неприязненных отношений на бытовом уровне между ними не было (т. 2 л.д. 145-155).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен сотовый телефон Орро А58 СРН2577 IMEI1:86***55, IME12: 86***48, в приложении «сообщения» был обнаружен чат с Свидетель №1, следующего содержания: «2 июля, 14:29 ФИО1: «ФИО4, ФИО3 еще раз, я купила билет. После приезда я Вам дам один академический год по английскому языку. Работающим уроки будут 2 раза в неделю. Спасибо Вам большое!!! В это воскресенье вылетаю. Никто не узнает. 3 июля, 12:40 Свидетель №1: Сейчас не могу говорить. ФИО1: Я поняла, извините пожалуйста. 3 июля, 12:51 Свидетель №1: Вечером позвоните мне некогда сейчас. ФИО1: Хорошо. 3 июля, 17:36 Свидетель №1: в 19:40 в отдел приходите 3 июля 19:34 ФИО1: Я подошла, куда встать, я стою возле доставки сушиsелл. Свидетель №1: Хорошо, я подойду. 4 июля, 16:21 ФИО1: ФИО3, я верю, что вас Господь обильно благословит, да будете начальником всех приставов на рабочем месте. И получите годичный курс английского. Свидетель №1: Перезвоню позже. ФИО1: Благословляю вас, благословений вам больших, больших!» (т. 1 л.д. 130-137).
Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является обращение ФИО1 к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, согласно которому ей как преподавателю иностранного языка необходимо выехать за рубеж, просила пристава снять ограничение на выезд в <данные изъяты>, ФИО16 пристав пожаловался на нее, звонил, писал СМС, просит ФИО17 забрать заявление, просит прощения, не хочет иметь судимость, так как более не сможет работать учителем, имеет двоих сыновей (т. 2 л.д. 129-131).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены исполнительные производства в отношении должника ФИО1: 1) 167038/2217001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 206 396, 72 рублей, взыскатель АО «Тинькофф Банк», вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2) 93710/22/17001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 759 034, 65 рублей; 3) 135219/22/17001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 197 258, 90 рублей, взыскатель АО «ОТП Банк»; 4) 95060/21/17001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 354 215, 19 рублей. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, производство прекращено по исполнительным производствам 135219/22/17001-ИП и 95060/21/17001-ИП (т. 1 л.д. 183-201).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрено транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № серебристого цвета (т. 2 л.д. 163-165).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена детализация «+7 9***7» абонентских соединений свидетеля ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются отметки об исходящих и входящих звонках и сообщениях от автонетских номеров «+7 9***5» «+7 9***9» (т. 2 л.д. 171-173).
Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 следует, что Свидетель №1 подтвердил свои показания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов возле работы его ожидала у входа в здание должник ФИО1, он ее не вызывал, она сама прибыла к зданию, спросила, есть ли иные способы снять ограничение, на что он разъяснил, что снятие запрета возможно только при полной оплате задолженности и предъявления квитанции об оплате. Далее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, в рамках исполнительного производства стал обзванивать должников и спрашивать, как обстоят дела с оплатой задолженности. В ходе телефонного разговора ФИО1 сказала, что задолженность не уплатила и предложила встретиться, сказав, что она находится по <адрес>, рядом с магазином «Хозмаркет». Инициатива встретиться была именно со стороны самой ФИО1, которая воспользовалась тем, что он ей позвонил для уточнения – внесла ли она долг по объединенным исполнительным производствам. ФИО1 показала, что не совсем так было, пристав Свидетель №1 позвонил сам и спросил, где она находится, при этом предложил встретиться возле магазина Хозмаркет. Он сам позвонил и предложил встретиться. Она тогда очень удивилась, что пристав сам позвонил и предложил встречу. В ходе встречи Свидетель №1 задавал много вопросов, она сидела и отвечала, так как относилась к нему с уважением, так как он является должностным лицом. Не знает, Свидетель №1 что хотел этим добиться, почему он так задавал вопросы и в настоящее время подтолкнул к преступлению. ФИО1 говорила и просила его снять ограничения, чтобы она в последующем уехала за пределы Российской Федерации. ФИО1 предлагала свои услуги на безвозмездной основе, то есть ему она предлагала взятку. ФИО1 показала, что Свидетель №1 сам лично позвонил и записал ее разговор, задавая много вопросов, то есть подстрекал. Свидетель №1 злоупотреблял своим должностным положением, она не хотела совершать преступление, она лишь отвечала на вопросы ФИО9 Ранее, когда она просто спросила, есть ли иные способы снять ограничения, то Свидетель №1 сказал, что подумает. Тогда она подумала, что есть какие-либо способы и у нее появилась надежда и я думала, что возможно выехать в Китай на заработки, поэтому купила билеты. Свидетель Свидетель №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начала предлагать взятку, потом при последующих встречах предлагала услуги репетиторства на безвозмездной основе за снятие ограничений, а ФИО1 показала, что данный разговор начался возле магазина «Хозмаркет», как потом ей стало известно, тогда велась запись, ДД.ММ.ГГГГ, если бы Свидетель №1 не позвонил, она бы не настаивала на встречу (т. 2 л.д. 229-236).
Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, в суде о том, что в конце июня или в начале ДД.ММ.ГГГГ года подошла ФИО1 в административное здание на Щетинкина-Кравченко, спросила, как можно ей снять ограничение на выезд из РФ, на что он ей ответил, что при полной оплате задолженности и предоставлении факта оплаты, квитанций может снять ограничение, после этого она предложила оказать услугу репетиторства по английскому языку, он ответил отрицательно, она сказала, что услуга репетиторства по английскому языку раньше стоила 800 рублей, сейчас 1800 рублей стало, говорила, что по приезду за академический год можно быстро научиться, свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ года позвонил Свидетель №1 по телефону и сказал, что должник по исполнительным производствам в Кызылском городском отделении судебных приставов предлагает услуги репетиторства обучения иностранному языку, взамен просит снять ограничения на выезд за рубеж, наложенных в рамках этих исполнительных производств.
Показания свидетелей по делу также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно материалами ОРМ «Наблюдение», аудио-, видеозаписями, протоколами осмотра мест происшествий, осмотров предметов и другими доказательствами, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, изобличающие подсудимой в совершении данного преступления, при этом, инициатором передачи взятки являлась именно подсудимая, что следует из содержания разговоров.
Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей в суде у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с иными приведенными выше и исследованными судом доказательствами, воссоздавая общую картину произошедших событий.
Каких-либо обстоятельств, в силу которых вышеуказанные свидетели могли оговорить подсудимую, судом не установлено.
Осмотры места происшествия, осмотры вещественных доказательств, осмотры аудио- и видеозаписей произведены и протоколы по ним составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального Закона №144-ФЗ от 14 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий в числе других являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Оценивая результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» суд приходит к выводу, что они проведены компетентными лицами в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при их проведении не были допущены нарушения требований указанного Федерального закона, конституционных прав граждан, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и проверены в суде, подтверждаются показаниями свидетелей по делу, также находят свое объективное подтверждение изученными в суде письменными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности у суда не имеется, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам и берет их за основу.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на покушение на дачу взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Оценивая показания подсудимой ФИО1 в суде о том, что Свидетель №1 ее домогался, задавал ей непристойные вопросы, ей было неловко, чтобы убежать, она начала говорить разные вещи и про репетиторство, суд находит их не состоятельными, поскольку данные доводы исследованными в суде доказательствами не подтвердились, они опровергаются протоколами осмотра, прослушивания записи, где зафиксирован их разговор с Свидетель №1, суд оценивает их как попытку уйти от уголовной ответственности.
Из материалов уголовного дела не усматривается, что свидетелем Свидетель №1 в отношении подсудимой предпринимались какие-либо меры, вынуждающие ее совершить преступление. Сведений о том, что виновная была поставлена в условия, исключающие ее возможность отказаться от предполагаемых преступных действий, не установлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определениях от 24 апреля 2018 года N 918-О, от 29 мая 2018 года N 1398-О, от 27 февраля 2020 года N 319-О и др., содействие частных лиц в проведении оперативно-розыскных мероприятий не может рассматриваться в качестве ограничения прав подозреваемых. Разрешение предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, добывания информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности, предполагает активную форму поведения субъектов оперативно-розыскной деятельности. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, должны быть сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения. Проведение - исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности - в надлежащем порядке оперативного эксперимента, опирающегося на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, не может расцениваться как провокация преступления.
Вопреки неоднократным доводам защиты, каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что свидетель Свидетель №1 спровоцировал подсудимую на совершение преступления - в материалах уголовного дела не содержится. При этом действия ФИО9, непосредственно участвующего в оперативно-розыскном мероприятии, были сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению подсудимой, в отношении которой имеются основания для его целевого проведения.
Доводы защиты об отсутствии у подсудимой умысла на покушение на дачу взятки являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами стороны обвинения.
Показания специалиста Свидетель №3 на предварительном следствии на предмет лингвистического исследования, суд не принимает во внимание по мотиву сомнения в разъяснении специалисту положений ст. 307 УК РФ в связи с отсутстствием подписи специалиста непосредственно под этим разъяснением.
Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора подсудимой не имеется, в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено.
На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.
Переходя к квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ. Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу взятки, и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.
В соответствии с п. 13.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.
Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3 - 5 статьи 291 УК РФ) или к получению взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 2 - 6 статьи 290 УК РФ), а равно к коммерческому подкупу (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3 - 4 или части 7 - 8 статьи 204 УК РФ).
Согласно примечания 1 к статье 285 УК РФ должностным лицом признается, в том числе, лицо, постоянно выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс лейтенант внутренней службы Свидетель №1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>.
Согласно должностной инструкции судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 имеет право, в том числе: давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий. В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч.1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Таким образом, по роду своих должностных обязанностей, определенных законами и должностной инструкцией, судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функцию представителя власти федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу, что действия подсудимой квалифицированы органами следствия верно, ФИО1, осознавая, что судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 по роду своих должностных обязанностей, определенных законами и должностной инструкцией, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функцию представителя власти федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правомочен снимать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, желая выехать из Российской Федерации, начала предлагать ФИО9 услуги репетиторства английского языка, взамен на снятие временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, называла конкретную услугу. Судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 ответил отказом, предупредив, что это незаконно, в отношении него могут быть приняты меры, но несмотря на это должник предлагала услуги репетиторства, спрашивая у ФИО9 уровень знаний английского языка, указывая о его возможности подтянуть английский язык за академический год, убеждая, что по приезде из поездки окажет услугу по репетиторству, предоставляя сведения о том, что уже приобрела билет для поездки в Китай, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконную дачу взятки в виде услуг репетиторства по английскому языку за совершение им заведомо незаконного действия ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 от получения взятки отказался, а ФИО1 не смогла совершить выезд из Российской Федерации по купленному ею авиабилету.
Действующее законодательство, а также должностной регламент судебного пристава-исполнителя, обязывают должностных лиц вводить ограничительные меры в виде запрета выезжать за пределы РФ должникам при превышении суммы долга 30 000 руб. и более.
Такое должностное лицо в случае наличия долга свыше 30 000 руб., не только вправе, но и обязано ввести ограничительные меры по уклонению должника от выплаты долга по исполнительным производствам.
Неисполнение данных требований закона указанными должностным лицамом является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы.
Как установлено судом, ФИО1 пыталась дать взятку должностному лицу – судебному приставу-исполнителю за снятие ограничительных мер в отношении нее, чтобы выехать в <адрес>, то есть за незаконное действие судебного пристава-исполнителя в отсутствие на то предусмотренных оснований, то есть без погашения долга, без уплаты задолженности по исполнительному документу.
Согласно примечания №1 к статье 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.
Стоимость услуг репетиторства подтверждена заключением эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость оказания услуги в виде репетиторства по английскому языку за академический год (с сентября по май), при проведении 2 занятий в неделю с учетом стоимости 1 занятия в 1150 рублей по состоянию на июль 2025 года составила 78 200 рублей.
В обоснование квалификации взятки как значительный размер, органы предварительного следствия исходили от суммы в 78200 рублей, таким образом, квалифицирующий признак дачи взятки «в значительном размере» нашел свое подтверждение.
Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в том, что она покушалась на дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение незаконных действий, которая не была доведена до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ее вина полностью доказана.
При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение незаконных действий, которая не была доведена до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
С учетом упорядоченного поведения подсудимой ФИО1 на предварительном следствии и в суде, а также то, что она на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимой в отношении инкриминируемого ей деяния у суда сомнений не вызывает.
Согласно справке-характеристике, данной участковым уполномоченным УУП ОУУП УМВД России по <адрес> подсудимая по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание виновной суд учитывает положительную характеристику с места жительства, исключительно положительную характеристику по месту работы, наличие благодарностей и грамот, медаль за заслуги в проведении Всероссийской переписи населения, благотворительную деятельность, то, что она является ветераном труда, ходатайство о снисхождении, трудоустроенность, пенсионный возраст, плохое состояние здоровья, отсутствие судимости, осуществление ею ухода за матерью-инвалидом.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, является тяжким.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимой, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимой до и после совершения преступления, ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, являющегося покушением к тяжкому преступлению, направленным против государственной власти, интересов государственной службы, с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновной, суд признал справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что назначенное наказание достигнет исправительного воздействия.
Размер штрафа согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, также и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
При определении подсудимой наказания суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения в отношении нее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен в Управление Федерального казначейства по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/сч 04121А59390); Банк получателя: Отделение – НБ <адрес>; ИНН: 1701048404; КПП: 170101001; БИК: 049304001; расчетный счет: 40№; ОКТМО: 93701000; код доходов: 41№.
Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Разъяснить осужденной ФИО19 положение ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется более строгим наказанием.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии исполнительных производствах, материалы ОРМ, СД-диски с записями, обращение ФИО1, детализации абонентских соединений - хранить в материалах уголовного дела; автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенного владельцу свидетелю ФИО9 - снять обязательства по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий А.В. Монгуш