РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.06.2026 р.п. Муромцево
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Прудниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к Сороке Владиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось НАО ПКО «ПКБ» с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 24.04.2013 между КБ «Локо-банк» и Сорокой В.Е. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № ..., путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. 31.08.2022 КБ «Локо-банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав требований по кредитному договору, задолженность ответчика Сороки В.Е. составила 194 380,82 рубля руб., в том числе 148 181,65 руб. – основной долг, 46 199,17 руб. – проценты за пользование кредитными средствами. С даты приобретения взыскателем прав требований, до момента подачи заявления в суд, должник гашения задолженности не производил. С учетом изложенного просили взыскать с Сороки В.Е. задолженность по кредитному договору № ... в сумме 194 380,82 рубля руб., в том числе 148 181,65 руб. – основной долг, 46 199,17 руб. – проценты за пользование кредитными средствами за период с 24.01.20217 по 31.08.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832,00 руб.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ», Кострыкин В.В. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом (л.д. 141), в заявлении (л.д. 8) просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Сорока В.Е. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 148).
Представитель ответчика Никитина О.Н. в судебном заседании участия не принимала, в заявлении (л.д. 143, 144) просила о рассмотрении дела в ее отсутствии и отсутствии ответчика Сороки В.Е., а также о применении срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ по договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В данном случае, обязательство Сороки В.Е. по кредитному договору № ... от 24.04.2013, а также задолженность по нему подтверждается следующими доказательствами.
Судом установлено, что Сорока В.Е. 24.04.2013 обратился в КБ «Локо-банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 331 491,72 рубль, сроком на 60 месяцев, полная стоимостью кредита составляет 37,09% годовых, ежемесячный платеж составляет 10 008 рублей.
Справкой о движении денежных средств (л.д. 18 - 26), подтверждается, что 24.04.2013 на счет Сороки В.Е. банком были перечислены денежные средства в размере 331 491,71 рубль.
В период с 24.04.2013 по 27.10.2016 Сорокой В.Е. вносились платежи в счет погашения кредита, при этом сумма минимального платежа не всегда вносилась Сорокой В.Е. в установленные договором сроки.
Определением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 24.09.2025, судебный приказ № ... от 10.09.2025 о взыскании в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору с Сороки В.Е., отменен в связи с поступившим возражением (л.д. 13).
Из расчета задолженности (л.д. 11) усматривается, что задолженность Сороки В.Е. по кредитному договору № ... от 24.04.2013, по состоянию на 24.11.2025 составляет 194 380,82 рубля руб., в том числе 148 181,65 руб. – основной долг, 46 199,17 руб. – проценты за пользование кредитными средствами.
Доказательств возврата суммы долга ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
31.08.2022 года между банком КБ «Локо-банк» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки требования (цессии) № 0208, в соответствии с которым банк уступил НАО ПКО «ПКБ» право требования по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком (л.д. 38 - 39).
Согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований) от 31.08.2022, истец приобрел право требования задолженности с ответчика по кредитному договору № ... от 24.04.2013, в общей сумме 194 380,82 рубля руб. (л.д. 40).
Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, Сорока В.Е. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование кредитной картой.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика Овчинниковой Сороки В.Е. было заявлено о пропуске НАО ПКО «ПКБ» срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 144).
Оценивая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что Сорока В.Е. по условиям договора установлен расчетный период 1 месяц, размер минимального платежа составляет 10 008,00 рублей.
Таким образом, погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.
В соответствии с представленной банком в суд выпиской по счету клиента, последний платеж по частичному погашению задолженности имел место 27.10.2016.
Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
Учитывая, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 25.11.2016 ввиду не оплаты ответчиком долга в установленный срок, а с настоящим иском обратился в суд в декабре 2025, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом не установлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к Сороке В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 24.04.2013, надлежит отказать, в виду пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к Сороке Владиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 24.04.2013, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.
Председательствующий Г.Г. Щеглаков