РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.07.2026 р.п. Муромцево
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Густенёва А.Ю., при секретаре Ивановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Котеко Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 04.06.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Котеко А.И. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № ..., путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. 06.08.2015 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило права требования по данному кредитному договору ООО «НСВ». 11.06.2019 ООО «НСВ» уступило права требования по данному кредитному договору Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», впоследствии изменившему свое название на НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав требований по кредитному договору, задолженность ответчика Котеко А.И. составила 60 323,85 руб., в том числе 40 209,44 руб. – основной долг, 16 994,41 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 3 120 руб. – комиссии. С даты приобретения взыскателем прав требований до момента подачи заявления в суд, должник гашения задолженности не производил. С учетом изложенного просили взыскать с Котеко А.И. задолженность по основному долгу в размере 40 209,44 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 16 994,41 руб., за период с 04.11.2013 по 06.08.2015, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ», Кострыкин В.В. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Котеко А.И. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательство Котеко А.И. по кредитному договору № ... от 04.06.2012, а также задолженность по нему и уплате процентов подтверждается следующими доказательствами.
Судом установлено, что 01.06.2012 Котеко А.И. обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования в сумме 60000 рублей 00 копеек под 40% годовых, окончательная дата погашения 04.06.2015. Дата ежемесячного платежа - 4 число каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 3 126 рублей 00 копеек.
Кроме того, Котеко А.И. обратился с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (л.д. 19).
Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 13-15), банк перечислил 04.06.2012 на счет Котеко А.И. денежные средства в общей сумме 60 000 рублей. Котеко А.И. вносил платежи в счет погашения кредита с нарушением сроков и размеров, установленных графиком. После 08.08.2014. платежи в счет погашения кредита не вносились.
В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.
06.08.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ООО «НСВ» (Цессионарий) был заключен договор № 114 об уступке требований, в соответствии с которым к ООО «НСВ» перешло право требования, в том числе право требования по кредитному договору № ...от 04.06.2012, заключенному с ответчиком Котеко А.И. (л.д. 23-25).
11.06.2019 между ООО «НСВ» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) был заключен договор № 14 об уступке требований, в соответствии с которым к НАО «ПКБ» перешло право требования, в том числе право требования по кредитному договору № ... от 04.06.2012, заключенному с ответчиком Котеко А.И. (л.д. 26-28).
Определением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 06.11.2018, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 04.06.2012 с Котеко А.И. в пользу ООО «НСВ», отменен в связи с поступившими возражениями (л.д. 12).
Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, Котеко А.И. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование кредитом.
Поскольку ответчик Котеко А.И. до настоящего времени не исполняет обязанности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком Котеко А.И. было заявлено о пропуске НАО ПКО «ПКБ» срока исковой давности для обращения в суд.
Оценивая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что Котеко А.И. по условиям договора установлен расчетный период 1 месяц, аннуитетный платеж в размере 3 126,00 руб.
Таким образом, погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.
Учитывая, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 04.11.2013, поскольку, как следует из искового заявления, с указанной даты у ответчика образовалась задолженность по кредиту, последний платеж по договору, согласно графика платежей, ответчик должен был произвести 04.06.2015, а с настоящим иском истец обратился в суд 02.06.2026 (л.д. 37), суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом не установлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к Котеко А.И. о взыскании долга по кредитному договору № ... от 04.06.2012, надлежит отказать, в виду пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Котеко Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 04.06.2012, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.
Председательствующий А.Ю. Густенёв
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2026.
Председательствующий А.Ю. Густенёв