ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Любинский 12 мая 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А.
при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Андрецовой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании (<адрес>) дело в отношении:
Андрецовой Е.В, <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. на <адрес>» Андрецова Е.В., управляя автомобилем «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак № не справилась с управлением, и допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д.5).
Андрецова Е.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом ФИО5 поехала в соседнюю <адрес>, по дороге лопнуло правое переднее колесо, автомобиль повело, и она съехала в кювет. Находившийся в автомобиле супруг Потерпевший №1 получил ушиб грудной клетки. Оба были в сознании. Автомобиль они приобрели ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, оформить не успели. Скорую помощь вызвали водитель из проезжающего мимо автомобиля. Впоследствии увезли в БУЗОО «Любинская ЦРБ». Вину признает, раскаивается в содеянном. Она принесла извинения супругу ФИО9, в настоящее время они проживают вместе, супруг ее просил. Утром ДД.ММ.ГГГГ она немного выпила, поскольку провожали гостей, села за руль только к обеду, за указанное правонарушение ею наказание в виде административного ареста отбыто. Водительского удостоверения не имеет, планировала пойти учиться.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав, что претензий к супруге Андрецовой Е.А. не имеет, простил ее, поскольку по дороге лопнуло колесо. Он имеет водительское удостоверение, однако не сел за руль, поскольку выпил утром немного. О том, что супруга тоже выпила, он не знал. Просил ее строго не наказывать.
Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО6, составившая протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенная, в суд не явилась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. <адрес>» Андрецова Е.В., управляя автомобилем «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.
Факт совершения Андрецовой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и её виновность в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7);
- выписками из КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Любинскому району, согласно которым поступило сообщение о произошедшем ДТП (л.д.8-11, л.д.24-31);
- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андрецова Е.В. приобрела у Свидетель №1 транспортное средство Тойота-Кариб 1994 года, стоимость автомобиля составила 100 000 руб. (л.д.34);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП (л.д.12-20, л.д.21);
- письменным объяснением Андрецовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что 15 сентября в 14.30 выехала из дома в гости в соседнюю <адрес>, по дороге лопнуло переднее правое колесо, в результате чего улетела в кювет, в машине также находился ее супруг Потерпевший №1, водительского удостоверения не имеет (л.д.43);
- письменным объяснением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 15 сентября примерно в 14 часов он с супругой поехали в соседнюю <адрес>, по дороге лопнуло колесо и машину занесло в кювет, проезжающие мимо люди вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, он был доставлен в Любинскую ЦРБ;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у Потерпевший №1 в виде <данные изъяты> могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе выступающими частями транспортного средств, которые причинили легкий вред здоровью (л.д.39-40);
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности Андрецовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола об административном правонарушении Андрецова Е.В. присутствовала, о чем свидетельствует её подпись.
Содержащиеся в материалах дела процессуальные документы, так же в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и потому приняты в качестве таковых, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе: место опрокидывания транспортного средства, его направление движения, иные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела. Схема подписана должностным лицом, ее составившим.
Наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Бюро судебно-медицинской экспертизы.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Права и обязанности эксперту разъяснены.
Оснований сомневаться в выводах эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области.
При производстве судебной медицинской экспертизы эксперту были представлены все медицинские документы. Они были надлежащим образом исследованы и оценены экспертом.
Андрецова Е.В. свое участие в производстве по делу в судебном заседании не оспаривала, о процессуальных нарушениях не заявляла.
Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7
Как следует из пояснений самой Андрецовой Е.В. в ходе судебного разбирательства, и в ходе расследования, описанные ею существенные обстоятельства произошедшего, полностью совпадают между собой. Именно в результате действий Андрецовой Е.В., которая находилась за рулем автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, так как ФИО7 допустила опрокидывание транспортного средства.
Нахожу доказанным и то, что имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения, описанные экспертом, причинили легкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО7 Экспертом установлено, что они могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе выступающими частями транспортного средства.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Андрецовой Е.В. нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в действиях Андрецовой Е.В. имеется состав административного правонарушения, ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Андрецовой Е.В., является в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андрецова Е.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкция ст. 12.24 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф или лишение права управления транспортным средством.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно лицам, получившим в установленном законом порядке такое право, лицам, лишенным права управления транспортными средствами, а также лицам, чье право управления транспортными средствами временно ограничено по основаниям, предусмотренным законом (статьи 25, 26, 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 указанного постановления, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется (абзац 2 пункта 8 постановления).
По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Андрецова Е.В. водительское удостоверение не получала (л.д.58).
Таким образом, в отношении неё не может быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Полагаю, что цель административного наказания будет достигнута при назначении Андрецовой Е.В. наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Андрецову Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Омской области (<данные изъяты>
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Разъяснить Андрецовой Е.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья Л.А. Казанцева