РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10.09.2026 Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Симагиной Т.С., при секретаре Вдовиной А.И., помощник судьи Пирогова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино с участием прокурора Плотицыной Е.В., истца Грачевой О.И., представителя истца Кодочиговой Д.В., представителя ответчика Клокова С.А., третьего лица Тереньева А.Н., гражданское дело по иску Грачевой О.И. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Асиновская районная больница» о компенсации морального вреда, установил:
Истец Грачева О.И. обратилась в суд к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Асиновская городская больница» (далее - ОГБУЗ «Асиновская РБ», ОГБУЗ «АРБ») о признании оказания медицинской помощи некачественной, компенсации морального вреда.
В обосновании указав, что /дата/ была планового госпитализирована в ОГБУЗ «Асиновская РБ» с диагнозом «желчекаменная болезнь, хронический калькулезный холесцистит» для проведения холецистэктомии. Перед плановой госпитализацией, /дата/, прошла комплексное УЗИ органов брюшной полости, никаких отклонений выявлено не было, кроме указаний на основной диагноз. /дата/ была проведена операция врачом-хирургом Тереньевым А.Н., в результате которой был поврежден <данные изъяты>. В стационаре истец провела с /дата/ по /дата/. Был установлен Т-образный дренаж. В настоящее время здоровье истца не восстановлено, после /дата/ она перенесла еще несколько операций, продолжает лечение. /дата/ было возбуждено Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ в отношении неустановленного лица. /дата/ Грачева О.И. была признана потерпевшей. /дата/ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Тереньева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В рамках уголовного дела было вынесено постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, по результатам проведения которой установлено, что между фактом травмы <данные изъяты> /дата/ во время выполнения операции и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, согласно заключению эксперта, указанный дефект оказания медицинской помощи расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Тереньевым А.Н. своих профессиональных обязанностей, Грачевой О.И. оказана ненадлежащая медицинская помощь врачом ОГБУЗ «Асиновская РБ», как следствие, ей причинен моральный вред, выразившийся физическими и нравственными страданиями. Размер компенсации морального вреда истец, оценила в размере 3 000 000 рублей, который просит взыскать с ответчика в свою пользу.
/дата/ определением Асиновского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен врач-хирург ОГБУЗ «Асиновская РБ» Тереньев А.Н.
/дата/ определением Асиновского городского суда <адрес> производство по делу в части требований к ОГБУЗ «Асиновская РБ» о признании оказания медицинской помощи некачественной, прекращено.
В судебном заседании истец Грачева О.И. заявленные требования в части компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Показала, что операции она 2 года 8 месяцев постоянно в стационарах, приемах, перевязках, перенесла сложнейшие операции, а это постоянные боли, слезы, бессонные ночи, переживания за свое здоровье, возможность утраты работы, за внука, который у нее на попечении. Этот период изменил её обычный уклад жизни, сделал ее неполноценным человеком.
В судебном заседании представитель истца Кодочигова Д.В. заявленные требования в части компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Показала, что заключение экспертов уставлен тяжкий вред здоровью, хотя /дата/ была плановая операция, установлена вина Тереньева А.Н. 2 года 8 месяцев постоянных операций, и на этом процесс еще не завершен. В 2024 – 239 календарных дней нетрудоспособности (65% от общего количества дней в году), в 2025 – 195 календарных дней нетрудоспособности (53% от общего количества дней в году), в 2026 – 67 календарных дней нетрудоспособности (27% от общего количества дней в году по состоянию на /дата/). Весь это долгий период Грачеву О.И. сопровождает боль нравственная и физическая, а с учетом возраста истца (64 года на момент операции) восстановление затягивается. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОГБУЗ «Асиновская РБ» - Клокова С.А., заявленные требования не признала. Показала, что они выполнили все свои обязанности в полном объеме. Тереньев А.Н. квалифицированный специалист. Отсутствует врачебная ошибка, есть осложнение, а не халатность, операционный риск, за который расписалась Грачева О.И. Проверки ОМС, Департамента здравоохранения Томской области не усмотрели никаких нарушений.
Представитель ответчика Клокова С.А., также пояснила, что не оспариваю заключение экспертов, проведенное в рамках уголовного дела, отказываются от проведения судебной экспертизы для опровержения доводов БСМЭ. Просила в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо Тереньев А.Н. заявленные требования не признал, суду показал, что 21 год оперирует, более 1300 раз сделал лапараскопические операции. Осложнения возможны всегда. /дата/ Грачева О.И. планово находилась в стационаре. /дата/ была операция. В ходе операции долго сомневались, что есть какие-то проблемы, и когда установили, перешли открытый доступ. Повреждение холедоха – это операционный риск. Поставили Т-образный дренаж, выписали с улучшениями.
В судебном заседании третье лицо Тереньев А.Н. не отрицал, что с /дата/ по /дата/ Грачевой О.И. дополнительно никакие исследования не делали. Хроническое заболевание подразумевает хроническое воспаление, а при воспалительном процессе спайки предполагаются.
Также третье лицо Тереньев А.Н. не отрицал, что /дата/, когда зашли в брюшную полость Грачевой О.И., то с самого начала визуализация была затруднена, <данные изъяты>
Кроме того, третье лицо Тереньев А.Н. показал, что с момента ознакомления с заключение, и признания его подозреваемым, несогласия с выводами экспертов не высказывал, не ходатайствовал о назначении повторной, дополнительной экспертизы.
В судебном заседании третье лицо Тереньев А.Н. не смог суду пояснить, почему не представил свое финансовое положение, финансовое положение супруги, справку о зачислении сына на платную форму обучения, и проживании на платной основе в общежитии в <адрес>. Не оспаривает заключение экспертов, проведенное в рамках уголовного дела. Проводить судебную экспертизу для опровержения доводов БСМЭ, не намерен. Просил в иске отказать.
В судебном заседании прокурор Плотицына Е.В. сочла необходимым заявленные требования удовлетворить частично, по основаниям, изложенным в письменном заключении. Просила взыскать в пользу Грачевой О.И. с ОГБУЗ «Асиновская РБ» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Судом установлено, и следует из медицинских документов истца, материалов уголовного дела, /дата/ в ОГБУЗ «Асиновская АР» Грачевой О.И., /дата/ г.р., карта №, было проведено комплексное УЗИ органов Брюшной полости. Дано заключение <данные изъяты>.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ОГБУЗ «Асиновская АР» Грачевой О.И., /дата/ г.р., она с /дата/ по /дата/ находилась в стационаре. Основной диагноз: <данные изъяты>
С /дата/ по /дата/ Грачева О.И., /дата/ г.р., находится в стационаре хирургического отделения ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница». Проходила обследование и лечение. Основной диагноз: <данные изъяты>
С /дата/ по /дата/ Грачева О.И., /дата/ г.р., находится в стационаре хирургического отделения ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница». Проходила обследование и лечение. <данные изъяты>
С /дата/ по /дата/ Грачева О.И., /дата/ г.р., находится на дневном стационаре ОГБУЗ Асиновская РБ. Основной диагноз: <данные изъяты>
С /дата/ по /дата/ Грачева О.И., /дата/ г.р., находится в стационаре ОГБУЗ Асиновская РБ. Проходила обследование и лечение. Основной диагноз: <данные изъяты>
С /дата/ по /дата/ Грачева О.И., /дата/ г.р., находится в стационаре хирургического отделения ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница». Проходила обследование и лечение. Основной диагноз: <данные изъяты>
С /дата/ по /дата/ Грачева О.И., /дата/ г.р., находится в стационаре ОГАУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО8». Проходила обследование и лечение. Основной диагноз: <данные изъяты>
С /дата/ по /дата/ Грачева О.И., /дата/ г.р., находится в стационаре хирургического отделения ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница». Проходила обследование и лечение. Основной диагноз: <данные изъяты>
С /дата/ по /дата/ Грачева О.И., /дата/ г.р., находится в стационаре хирургического отделения ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница». Проходила обследование и лечение. Основной диагноз: <данные изъяты>
Согласно листкам нетрудоспособности за период /дата/, выписки из медицинской карты Грачева О.И., /дата/ г.р., следует, что почти ежемесячно она находится на лечении /дата/ после проведенной врачом-хирургом ОГБУЗ «Асиновская РБ» Тереньевым А.Н. плановой операции (/дата/).
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, с /дата/ Грачева О.И. работает <данные изъяты>
Грачева О.И., /дата/ г.р., на основании постановлений администрации <адрес> № от /дата/, № от /дата/ является опекуном ФИО9, /дата/ г.р., родители которого лишены родительских прав.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, Грачева О.И. ссылалась на некачественное оказание ей медицинской помощи, а именно: тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>
Ответчик ОГБУЗ «Асиновская РБ» факт некачественного оказания медицинской помощи, а именно: <данные изъяты> во время выполнения врачом-хирургом ОГБУЗ «Асиновская РБ» Тереньевым А.Н. /дата/ плановой операции - <данные изъяты> а также прямой причинно-следственной связи между указанной травмой <данные изъяты> и наступившими последствиями в виде поставленного Грачевой О.И. основного диагноза: <данные изъяты>
Факт травмы холедоха во время выполнения врачом-хирургом ОГБУЗ «Асиновская РБ» Тереньевым А.Н. плановой операции - лапараскопической холецистэктомии, /дата/, а также наличие прямой причинно-следственной связи между указанной травмой холедоха и наступившими последствиями в виде поставленного Грачевой О.И. основного диагноза: Стриктура общего печеночного протока. Операция от /дата/: попытка ЛХЭ, интраоперационное повреждение холедоха, лапаротомия, холецистэктомии; восстановление целостности холедоха на Т-образном дренаже, подтверждается материалами уголовного дела № в отношении Тереньева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ.
Так, согласно материалам уголовного дела № /дата/ у Грачевой О.И. принято заявление по факту ненадлежащего оказания ей медицинской помощи врачом Тереньевым А.Н.
/дата/ начальником ОД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ по факту событий, что /дата/ в дневное время неустановленное лицо, находящееся в помещение ОГБУЗ «Асиновская РБ» по адресу: <адрес>, по неосторожности причинило физическую боль, телесные повреждения Грачевой О.И., совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью.
/дата/ начальником ОД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о признании Грачевой О.И. потерпевшей.
/дата/ врачу-хирургу ОГБУЗ «Асиновская РБ» Тереньевым А.Н. вручено уведомление о подозрении в совершении преступления по ч.2 ст. 118 УК РФ.
/дата/ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Тереньева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Судом установлено, что МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> в рамках расследования из медицинских учреждений были истребованы медицинские карты Грачевой О.И., истребованы документы в отношении Тереньева А.Н. (о приеме на работу, должностные инструкции, документы об операции /дата/).
/дата/ вынесено постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факт неблагоприятных исходов оказания медицинской помощи.
Согласно выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении ОГБУЗ «БСМЭТО»№ от /дата/, по данным представленной медицинской документации, Грачева О.И., поступила /дата/ в ОГБУЗ «Асиновская РБ» на плановое хирургическое лечение <данные изъяты>
Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами: комиссией судебно-медицинских экспертов, имеющих высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию, стаж работы каждого из экспертов по специальности составляет более 20 лет. Выводы экспертов основаны на общенаучных методах исследования, на основании сведений, содержащихся в медицинских документах, с соблюдением процедуры проведения экспертизы. Каждый из экспертов предупрежден об ответственности за дачку заведомо ложного заключения. Заключение надлежащим образом оформлено, подписано каждым из экспертов.
Истец Грачева О.И., третье лицо Тереньев А.Н. были ознакомлены с заключением ОГБУЗ «БСМЭТО»№ от /дата/, что подтверждается протоколами от /дата/ и /дата/, ходатайств о несогласии по стороны Тереньева А.Н., его защитника с результатами не поступало.
Доказательств тому, что ОГБУЗ «Асиновская РБ» не имело возможности ни при каких обстоятельствах правильно провести плановую операцию (/дата/) Грачевой О.И., при наличии затруднений в визуализации анатомических образований затруднена, сразу перейти к открытой операции, без травмы холедоха, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
А как показал сам хирург ОГБУЗ «Асиновская РБ» Тереньев А.Н. в ходе рассмотрения дела, что, когда зашли в брюшную полость Грачевой О.И., то с самого начала визуализация была затруднена, <данные изъяты>
Таким образом, заключение ОГБУЗ «БСМЭТО»№ от /дата/ может быть положено в основу решения суда.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Грачевой О.И. в период ее лечения в ОГБУЗ «Асиновская РБ» и по вине работников ответчика ОГБУЗ «Асиновская РБ» - повреждение холедоха во время выполнения лапараскопической холецистэктомии /дата/, повлекшие нарушение прав Грачевой О.И. в сфере охраны здоровья. Поэтому истец вправе требовать от ответчика ОГБУЗ «Асиновская РБ» компенсацию морального вреда за нарушение этих прав.
При определении размера компенсации морального вреда суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 3000 000 руб. завышенным и полагает, что он подлежит снижению исходя из следующего.
Истец Грачева О.И., обосновывая размер компенсации морального вреда, наряду с прочим, ссылалась на то, что в результате травмы холедоха и переживаний, периоды ее реабилитации существенно повлияли на качество ей жизни. После первой операции в январе 2024 полгода не могла принимать душ из-за выведенных трубок для оттока желчи. Тяжело было спать, с самой первой операции находится в состоянии хронического стресса. Испытывает постоянные боли, в период операций, послеоперационный период, медицинскими манипуляциями. Очень много времени пришлось провести в больницах, за весь период перенесла семь операций, выполненных под наркозом. В настоящее время лечение продолжается
Кроме того, обосновывая размер компенсации морального вреда Грачева О.И. ссылалась на то, что она не может в полной мере ухаживать за несовершеннолетним внуком, которому 16 лет, выполнять работу по дому. Страдает бессонницей, постоянное повышенное артериальное давление.
Вместе с тем, доказательств тому, что с <данные изъяты> постоянно посещает невролога, психолога с целью получения надлежащей медицинской помощи для лечения хронического стресса, бессонницы, суду не предоставлено. Как и не представлено доказательств тому, что хронический стресс, бессонница, повышенное артериальное давление является следствием травмы <данные изъяты>
В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены медицинские документы, из которых бы следовали постоянные ограничения на работу по дому. Как и не представлено доказательств тому, что с Грачевой О.И. снята опека над несовершеннолетним внуком по состоянию её здоровья.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительный период её нетрудоспособности, долгий процесс реабилитации, возраст истца, в связи с чем, безусловно, Грачева О.И. испытывала душевные переживания, физические страдания. Также суд учитывает, что способность трудиться не утрачена, о чем свидетельствуют данные о трудовой деятельности истца, то в силу этих обстоятельств размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 3000000 рублей, подлежит снижению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность третьего лица врача - хирурга ОГБУЗ «Асиновская РБ» Тереньева А.Н., /дата/ г.р., который с /дата/ принят в хирургическое отделение заведующим <данные изъяты>
В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ОГБУЗ «Асиновская РБ» не представлены суду сведения о размере заработной платы Тереньева А.Н.
В силу ст. 56 ГПК РФ, третьим лицом Тереньевым А.Н. не представлены суду сведения о размере его заработной платы, сведения о размере заработной платы супруги ФИО11, справку о зачислении сына ФИО13 на платную форму обучения, и проживании на платной основе в общежитии в <адрес>.
Таким образом, учитывая полную вину ответчика ОГБУЗ «Асиновская РБ» в причинении вреда здоровью Грачевой О.И., фактические обстоятельства (причинен тяжкий вред здоровью), при которых было допущено нарушение прав истца, так операция проводилась в плановом порядке, все необходимые условия для ее проведения, обследования, истцом были соблюдены.
Также суд учитывает характер причиненных физических страданий, вызванных проведением дополнительных операций, многократными приступами болей, неудобствами, связанными с дренажом, перевязками, иными медицинскими манипуляциями, а также характер нравственных страданий и переживаний, вызванных утратой возможности трудиться в периоды нахождения в стационаре, амбулаторном лечении, о чем указано выше, необходимостью регулярно посещать медицинские учреждения с отрывом от семьи (два года восемь месяцев). Также суд учитывает возраст Грачевой О.И., поскольку замедляется способность организма к восстановлению после операций. Кроме того, суд учитывает семейное и имущественное положение Тереньева А.Н. (которое намеренно на момент рассмотрения дела не подтверждено, и в силу ст. 10 ГК РФ, признается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика и третьего лица), к которому работодатель имеет в последующем право регресса.
Исходя из изложенного, с учетом заключения прокурора, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца 1 200 000 руб., с учетом наличия у истца права, в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, взыскать с ответчика утраченный заработок (доход), который Грачева О.И. имела либо определенно могла иметь за период <данные изъяты>, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии (если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (подпункт "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб., не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грачевой О.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Грачевой О.И. (ИНН №) с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» (ИНН 7002006723/ КПП 700201001, ОГРН 1027002952657, ОКПО 01947210) компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» (ИНН 7002006723/ КПП 700201001, ОГРН 1027002952657, ОКПО 01947210) в доход бюджета муниципального образования "Асиновский район" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья Т.С. Симагина