ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Судья Марьяновского районного суда Омской области Емашова Е.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Никитина Александра Васильевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 06 февраля 2026 года о привлечении Никитина Александра Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Марьяновски районный суд Омской области поступила жалоба Никитина Александра Васильевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 06 февраля 2026 года о привлечении Никитина Александра Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
24 июня 2026 года в суд поступил административный материал по делу об административном правонарушении в отношении Никитина А.В.
В порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно положениям ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч. 1), дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 5).
В соответствии абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела следует, что фиксация места совершения административного правонарушения с участием автомобиля МК без модели, государственный регистрационный знак У714ОС55, произошла в Омском районе Омской области в границах юрисдикции Омского районного суда Омской области, зафиксировано средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
С учетом указанных обстоятельств, судья пришел к выводу о том, что жалоба подлежит передаче на рассмотрение в Омский районный суд Омской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Никитина Александра Васильевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 06 февраля 2026 года о привлечении Никитина Александра Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности в Омский районный суд Омской области.
Судья Е.В. Емашова