РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации г. Минусинск 12 мая 2026 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А., при секретаре Курагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова Сергея Николаевича к Дуденковой Кристине Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Третьяков С.Н. обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Дуденковой К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 436 613 руб., а также судебных расходов в размере 49915 руб. Требования мотивировав тем, что ему принадлежит транспортное средство TOYОTA Corolla Verso, государственный регистрационный номер №. 15.09.2025 В 14 час. 20 мин. в г. Минусинске на перекрестке улиц Народная- Абаканская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением Третьяковой О.А. и транспортного средства МАЗДА6, под управлением Дуденковой К.Е., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля) и допустила столкновение с автомобилем истца. Виновной в ДТП признана водитель Дуденкова К.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Виновных действий со стороны водителя автомобиля TOYОTA Corolla Verso, государственный регистрационный номер № не установлено. 10.10.2025 в адрес Дуденковой К.Е. направлена претензия, которая оставлена без ответа, 16.12.2025 претензия направлена повторно с заключением эксперта №, с просьбой возместить причиненный ущерб в результате ДТП, виновником которого она является, вред не возмещен. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № составляет 598913,76 руб. Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Третьяков С.Н. получил страховую выплату в размере 162300 руб. с учетом износа автомобиля, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховым обществом суммой (л.д.4-6).
Определением суда от 26.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОА «АльфаСтрахование», Третьякова О.А. (л.д.2).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.76).
Истец Третьяков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Щеглова А.Б. (л.д.74-75).
Представитель истца Треьякова С.Н. по доверенности Щеглов А.Б. (л.д.74-75), в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом имеющихся в деле доказательств.
Ответчик Дуденкова К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д.82), об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Представители ОА «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д.85-86).
Третье лицо Третьякова О.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д.61), об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный ущерб по его вине.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 15.09.2025 в 14 час. 20 мин. в г. Минусинске, ул. Народная, 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств TOYОTA Corolla Verso, государственный регистрационный номер №, под управлением Третьяковой О.А., принадлежащего Третьякову С.Н. и транспортного средства Мазда6, государственный регистрационный номер №, под управлением Дуденковой К.Е. (л.д. 23-24).
Водителем Дуденковой К.Е. был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, а именно правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства TOYОTA Corolla Verso, государственный регистрационный номер №, в результате чего Дуденкова К.Е. допустила с ним столкновение, за что на основании постановления № была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.21).
Суд признает действия водителя Дуденковой К.Е. виновными, состоящими в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем истца, и следовательно причинением ущерба.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Третьяковой О.А., суд не усматривает.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Третьякова С.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховая компания произвела выплату в размере 162 300 руб. (л.д.15).
По заказу Третьякова С.Н. ООО «Абакан-Оценка» проведена экспертиза № согласно выводам которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYОTA Corolla Verso, государственный регистрационный номер № составляет 598 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 186 100 руб. (л.д. 29-48).
Оснований для сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется, объем повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии, экспертами определен, расчет затрат на ремонт произведен с использованием надлежащих методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Данное заключение экспертов принимается судом, признается допустимым доказательством по делу.
Поскольку судом установлен факт виновности в ДТП ответчика Дуденковой К.Е. нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, доказано, что данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба с ответчика как с владельца источника повышенной опасности в сумме 436 600 руб. (598 900 руб. размер ущерба – 162 300 руб. сумма страхового возмещения).
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.09.2025 заключенному между Третьяковым С.Н. и Щегловым А.Б. последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, по подготовке претензии, искового заявления и всех документов для обращения в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП (виновник Дуденкова К.Е.) (л.д. 24). Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (л.д. 23), согласно акту приема-передачи выполненных работ от 20.10.2025 Щеглов А.Б. выполнил следующие работы: консультация заказчика по всем юридическим вопросам относящемся к рассмотрению дела, до вынесения судебного решения, подготовка претензии и искового заявления (л.д.25), оплата указанной суммы подтверждается распиской от 20.10.2025 (л.д. 26).
Принимая во внимание, что Щеглов А.Б. оказал услуги Третьякову С.Н. в виде консультации, подготовки претензий, искового заявления, документов для обращения в суд, учитывая категорию сложности дела, принимая во внимание правовую позицию, высказанную Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым определить компенсацию затрат за оказание юридической помощи в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела в заявленном размере 25000 руб.
При подаче иска Третьяковым С.Н. были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб. (л.д. 46), что является убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В материалы дела представлен оригинал доверенности №, из которой следует, что за совершение нотариального действия уплачено 3000 руб. (л.д. 104), указанная сумма является судебными издержками и подлежит взысканию с ответчика.
Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подтверждено квитанцией от 16.01.2026, почтовых расходов за направление копии искового заявления в сумме 504 руб. (252 руб. + 252 руб.), подтверждено чеками 01.12.2025 (л.д.47), производство ксерокопий (товарный чек от 13.12.2025) в размере 200 руб. (л.д.48), подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Третьякова Сергея Николаевича к Дуденковой Кристине Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Дуденковой Кристины Евгеньевны, <данные изъяты> в пользу Третьякова Сергея Николаевича, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 436 600 (четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот) руб., судебные расходы в размере 35707 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 415 руб.
Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2026 г.