РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Верещагиной Ю.Н., при секретаре Кийкове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайоного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Минусинский межрайонный прокурор обратился в Минусинский городской суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указывая, что в производстве в СО МО МВД России «Минусинский» находится уголовное дело №, возбужденное 03.06.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 с причинением последней ущерба в крупном размере. Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» 03.08.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 02.03.2025 по 03.06.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте используя сотовую связь и ресурсы информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», путем обмана под предлогом защиты личных сбережений, похитило денежные средства в общей сумме 540 000 руб. с банковского счета, принадлежащего ФИО1 введя последнюю в заблуждение относительно своих намерений, причинив тем самым потерпевшей ущерб в крупном размере. Установлено, что часть денежных средств в сумме 475 000 руб. сняты потерпевшей наличными 02.06.2025 с банковского счета ПАО «ВТБ» № и по указанию неустановленных лиц внесены через банкомат №301754 (№ операции 515362723306) 02.06.2025 в 16 часов 39 минут на расчетный счет ПАО «ВТБ» №, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО2 При указанных обстоятельствах со стороны ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 475 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Протокольными определениями судьи 02.03.2026, 09.04.2026, 09.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Банк ВТБ (ПАО), МИФНС № 1 Ленинского района Чувашской Республики, ООО «КЕХеКоммерц».
Представитель процессуального истца помощник Минусинского межрайонного прокурора Пачуев А.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить, дополнительно указал, что никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком не имелось. Денежные средства переданы истцом в результате введения ее в заблуждение третьими лицами, то есть в результате мошеннических действий. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Материальный истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в нем.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал указал, что в данном споре отсутствуют факты приобретения и сбережения ответчиком ИП ФИО2 денежных средств истца ФИО1 Так, 03.06.2025 неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, принадлежащие истцу ФИО1 По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств, в частности в размере 475000 руб. внесены через банкомат на расчетный счет ответика №, открытый в ПАО ВТБ. Однако, зачисление вышеуказанных денежных средств на счет ответчика произошло помимо его воли и без его ведома, в результат противоправных действий третьих лиц. В мае 2025 года ФИО2, испытывая трудности с получением кредита, через площадку объявлений «Авито» связался с компанией, которая оказывала помощь в получении кредита гражданам РФ. Контактное лицо, с которой проходило общение, представилось как «Лариса». Данное лицо предложило ответчику помощь в получении кредита, объяснив, что для этого необходимо открыть статус индивидуального предпринимателя и расчетный счет в банке. ФИО2, доверившись обещаниям, согласился. Данное лицо «Лариса» запросила у него фотографию разворота паспорта (страницы с фото и данными) для оформления статуса индивидуального предпринимателя. ФИО2 предоставил ей фото своего паспорта. передав его электронным способом. Во исполнение указаний неустановленного лица, ФИО2 30.05.2025 открыл расчетный счет № в ПАО ВТБ. После открытия счета лицо по имени «Лариса» сообщило, что для «проведения движения денежных средств» (для создания видимости активности по счету) ответчику необходимо предоставить логин и пароль от его личного кабинета интернет-банка ВТБ. ФИО2, введенный в заблуждение, относительно намерений указанного лица, предоставил все данные для входа в личный кабинет Банка. Далее от лица по имени «Лариса» поступило указание: все коды подтверждения (SMS, push-уведомления), которые будут поступать от банка на номер телефона ответчика -7(917)662-47-56 необходимо немедленно сообщать ей. ФИО2 следовал данному указанию в течение 2 дней, сообщая все поступающие коды путем переписки в «Walsарр». 05.06.2026 ответчик обнаружил, что связь с «Ларисой» и иными связанными с ней лицами прервана. На сообщения и звонки никто не отвечал. При попытке войти в личный кабинет ПАО ВТБ, обнаружил, что доступ заблокирован. Осознав, что стал жертвой мошенников, ответчик обратился в отделение Банка с заявлением о закрытии расчетного счета. Банк сообщил о приостановлении проведения операций по счету ответчика по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций. Также, ФИО2 обратился в МФЦ с заявлением о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, которое было открыто без его личного участия. Таким образом, движение денежных средств явилось результатом не сделки или волеизъявления ответчика, а непосредственного следствия уголовно наказуемого деяния., Взыскание спорной суммы с ФИО2, который не участвовал в хищении, не давал распоряжений о переводе средств и не извлёк выгоды, приведет к возложению ответственности на лицо, фактически не являющееся приобретателем по смыслу ст. 1102 ГК РФ. При этом реальный ущерб причинён действиями неустановленных лиц. Ответчик не мог знать о неправомерности получения средств, поскольку спорная сумма поступила на его счет в результате действий мошенников. Ответчик не давал поручений на списание средств со счета истца, не участвовал в переговорах с истцом, не получал от него денежные средства в качестве дара или возврата долга.
Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом.
Выслушав пояснения стороны истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 02.03.2025 по 03.06.2025 в результате телефонных переговоров неустановленные лица обманным путем убедили ФИО1 перечислить принадлежащие ей денежные средства на подконтрольные банковские счета.
02.06.2025 истец внесла через банкомат ПАО «ВТБ» наличные денежные средства в сумме 475 000 руб., на расчетный счет №.
Осознав, что стала жертвой мошеннических действий, ФИО1 обратилась в МО МВД России «Минусинский» с заявлением, в котором привлечь к ответственности лицо, которое обманным путем похитило денежные средства в размере 540 000 руб.
Постановлением следователя МО МВД России «Минусинский» от 03.06.2025 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Из постановления о признании потерпевшей от 03.06.2025 следует, что с в период с 15.36 час. 02.06.2025 по 12.00 час. 03.06.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом замены электросчетчика, представившись сотрудником Энергосбыта, похитило денежные средства в размере 540 000 руб., принадлежащие ФИО1, 18.06.1953 года рождения, которая находилась в <адрес>, тем самым причинило последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 540 000 руб.
В ходе предварительного следствия установлено, что внесенные ФИО1 денежных средств в размере 475 000 руб. по операции № 515362723306 от 02.06.2025 в 16:39.12. через банкомат №301754, поступили на расчетный счет №, получатель денежных средств - индивидуальный предприниматель ФИО2, №, код авторизации- 619152.
По запросу суда ПАО «ВТБ» предоставило информацию в отношении клиента индивидуального предпринимателя ФИО2, №, а также выписку о движении денежных средств по счету № за период с 30.05.2025 по 04.06.2025, из которой следует, что в указанную дату (п.20 выписки), на указанный счет внесены средства через устройство самообслуживания (поступления на счета индивидуальных предпринимателей (логин №)) в сумме 475 000 руб.
Ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств законности получения денежных средств, то есть законности обогащения, как не доказал и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Возражая на иск, ФИО2 указал, что сам стал жертвой мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, так как по их указанию был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 30.05.2025 открыл расчетный счет в ПАО «Банк ВТБ» №, после чего предоставил неустановленным лицам пароль для входа в личный кабинет, передавал коды для подтверждения операций.
04.02.2026 ФИО2 обратился в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Чебоксары, в котором просил провести проверку по факту наличия в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 272.1 УК РФ.
Материал проверки по обращению ФИО2 по факту мошеннических действий (КУСП № от 18.04.2026) приобщен к КУСП № 8781 от 8860 от 03.06.2025 по заявлению ФИО1
Согласно Выписки из ЕГРИП от 04.02.2026 ФИО2 11.06.2025 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого была 47.91 торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Довод ответчика о том, что при передаче кода доступа к личному кабинету третьему лицу, он не знал о том, что банковский расчетный счет будет использоваться для совершения противоправных действий, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку ответчик имел возможность контролировать движение денежных средств по своему счету, доказательств блокировки счета или обращения в Банк со стороны ответчика совершено не было, что свидетельствует о его халатности либо о согласии на использование счета. Многократные поступления денежных средств за период, указанный в выписке по счету свидетельствует о том, что счет использовался как транзитный для обналичивания денежных средств.
Ответчик не обеспечив сохранность переданных ему ПИН-кодов для подтверждения операций по расчетному счету, будучи осведомленным о правилах использования банковского счета и о запрете передачи доступа в личный кабинет третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании счета, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Поскольку счет, открыт на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств, при этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, когда денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Сам по себе факт передачи ответчиком доступа к личному кабинету, не может рассматриваться как основание освобождения ФИО2 от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку ответчиком нарушены условия договора с банком.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковского переводова, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьей 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Довод ответчика о том, что он не обогатился за счет указанной денежной суммы признается судом несостоятельным, поскольку, исходя из положений ст. 847 Гражданского кодекса РФ, все поступающие на банковский счет денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение владельца счета, который несет ответственность.
Таким образом, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неустановленными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в раках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика полученных им сумм в размере 475 000 руб.
Поскольку у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воли, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
При этом, как указывается в ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Соответственно, не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение в сумме 475 000 руб. в результате поведения (действий) самого ФИО2, либо третьих лиц.
Также, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Оценивая данные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ): «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.».
В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.».
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.».
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3-5 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33: «3. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.».
Судом не установлено фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы.
Материалы дела не содержат иных фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы либо нарушения ее имущественных прав, нарушение которых в силу прямого указания закона влечет возможность взыскания денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 14 375 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Минусинского межрайоного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 375 рублей.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 августа 2026 года.