УИД 24RS0035-01-2026-000187-56
Дело № 2-1302/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Минусинск 30 апреля 2026 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Верещагиной Ю.Н., при помощнике судьи Кваст Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 64 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, был причинен вред автомобилю Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2 По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему вред в размере 64 200 руб. Ссылаясь на подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» полагает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Определением судьи от 23.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из административного материала, 01.02.2025 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя трактором Белорус 320.4М, государственный регистрационный знак 9024ХМ24, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Как следует из объяснений ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД, он двигался на тракторе Белорус 320.4М по <адрес> со стороны <адрес>, во встречном направлении двигался автомобиль Suzuki Grand Vitara, при встречном разъезде передней правой стороной допустил столкновение в заднюю левую часть автомобиля Suzuki Grand Vitara.
В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ФИО6 пояснила, что двигалась на автомобиле Suzuki Grand Vitara, по <адрес> в <адрес>, во встречном направлении двигался трактор, который около <адрес> стал поворачивать на полосу, предназначенную для встречного движения, для предотвращения столкновения водитель ФИО6 изменила направление движения вправо, но избежать столкновения не удалось. Трактор передней частью задел автомобиль Suzuki, удар пришелся в заднюю часть автомобиля.
На схеме с места ДТП зафиксировано, что трактор Белорус 320.4М совершил наезд в заднюю часть кузова Suzuki Grand Vitara. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. «а» п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).
На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – не допускать выезд на полосу встречного движения при наличии запрета, чего ответчиком сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО6
Обстоятельств того, что ФИО6 в момент наезда автомобиля ответчика были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данного водителя и возникновением или увеличением повреждения имущества, принадлежащего истцу.
Постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Минусинский», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 11.2 ПДД РФ, а именно выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом совершил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, под управлением ФИО6, двигающейся во встречном направлении.
В этой связи, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные инспектором ГИБДД обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суд находит доказанным, что при управлении транспортным средством трактором Белорус, государственный регистрационный знак 9024ХМ24, ФИО1 нарушив ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Suzuki Grand Vitara.
Собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Р627ВН124 на день дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2
Согласно экспертному заключению № 8708/046/00153/25+ от 14.02.2025 сумма причиненного ФИО2 ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа), и сумма подлежащего к выплате страхового возмещения составила 64200 руб.
Из страхового акта и соглашения о выплате страхового возмещения следует, что АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение о производстве страховой выплаты в размере 64 200 руб. собственнику автомобиля Suzuki Grand Vitara.
Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована по договору ОСАГО.
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пункту 1 статьи 4 названного закона обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в связи с тем, что ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению трактором Белорус 320.4М, государственный регистрационный знак 9024ХМ24.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.
Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, калькуляцию страховщика, которую суд признает достоверной, и размер ущерба не оспорил.
Руководствуясь п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает переход права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование», полностью выплатившему страховое возмещение в пользу ФИО2, в порядке регресса возмещение вреда в размере 64 200 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) страховое возмещение в порядке регресса в размере 64 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 мая 2026 года.