РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Минусинск 16 марта 2026 года.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Верещагиной Ю.Н.
при секретаре Ербягиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 23.06.2022 по 20.01.2026 в размере 378 095,57 руб., указывая, что между ООО «Сетелем Банке» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 15.09.2021 по условиям которого Банк выдал ФИО2 кредит в сумме 772844 руб. на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита, процентов производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность в сумме 783551,90 руб. Решением Минусинского городского суда от 22.06.2022 задолженность по кредитному договору № от 15.09.2021 взыскана с ФИО2 Определением Минусинского городского суда от 19.11.2025 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № на ИП ФИО1 Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2022 по 20.01.2026 в размере 378 095,57 руб.
В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
15.09.2021 между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № С04106263899, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 772844,00 руб. под 19,9% годовых на приобретение автомобиля на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
01.03.2022 Банк направил ФИО2 требование о досрочном погашении кредита в срок до 05.04.2022, которое ФИО2 не исполнено.
Задолженность ответчика по кредитному договору № С04106263899 от 15.09.2021 составила по основному долгу – 736932,94 руб.; просроченные проценты – 46618,98 руб.
Как следует из материалов дела, заочным решением Минусинского городского суда от 22 июня 2022г. удовлетворены требования ООО «Сетелем Банк». С ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2021г. в размере 783551,90 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 736932,94 руб., просроченные проценты - 46618,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11035,52 руб.
Указанное решение суда не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу 16 августа 2022 г. и обращено к исполнению путем выдачи взыскателю исполнительного листа ФС №.
09 декабря 2022 г. ООО «Сетелем Банк» переименовано в ООО «Драйв Клик банк».
7 июля 2025 г. между ООО «Драйв Клик банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) №113, по условиям которого к ООО ПКО «ТОР» перешли права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность, возникшую из кредитных договоров, в том объеме и на тех основаниях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи.
Обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО5 также включены в перечень переуступленных прав на общую сумму 791962,24 руб.
18 июля 2025г. между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №180725 по условиям которого к ИП ФИО1 перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты и неустойку.
По сообщению ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, 30 ноября 2024г. на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району было окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, о взыскании задолженности в размере 794587,42 руб. в пользу ООО «Сетелем Банк», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Минусинским городским судом. Согласно базы данных АИС ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП была взыскана сумма 3385,83 руб. Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя ШПИ-код 66260817392248, однако не был получен адресатом, возвращен в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, находятся в наряде без движения.
Определением Минусинского городского суда от 19.11.2025 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 710601215285, ОГРНИП №).
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.112.2017 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.
По смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса к цессионарию по умолчанию переходят права требования процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга не только с момента заключения договора цессии, но и за предшествующий период.
В силу приведенного правового регулирования общим правилом является переход права требования по договору уступки в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, при этом ограничение объема переданных прав должно быть прямо оговорено в договоре уступки.
Учитывая, что к моменту уступки прав обязательство заемщика по договору займа по оплате процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не прекратилось, в отсутствие специальных условий договора уступки права относительно таких обязательств свидетельствует по общему правилу о том, что права требования по ним также переданы цессионарию вместе с основным долгом.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Из п. 2.1 договора уступки прав требований (цессии) № 180725 от 18.07.2025 следует, что объем уступаемых прав требования определен Приложением № 2 к настоящему договору.
Из приложения № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № 180725 от 18.07.2025 следует, что к ИП ФИО1 перешли права требования к заемщику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере задолженности 791962,24 руб.
Таким образом, по договору цессии к ИП ФИО1 перешло право требования долга и исполнения судебного акта в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав без каких-либо специальных оговорок относительно объема передаваемых цедентом прав, пришел к правильному выводу о том, что право требования процентов за пользование займам и процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа (законной неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ) в связи с передачей основного долга также перешло цессионарию, в том числе за период, предшествующий заключению договора уступки прав.
В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам статьи 811 названного кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного кодекса (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках исполнительного производства №-ИП, с должника удержано всего 3385,83 руб., которых было явно недостаточно для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда № от 22.06.2022 из остатка задолженности в размере 734562,94 руб. за период с 23.06.2022 по 20.01.2026 в размере 378177,11 руб. согласно представленному расчету.
Сумма долга на начало периода, включая НДС: 734 562,94 ?
Период начисления процентов: с 23.06.2022 по 20.01.2026 (1308 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ? задолжен., ?
23.06.2022 – 24.07.2022 32 365 9,5 6 118,000 734 562,940
25.07.2022 – 18.09.2022 56 365 8 9 016,010 734 562,940
19.09.2022 – 25.11.2022 68 365 7,5 10 263,760 734 562,940
25.11.2022 733 594,100
Частичная оплата долга ?968,84 ?
25.11.2022 731 177,110
Частичная оплата долга ?2 416,99 ?
26.11.2022 – 23.07.2023 240 365 7,5 36 058,050 731 177,110
24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 3 746,030 731 177,110
15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 8 173,160 731 177,110
18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 10 937,610 731 177,110
30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 14 723,700 731 177,110
18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 4 487,220 731 177,110
01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 67 124,460 731 177,110
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 17 620,170 731 177,110
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 15 942,060 731 177,110
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 27 269,310 731 177,110
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 66 887,680 731 177,110
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 19 631,600 731 177,110
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 17 668,440 731 177,110
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 14 303,030 731 177,110
27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 18 509,800 731 177,110
22.12.2025 – 20.01.2026 30 365 16 9 615,480 731 177,110
Сумма процентов: 378 095,57 руб.
Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, находит его верным. Кроме того, возражений со стороны ответчика относительно представленного расчета не поступало.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному выше решению суда в размере 378177,11 руб. за период с 23.06.2022 по 20.01.2026.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 952 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 177 руб. 11 коп. за период с 23.06.2022 по 20.01.2026.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11952 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 марта 2026 года.