РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Верещагиной Ю.Н., при секретаре Ербягиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Глагольевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с иском к Глагольевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 30.11.2011 между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № 11/0920/00000/401752, по условиям которого Банк предоставил Непомнющей Е.В. кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев. под 20,5 % годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора производил оплату по кредиту несвоевременно, периодически пропускал платежи, вносил платежи не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «НСВ» заключен договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСВ» уступило ООО «Первое коллекторское бюро» права требования по настоящему договору. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере суммы основного долга 210255,56 руб., по процентам за пользование средствами 53 752,41 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8921 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, хотя была надлежащим образом извещен о судебном заседании. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО ПКО «ПКБ».
Ответчик Глагольева Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, в материалы дела представила письменное заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Непомнющей Е.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования №, согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования: кредитный лимит – 300 000 руб., срок возврата кредита 60 мес.; окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 20,5%, размер ежемесячного взноса – 9230 руб., последний платеж – 9302,71 руб., дата платежа – 30 число каждого месяца. Схема гашения – Аннуитет. Количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита.
Подписывая заявление о заключении договора кредитования, Непомнющая Е.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка.
Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, влекущий взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет, открытый на имя Непомнющей Е.В. 300 000 руб., в свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку, чем нарушил условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «НСВ» (цессионарий) был заключен договор об уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСВ» уступило ООО «ПКБ» права требования к должникам, возникшие по кредитным договорам, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении № к настоящему договору.
Из приложения № к договору уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в том числе были переданы права требования по кредитному договору № заключенному с Глагольевой (Непомнющей) Е.В. с размером задолженности 288 007,97 руб.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно условиям кредитного договора, Банк вправе уступить права требования, принадлежащее Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе, не имеющем у лицензии на осуществление банковских операций.
Суд учитывает, что, заключая кредитный договор Непомнющая Е.В., была ознакомлена с данными условиями, и имела возможность выразить несогласие с передачей прав требований по кредитному договору, чего сделано не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у НАО ПКО «ПКБ» права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 264 007,97 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> с Непомнющей Е.В. в пользу ООО «НСВ» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.
Судом, установлено, что после отмены судебного приказа, ответчик не принял мер по погашению имеющейся у него задолженности.
Согласно расчету задолженности, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 264 007,97 руб., в том числе основной долг – 210 255,56 руб., проценты в размере 53 752,41 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд проверил данный довод.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Вышеприведенные положения вовсе не свидетельствуют о том, что в случае необращения кредитора с иском в пределах шести месяцев, срок судебной защиты не исключается при подсчете исковой давности, поскольку последствием необращения кредитора в течение шести месяцев после отмены судебного приказа с иском является исчисление срока исковой давности с учетом периода после отмены судебного приказа и до обращения в суд с исковым заявлением в исковую давность.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Конкретный срок возврата денежных средств договором был определен ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, истец узнал о нарушении своего права, и срок обращения в суд за защитой нарушенного права у НАО ПКО «ПКБ» возник с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> выдан судебный приказ, который в последующем был отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника.
С данным иском НАО ПКО «ПКБ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на квитанции об отправке, то есть по истечению шести месяцев с момента отмены судебного приказа. С учетом даты обращения в суд и периода действия судебного приказа заявление подано НАО ПКО «ПКБ» за пределами срока исковой давности, следовательно, удовлетворению не подлежит.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с Глагольевой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 007,97 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8921 руб. возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Глагольевой Е.В. о взыскании задолженности о кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 007 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 921 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.