ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре ФИО6 рассматривая открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о признании договора купли - продажи недействительным. Требования мотивированы тем, что на основании решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО8, за каждым из супругов признано право собственности по ? доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Брак между истцом и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по городу Минусинску и <адрес>. ФИО3 на момент расторжения брака проживал в спорной квартире. В указанном жилом помещении также проживала семья ФИО1 на основании договора аренды. Истец как законный владелец 1/2 доли указанной квартиры, неоднократно выражала несогласие с проживанием семьи ФИО1 ввиду их участия в поддержании асоциального образа жизни ФИО3, включая предоставление ему алкогольных напитков. Как собственник, истец неоднократно посещала квартиру для уведомления арендаторов о необходимости соблюдения условий договора аренды и освобождения жилого помещения. В ходе одного из таких визитов истец потребовала от семьи ФИО1 незамедлительно покинуть квартиру. В ответ на ее требования ФИО1 применил угрозу физического насилия, используя нож. Данный инцидент был зарегистрирован в органах полиции в установленном порядке. С момента вышеупомянутого происшествия истец воздерживалась от посещений своей квартиры, руководствуясь необходимостью обеспечения собственной безопасности и предотвращения потенциальных угроз. В середине ноября 2025 года ей поступил телефонный звонок от друга ФИО3, который сообщил о смерти последнего. Согласно предоставленным сведениям, ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся у нее данным на момент смерти у ФИО3 отсутствовали лица, относящиеся к кругу наследников по закону. После установления факта смерти ФИО3 истцом были предприняты меры по упорядочению документации, относящейся к принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В целях получения актуальных сведений о правах на недвижимое имущество она обратилась в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) с официальным запросом предоставлении выписки из реестра. Одновременно истцом было подано заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ее праве собственности, а именно о проведении государственного кадастрового учёта указанной доли объекта недвижимости на основании решения суда (дело №). Спустя неделю после подачи вышеуказанных документов ей поступил телефонный звонок от специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Красноярскому краю. В ходе телефонного разговора ей было сообщено, что спорная квартира была отчуждена по сделке купли- продажи в 2024 году. Истец обратилась в полицию по факту незаконных действий в отношении ее имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 Учитывая, что спорная квартира находилась в долевой собственности, часть которой принадлежала истцу, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Нарушение выражается в следующем: отчуждение доли произведено лицом, не обладавшим полномочиями на распоряжение имуществом; не соблюдены положения ст.246 ГК РФ о порядке распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности; права сособственника (истца) нарушены, что свидетельствует о посягательстве на охраняемые законом интересы.
На основании изложенного, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения сведений о праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости — № ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 государственную пошлину 20 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных законоположений сделка по отчуждению вещи, совершенная лицом, не обладающим правом собственности на данную вещь, и не наделенным собственником соответствующими полномочиями, является недействительной в силу ее ничтожности как прямо нарушающая требования закона (пункт 2 статьи 168, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела следует, решением Минусинского городского суда от 25.08.2020 с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2021 произведен раздел во=совместно нажитого имущества семьи ФИО8, судом постановлено: «Разделить общее имущество супругов ФИО2 и ФИО3, исходя из принципа равенства долей, следующим образом:
Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение площадью 37,9 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.
Передать в собственность ФИО8 (ФИО4) ФИО5 1\2 доли жилого помещения площадью 37,9 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.
Передать в собственность ФИО3 1\2 доли жилого помещения площадью 37,9 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследственное дело не открывалось.
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 осуществил сделку купли – продажи квартиры, которая на момент ее продажи на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ находилась в долевой собственности его и его бывшей супруги истца ФИО4
Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов (согласно ст. 3 ГК РФ к иным правовым актам относятся указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти не входят в этот перечень).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку умерший ФИО3 произвел отчуждение спорного имущества без законных на то оснований.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 18 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.