УИД 24RS0035-01-2026-000283-59
Дело № 2-1235/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Минусинск 03 апреля 2026 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Верещагиной Ю.Н., при секретаре Ербягиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 042 руб., расходов за оценку ущерба в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7031 руб., почтовых расходов в размере 228 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3900 руб., указывая, что 13.01.2025 в 08.40 час. дома 51-К10 на улице Абаканская в г. Минусинске произошло ДТП с участием двух автомобилей: Mercedes Benz ML360, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (собственника) и автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15 (собственник ФИО2) ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая при управлении транспортным средством нарушила пункт 9.10 ПДД РФ. Страховой полис у водителя ФИО1 отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Заключением эксперта установлено, что восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, составляет 194 042 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, в суд направил своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь нормами ст.ст. 167,233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10 ПДД РФ).
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, 13.01.2026 в 08 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем Mercedes Benz ML360, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе:
объяснениями ФИО1 от 13.01.2026, которая поясняла, что предприняла попутку к остановке на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес>, допустила столкновение с впереди стоящим транспортным средством Mitsubishi Outlander, поскольку на проезжей части был гололед;
объяснениями ФИО15 от 13.01.2026, из которых следует, что она остановилась на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес>, в этот момент получила удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Mercedes Benz ML360, государственный регистрационный номер №, двигавшегося сзади.
На месте происшествия водителями ФИО1 и ФИО15 составлена схема дорожно–транспортного происшествия, согласно которой автомобиль Mercedes Benz ML360, в момент удара, располагаясь на крайне правой полосе <адрес>, допустил столкновение с остановившемся на запрещающий сигнал светофора автомобилем Mitsubishi Outlander.
Из материалов дела также следует, что автомобиль Mitsubishi Outlander имеет следующие повреждения: задний бампер с накладками, накладка двери багажника, возможны скрытые повреждения; автомобиль Mercedes Benz ML360 - бампер передний.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из постановления об административном правонарушении от 13.01.2026 ФИО1 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание как водителю транспортного средства, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления, где также указано о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо возражений относительно обстоятельств дела, в том числе отраженных в объяснениях, ФИО1 сделано не было.
На основании совокупности представленных доказательств, объяснений участников, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – следить за дорожной обстановкой, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, чего водителем ФИО1 сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО15, суд находит установленным вину водителя ФИО1 в причинении материального ущерба имуществу истца.
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником Mercedes Benz ML360, государственный регистрационный номер № – ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована.
Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 6 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно заключению эксперта-техника Симонова Н.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 194 042 руб.
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное экспертом-техником Симоновым Н.И., научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, исследование проведено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства, выводы обоснованы, установлен перечень повреждений транспортного средства сторон. Ход исследования и примененные экспертом методы исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, выводы эксперта являются полными, ясными, не содержат существенных противоречий, требующих их устранения.
Истец и ответчик не заявили каких-либо объективных и достоверных возражений относительно примененной экспертом нормативной базы и методологии исследования, а также не указали обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии сделанных выводов.
Истцом и ответчиком данное заключение эксперта не опровергнуто, не оспорено, не представлено иных доказательств об ином размере ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчика не содержит. Напротив, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 194 042 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя о взыскании расходы на оказание юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.01.2026, по условиям которого за оказание услуг: консультирование, составление искового заявления к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также представление интересов в суде первой инстанции по вышеуказанному иску, ФИО2 оплатил ФИО3 30 000 руб.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Представителем ФИО3 выработана правовая позиция по делу, составлены процессуальные документы, представлены суду доказательства, представитель принял непосредственное участие при рассмотрении дела, результатом работы представителя стало восстановление нарушенного права истца на получение возмещения в значительном размере.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для рассмотрения заявленных требований истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя и понести расходы на оплату его услуг.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, принимая во внимание объем юридических услуг оказанных представителем, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания расходов на составление нотариальных доверенностей в размере 3900 руб., поскольку из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из представленной в материалы дела доверенности, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12 представителю истца ФИО3, не следует, что данная доверенность выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержит общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы РФ, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, сроком на три года.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 5 000 руб.
В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5000 руб.
Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 228 руб. (направление иска ответчику - 102 руб. (кассовый чек от 23.01.2026), направление иска в суд – 126 руб. (кассовые чеки от 23.01.2026), являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Между тем, суд отказывает во взыскании расходов по оплате аварийного комиссара в размере 2000 руб., поскольку в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подтверждены.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям и экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО13 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7031 руб., факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 7031 руб. подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.01.2026.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> возмещение имущественного вреда в размере 194 042 рублей, а также судебные расходы по оплате работ по оценке ущерба в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 228 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 7031 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 апреля 2026 года.