УИД 24RS0035-01-2026-000313-66
Дело № 2-1303/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Минусинск 20 апреля 2026 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Верещагиной Ю.Н., при секретаре Ербягиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 011 962 руб., расходов на проведение оценки в размере 6000 руб., услуг автоэвакуатора в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 220 руб., указывая, что 17.12.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1 на праве личной собственности, были причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП, произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством, марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А339ХН124, собственником которого является ФИО2 Водитель ФИО3 является работником ФИО2, перевозил товар, который принадлежит последнему, то есть действовал по его поручению. Указывает, что истец понес убытки, была проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № 10/3/01/26 от 16.01.2026 стоимость восстановительного ремонта составила 1 411 962 руб., страховая компания выплатила лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., таким образом, разница должна быть выплачена собственником транспортного средства и причинителем вина в солидарном порядке из расчета: 1 411 962 – 400 000 = 1 021 962руб.
Определением судьи от 29.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указала, 17.12.2025 двигался на автомобиле Hyundai Tucson по <адрес> со скоростью 40 км/ч. В этот момент со стороны встречного движения выехал автомобиль Toyota Corolla, который допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащем истцу на праве собственности. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису Мини-КАСКО в АО «АльфаСтрахование», страховая компания выплатила лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Представитель истца Сергеев М.С., допущенный к участию в порядке ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании исковые поддержал в полном объеме. Указал, что водитель и работодатель причинителя вреда должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб на основании ст.ст.1079, 1068, 1080 ГК РФ.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд установил, что 17.12.2025 в 14.45 час. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А339ХН124, в нарушение п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость, не учел дорожное покрытие, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак Н968СА 124, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД «Минусинский» от 17.12.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Как следует из постановления об административном правонарушении от 17.12.2025 ФИО3 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание как водителю транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, где также указано о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо возражений относительно обстоятельств дела, в том числе отраженных в объяснениях, ФИО3 сделано не было.
На месте происшествия водителями ФИО3 и ФИО1 составлена схема дорожно – транспортного происшествия, согласно которой автомобиль Toyota Corolla, в момент удара, располагаясь на крайне правой полосе <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson.
Из материалов дела также следует, что автомобиль имеет Hyundai Tucson следующие повреждения: срытые дефекты, передний левый диск, переднее левое крыло с подкрылком, передняя левая дверь – пластик, задняя левая дверь и пластмассовая накладка, левый порог, заднее левое крыло, подкрылок задний, бампер, задняя подвеска, левый диск; автомобиль Toyota Corolla - передний бампер, решетка, передний капот, передняя фара, переднее левое крыло, передняя подвеска, левая шина.
В своих объяснениях сотруднику ДПС ФИО3 указал, что 17.12.2025 в 14.45 час. он на автомобиле Toyota Corolla двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди идущий поток транспортных средств резко остановился, он принял меры экстренного торможения и изменил траекторию движения влево, поскольку был гололед, автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson.
Из объяснений ФИО1, данных на месте ДТП, следует, что 17.12.2025, двигался на автомобиле Hyundai Tucson по <адрес>. С полосы, предназначенной для встречного движения выехал автомобиль Toyota Corolla, который допустил столкновение с транспортным средством, под его управлением.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10 ПДД РФ).
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО3 стало следствием несоблюдения последним из участников дорожно-транспортного происшествия пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении дистанций до движущегося впереди транспортного средства, и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выборе безопасной скорости, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выполняя требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 имел возможность избежать столкновения транспортных средств.
Обстоятельства происшествия и доказательства собранные в ходе административного расследования свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО3, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Данные нарушения ПДД допущенные водителем ФИО3, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку от соблюдения правил зависело развитие данной дорожной ситуации.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба, в том числе транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №
Как следует из карточки учета ТС автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия зарегистрирован за ФИО1, автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № – ФИО2
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование»; автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А339ХН124 – ФИО2 по полису ОСАГО, не была застрахована.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» № от 17.12.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
В добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20970 от 13.01.2026.
В подтверждение размера материального ущерба представлено экспертное заключение № 10/13/01/26 об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Tucson, выполненное независимым экспертом техником ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП составляет 1 411 962 руб.; с учетом износа 1 090 157 руб.
Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Поскольку по договору Мини-КАСКО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, указанная сумма обоснованно учтена стороной истца при определении размера ущерба, поскольку данная сумма направлена на частичное возмещение ущерба, причиненного действиями ответчика.
Выводы экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ИП ФИО8, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Обращаясь с иском в суд, истец просил о солидарном взыскании причиненного ущерба с ответчиков, между тем, суд не может согласиться с доводами истца о солидарном взыскании ущерба с обоих ответчиков.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам стороны истца, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для возложения на ФИО9, ответственности за причиненный ущерб, поскольку, исходя из гражданского законодательства, регулирующего деликтную ответственность, ФИО9 не может быть признан законным владельцем транспортного средства, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства трудовых или гражданско-правовых отношений ответчиков, тогда как передача собственником транспортного средства без оформления законных оснований и без включения в полис ОСАГО, свидетельствует о том, что законным владельцем источника повышенной опасности остается собственник ФИО2
Принимая во внимание изложенное, заключение автотехнической экспертизы, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 1 011 962 руб.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № 10/13/01/26 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 13.01.2026, актом от 16.01.2026 о выполнении работ и кассовым чеком.
В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме.
Также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4000 руб., поскольку в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Истцом предоставлен кассовый чек от 19.12.2025 подтверждающий оплату услуг автоэвакуатора на сумму 4000 руб.
В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 25220 руб., факт оплаты которой подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн 28.01.2026
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещение имущественного вреда в размере 1 011 962 рубля, а также судебные расходы по оплате работ по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 220 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 апреля 2026 года.