РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Верещагиной Ю.Н., при секретаре Ербягиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Банк) в лице представителя по доверенности Кострыкина В.В. обратилось в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с 08.12.2011 по 25.10.2013 в размере основного долга 95 540 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере 36 993 рубля 14 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4976 руб., указывая, что между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор №. Банк исполнил свои обязательства по кредиту, свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 95 540 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 36 993,14 руб., за период с 08.12.2011 по 25.10.2013. В связи с чем истец просит, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 132 533,14, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 976 руб.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, направил своего представителя Игнашкина В.И. который в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований. Дополнительно указал, ответчик не давал своего согласия на переуступку прав.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, ФИО8 обратился в Банк с заявлением на получение кредита. Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, который заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является активация Банком кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.
Подписав документы, ФИО8 подтвердил получение кредита лично и указал, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами и Индивидуальными условиями, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.
Кредит, получен ФИО4 01.12.2011, с этого момента между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение) кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.
Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.
График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.
Заключая договор №, стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в заявлении-анкете.
После активации кредитной карты ответчик вправе был расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в Тарифах.
Как следует из выписки по счету, свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом – неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
Далее судом установлено, что 25.10.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор об уступки прав (требований) №692, по условиям которого цедент передает, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования по кредитным договорам, перечень которых указан в приложении №1 к договору.
Из выписки из приложения №1 к договору об уступке прав (требований) №692 от 25.10.2013 следует, что ОАО «Восточный экспресс банк» передало в НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитному договору № от 01.12.2011 в общем размере задолженности 132 533,14 руб.
Ввиду того, что ответчик не предпринял мер к погашению образовавшейся у него задолженности, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.
13.08.2019 мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по договору № от 01.12.2011 за период с 01.01.2012 по 25.10.2013 в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Однако, определением мирового судьи от 10.12.2019 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.
На дату направления в суд иска, задолженность ответчика перед банком составляет сумму общего долга за период с 08.12.2011 по 25.10.2013 в размере 132 533 руб. 14 коп., которая состоит из суммы основного долга –95 540 руб., задолженности оп процентам за пользование кредитными средствами в размере 36 993 руб. 14 коп.
Проверив расчет задолженности, суд признает его арифметически верным.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд, анализируя данное ходатайство, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
Как усматривается из выписки из лицевого счета № последняя операция (погашение платы за пропуск минимального платежа) по карте имела место 21.03.2012.
В соответствии с Условиями договора срок погашения задолженности но настоящему Договору, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком.
В материалы дела не представлен заключительный счет-выписка. Условиями договора предусмотрено, что минимальный обязательный платеж в погашение кредита составляет 2% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов; суммы просроченных процентов; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; суммы начисленных штрафов/ неустоек, при их наличии; максимальный размер МОП 4633,00 руб., который банк может указать в счет-выписке. Рассчитан без учета неразрешенного овердрафта, просроченных процентов, неустоек, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, комиссий за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке, комиссий за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка
Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу Банку стало известно со дня, когда не был оплачен ответчиком ФИО4 предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по основному долгу перед банком на дату уступки прав требования от 25.10.2013 составила 132533,14 руб., не изменялась и последовательно переходила по договорам уступки права требования (цессии), следовательно, как минимум с октября 2013 г. минимальный платеж в установленном договором размере ответчиком не вносился.
Учитывая установленную договором обязанность заемщика осуществлять ежемесячное внесение минимального платежа в размере 4633 руб., указанная задолженность подлежала погашению, исходя из следующего расчета:
период основной долг размер погашения остаток основного долга после уменьшения на МОП
25.10.2013-25.11.2013
132533,14
4633
127900,14
25.11.2013-25.12.2013
127900,14
4633
123267,14
25.12.2013-25.01.2014
123267,14
4633
118634,14
25.01.2014-25.02.2014
118634,14
4633
114001,14
25.02.2014-25.03.2014
114001,14
4633
109368,14
25.03.2014-25.04.2014
109368,14
4633
104735,14
25.04.2014-25.05.2014
104735,14
4633
100102,14
25.05.2014-25.06.2014
100102,14
4633
95469,14
25.07.2014-25.08.2014
95469,14
4633
90836,14
25.08.2014-25.09.2014
90836,14
4633
86203,14
25.09.2014-25.10.2014
86203,14
4633
81570,14
25.10.2014-25.11.2014
81570,14
4633
76937,14
25.11.2014-25.12.2014
76937,14
4633
72304,14
25.12.2014-25.01.2015
72304,14
4633
67671,14
25.01.2015-25.02.2015
67671,14
4633
63038,14
25.02.2015-25.03.2015
63038,14
4633
58405,14
25.03.2015-25.04.2015
58405,14
4633
53772,14
25.04.2015-25.05.2015
53772,14
4633
49139,14
25.05.2015-25.06.2015
49139,14
4633
44506,14
25.06.2015-25.07.2015
44506,14
4633
39873,14
25.07.2015-25.08.2015
39873,14
4633
35240,14
25.08.2015-25.09.2015
35240,14
4633
30607,14
25.09.2015-25.10.2015
30607,14
4633
25974,14
25.10.2015-25.11.2015
25974,14
4633
21341,14
25.11.2015-25.12.2015
21341,14
4633
16708,14
25.12.2015-25.01.2016
16708,14
4633
12075,14
25.01.2016-25.02.2016
12075,14
4633
7442,14
25.02.2016-25.03.2016
7442,14
4633
2809,14
25.03.2016-25.04.2016
2809,14
4633
-1823,86
Следовательно, с учетом вышеизложенного, в апреле 2016 г. с учетом необходимости внесения минимального платежа, размер основного долга у ФИО1 составил 0 руб.
С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 24.01.2026, что усматривается из штампа на почтовом конверте.
На основании изложенного, суд приходит к выводу что НАО ПКО «ПКБ» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд по истечении срока исковой давности. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судебный приказ был отменен еще 20.12.2019, то есть по истечении более шести лет.
Статья 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Доказательств того, что ответчик ФИО8 совершил действия по признанию долга по Договору о кредитной карте в пределах срока исковой давности, рассчитываемого с момента окончании срока, предоставляемого для исполнения требования об исполнении обязательства, материалы дела не содержат.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.12.2011 за период с 08.12.2011 по 25.10.2013 в общей сумме 132 533,14 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4976 руб. возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере основного долга 95 540 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере 36 993 рубля 14 копеек, за период с 08.12.2011 по 25.10.2013, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 976 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 апреля 2026 г.