РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Верещагиной Ю.Н., при секретаре Назаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к Администрации Минусинского муниципального округа ФИО4, ФИО5 о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой блок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО11 обратились в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Администрации Минусинского муниципального округа ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; выделении в натуре в собственность истцов по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., указывая, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и долевыми собственниками на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой по вышеуказанному адресу. Фактически дом состоит из квартиры 1 и квартиры 2 и расположен на двух земельных участках. В соответствии со сложившимся между участниками долевой собственности порядком пользования жилым домом ФИО3, ФИО11 пользуются в доме квартирой № 2, ФИО4, ФИО5 квартирой № 1. Соглашение о разделе жилого дома между долевыми собственниками не достигнуто, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Протокольным определением суда от 18.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.
22.04.2026 представителем истца по доверенности Щеголевым Г.А. требования иска уточнены, просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО3, ФИО11, право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого на жилой блок № 2, общей площадью 37,3 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению по существу.
Истцы ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом, в суд направили ФИО2.
ФИО2 истцов ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой и признании за истцами права собственности на жилой блок № 2 признал, не согласился с требованием о возложении на сторону ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины и заключения экспертизы.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменное заявление, в котором указала, что уведомление от истцов о выделе доли не получала, против прекращения права общей долевой собственности и выдела доли истцов в натуре не возражала, не согласилась с требования о взыскании судебных расходов.
Представитель Администрации Минусинского муниципального округа Фролова М.А., действующая на основании в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что Администрация не возражает относительно удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о нем надлежащим образом.
Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6).
Из материалов дела усматривается, что 17.06.2011 между ФИО9 и ФИО11, ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателем земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110077:0007, площадью 607 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилой дом, общей площадью 86.3 кв.м., кадастровый №, принадлежит ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО11 по ? доли в праве общей долевой собственности.
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО4 (1/2 доля) и ФИО5 (1/2 доля).
Далее, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.06.2011 собственниками земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес> являются ФИО3 (1/2 доля) и ФИО11 (1/2 доля).
Согласно техническому паспорту домовладения <адрес>, подготовленному 22.05.2000, на земельном участке расположен жилой дом, разделенный на две квартиры, квартира № 1 состоит из кухни, площадью 8,3 кв.м., жилой комнату, площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты, площадью 17,6 кв.м., холодной пристройки, площадью 14,6 кв.м.; квартира № 2 состоит из кухни, площадью 11.2 кв.м., жилой комнаты, площадью 16,6 кв.м., холодной пристройки, площадью 8,5 кв.м., итого общая площадь дома составляет 86,3 кв.м.
Из заключения эксперта № 01-13/01/26, выполненного ООО «Проф-экспет» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух отдельных домов, каждый блок (дом) которого предназначен для проживания одной семьи и могут эксплуатироваться вне зависимости друг от друга, так как: каждый блок (дом) имеет отдельный выход на собственный приквартирный участок; каждый из блоков (домов) имеет собственные инженерные коммуникации; блоки (дома) изолированы друг от друга капитальной стеной; блоки (дома) не имеют мест общего пользования
Обращаясь с настоящим исковым заявлением истцы указали, что в соответствии со сложившимся между участниками долевой собственности порядком пользования жилым домом, ФИО3, ФИО11 пользуется в доме квартирой № 2, а ФИО4, ФИО5 квартирой № 1. Соглашение относительно прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и раздела не достигнуто между сторонами, в связи с чем, осуществить раздел во внесудебном порядке не представляется возможным.
Из заключения ООО «Проф-эксперт» следует, что жилой дом, подлежащий разделу, не несет угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан соответствует требованиям СНиП, законодательству РФ, техническим, санитарным, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права граждан и третьих лиц.
Из предоставленного заключения следует, что оно проведено экспертами, имеющими необходимое для проведения таких экспертиз образование и квалификацию, не заинтересованных в исходе дела; заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит. Указанное заключение, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
В связи с указанными обстоятельствами, суд признает указанное выше заключение допустимым доказательством того, что реконструкция спорного жилого помещения не нарушает требования законодательства.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на автономные блоки № 1 и № 2; признать за ФИО3 и ФИО11 право долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилой блок № 2, общей площадью 37,3 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Согласно ч.1 ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, решение суда по настоящему делу будет являться основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности истцов на спорный жилой блок.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения ответчиками либо оспаривание указанными лицами прав истцов, судебные расходы по делу не подлежат распределению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, домом блокированной застройки.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать за ФИО3 <данные изъяты> право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой блок № 2, общей площадью 37,3 кв.м., образуемый в результате раздела жилого дома по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой блок № 2, общей площадью 37,3 кв.м., образуемый в результате раздела жилого дома по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Указанное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.