ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда ЦХ-7 государственный регистрационный номер № Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший, автомобилем Тойота Вокси государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В отношении транспортного средства Тойота Вокси государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ№. По заявлению о страховом случае потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Ответчик не был включен в договор страхования. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 12 500 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путём направления судебного извещения по месту жительства, судебное извещение возращено в суд по истечении срока хранения, ранее предоставил суду заявление признании искового заявления.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).
По смыслу вышеприведенной процессуальной нормы признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца и при рассмотрении вопроса о признании ответчиком иска суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия признания иска ответчиком требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Признание иска ответчиком принято судом, оснований для непринятия признания иска в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, суд не усматривает. В материалах дела не имеется данных о том, что признание иска ответчиком нарушает права других лиц или противоречит закону.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с законом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. «а, б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.п. «в, д» п.1 ст. 14 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда ЦХ-7 государственный регистрационный номер №
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управлявший, автомобилем Тойота Вокси государственный регистрационный номер № нарушил п. 13.9 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В отношении транспортного средства Тойота Вокси государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ№, между тем ответчик в качестве лица, допущенного к управлению, не указан.
По заявлению о страховом случае потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Таким образом, из представленных суду материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение требований п.13.9 ПДД РФ.
Сторонами не оспариваются факт совершения ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда ЦХ-7, государственный регистрационный номер В944ТР124 в размере 400 000 руб.
АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и перечислило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к истцу АО «АльфаСтрахование» перешло право требования, которое потерпевшая ФИО4 имела к лицу, ответственному за причиненный ей материальный вред, возмещенный в результате страхования.
В связи с чем, с учетом представленного суду признания иска, с ответчика как с причинителя вреда, в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения выплаченной страховой суммы, подлежит взысканию 400 000 руб.
Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме, между тем, исходя из представленного суду от ответчика признания исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истец при подаче иска понес расходы в размере 12500 руб. за оплату государственной пошлины, что подтверждается платёжным поручением.
В связи с тем, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, имеются основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере 70% - 8750 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30% - 3750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сери № пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» № в счет возмещения выплаченной страховой суммы 400 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750 рублей 00 копеек.
Возвратить Акционерному обществу «АльфаСтрахование» № уплаченную государственную пошлину в размере 8750 рублей 00 копеек согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.