ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Верещагиной Ю.Н., при секретаре Ербягиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лацвиева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лацвиев А.В. обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лацвиевым А.В. и ООО «Д.С.АВТО», взыскании оплаченных по договору денежных средства в размере 174 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст.. 395 ГК РФ в размере 32001,70 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Лацвиевым А.В. у ООО «КАР» по договору купли-продажи приобретен автомобиль <данные изъяты> автомобиля составила 2 540 000 руб. Оплата за автомобиль произведена за счет кредитных средств, для чего между Лацвиевым А.В. и «АТБ» (АО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 982417,58 руб. В стоимость кредита, в том числе вошла оплата независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» в размере 174 000 руб., номер независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако о необходимости оказания каких-либо услуг сторонними организациями АО «АТБ» истца не предупреждал, оформление всех документов происходило в салоне, оформлением документом занимались сотрудники Банка. Указывает, что в силу ст.368 – 379 ГК РФ имеет право отказаться от услуг и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору. Лацвиев A.B., обратившись с претензией о расторжении договора и взыскании денежных средств, ответа не получил. Полагает действия ответчика неправомерными и нарушающими законные права и интересы.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
В судебное заседание истец Лацвиев А.В., представитель истца не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее, в судебном заседании представитель истца Балабанова Е.Н., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснила, что поскольку ООО «Д.С.АВТО» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона № 123-ФЗ, финансовым уполномоченным было отказано в обращении заявления Лацвиева А.В. Истец, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с требованиями об отказе от договора он обратился в период действия договора, какие-либо услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ему не оказывались, доказательств несения расходов в ходе исполнения договора ответчиком не представлено.
Представители ответчика ООО «Д.С.АВТО», третьего лица «АТБ» (АО) в судебное заседание направлены не были, будучи извещенными о нем надлежащим образом.
В силу ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 08.02.2025 между Лацвиевым А.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита, по условиям, которого истцу выдан кредит в сумме 2 982 417,58 руб. сроком 96 мес. под 26,99% годовых под залог приобретаемого автомобиля.
В этот же день Лацвиевым А.В. заполнен бланк заявления в ООО «Д.С.АВТО» о выдаче независимой гарантии.
Стоимость предоставления независимой гарантии составила 174 000 руб.
Срок действия независимой гарантии определен в один год с момента выдачи независимой гарантии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата стоимости независимой гарантии в размере 174 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ за счет предоставленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) кредитных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Лацвиев А.В. отправил в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств. Указанные требования ООО «Д.С.АВТО» оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу пункта 1 статьи 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 данного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Сторона истца указывает, что Лацвиев А.В. как потребитель вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с требованиями об отказе от договора он обратился в период действия договора, какие-либо услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ему не оказывались, доказательств несения расходов в ходе исполнения договора ответчиком не представлено.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.
Пунктом 3 независимой гарантии предусмотрено, что ООО «Д,САВТО» (гарант) предоставило Лацвиеву А.В. (принципалу) независимую гарантию в обеспечение исполнения им основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом работы: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена Выплата в пользу Принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Указанные в настоящем пункте обстоятельства подтверждаются представлением Гаранту лицом, направившим требование о выплате суммы независимой гарантии, оригиналов либо надлежащим образом заверенных копии следующих документов: 1) Требование об оплате гарантии; 2) Договор потребительского кредита (займа) с заверенным Бенефициаром графиком погашения платежей; 3) Справка от Бенефициара об остатке непогашенной задолженности по Договору потребительского кредита (займа); 4} Гражданский паспорт Принципала; 5) Копия трудовой книжки Принципала; 6) Копия приказа об увольнении Принципала; 7) Справка о заработной плате Принципала; 8) Трудовой договор с работодателем/Соглашение о расторжении трудового договора.
Указанные в п. 3.1 независимой гарантии обстоятельства являются основанием для выплаты гарантом бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, ели они произошли в период действия независимой гарантии или с момента осуществления гарантом выплаты части суммы по независимой гарантии.
В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, сертификат, выданный Лацвиеву А.В. содержит условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, то есть данные условия носят длящийся характер.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В пункте 45 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского; кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.
Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Из заявления о предоставлении дополнительных услуг, оформляемых к договору «потребительский кредит под залог транспортного средства» следует, что Лацвиев А.В. обратился к Банку с просьбой о предоставлении дополнительной услуги: ООО «Д.С.АВТО», независимая гарантия, стоимостью 174 000 руб.
Согласно п. 2.2 заявления предусмотрено, что потребитель уведомлен, что а)дополнительная услуга не влияет на процентную ставку за пользование кредитом, не является фактическим условием получения (предоставления) кредита, не влияет на остальные условия договора; б) имеет право отказаться от дополнительной услуги - услуги (работы) или товара, не бывшего в употреблении, в течение 30 дней со дня выражения согласия на их оказание посредством обращения к лицу, оказывающему дополнительную услугу, с заявлением об отказе; требовать от лица, оказывающего услугу, возврата денежных средств, уплаченных за приобретение дополнительной услуги, за вычетом стоимости части дополнительной услуги, фактически оказанной до дня получения лицом, оказывающим услугу, заявления потребителя об отказе от дополнительной услуги, поданной в течение срока отказа; требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных им третьему лицу за оказание дополнительной услуги, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной до получения третьим лицом заявления об отказе от дополнительной услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату ему денежных средств.
Пунктом 4.2 заявления об открытии текущего банковского счета Лацвиев А.В. предоставил заранее данный акцепт на списание Банком суммы 174 000 руб. в пользу получателя ООО «Д.С.АВТО» в счет оплаты услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:
условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
Применительно к Общим условиям ООО «Д.С.АВТО» взяло на себя обязанность предоставить Лацвиеву А.В. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 1,2).
Исходя из буквального смысла заключенного договора, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дел не было предоставлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.
Как указывает истец, какую-либо самостоятельную потребительскую ценность при заключении с «АТБ» (АО) кредитного договора на приобретение автомобиля, услуги ООО «Д.С.АВТО», предусмотренные договором независимой безотзывной гарантии, для него не имели.
Из представленных суду документов, не следует, что до заемщика была доведена информация о возможности получения автокредита без заключения договора независимой безотзывной гарантии с ООО «Д.С.АВТО», полная и достоверная информация об услугах ответчика по этому договору, обеспечивающая возможность правильного выбора таких услуг, в том числе о заключении договора на условиях полного запрета на отказ потребителя от исполнения такого договора после выдачи сертификата, а также информация о возможности внести в договор независимой безотзывной гарантии условия, предлагаемые потребителем.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (АО) разъяснило Лацвиеву А.В. право об отказе от любых дополнительных услуг, оказываемых Банком или третьими лицами и требовать возврата денежных средств.
Пунктом 2.1 данного уведомления предусмотрена услуга, отказ от которой не сможет повлиять на условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства №, наименование услуги: независимая гарантия, предельная дата для отказа от услуги – ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, на какой срок была выдана независимая гарантия гарантом ООО «Д.С. АВТО» в отношении принципала в пользу бенефициара «АТБ» (АО) из указанного уведомления не следует. Напротив в ответе на запрос, Банк указал, что ООО «Д.С.АВТО» является поставщиком услуг, с которым Банк не имел договорных отношений. Агентский договор по данной сделке заключен с ООО «Юрал Трэйд», который нес ответственность за продажу дополнительных услуг.
Таким образом, между истцом и Банком возникли правоотношения, основанные на кредитном договоре для приобретения транспортного средства. Индивидуальные условия договора кредита не содержали условие о необходимости предоставления истцу как заемщику сторонней организацией (ООО «Д.С.АВТО») финансовой услуги вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.
Анализируя условия договора о выдаче независимой гарантии, неравенство переговорных возможностей сторон в конкретной ситуации, неясное для потребителя содержание договора, и оценивая условия договора на предмет их справедливости (отсутствие явной обременительности), наличие действительной потребительской ценности для потребителя, учитывая расходы потребителя на оплату цены договора, обусловленность исполнения договора необходимостью предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение о выплате либо об отказе в выплате бенефициару суммы независимой гарантии, отсутствие доказательств того, что невыгодные для потребителя условия договора индивидуально обсуждались сторонами, и невозможность установить действительную общую волю сторон, использование ответчиком ООО «Д.С.АВТО» правовой конструкции спорного договора, исключающей возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, суд приходит к выводу о том, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора и предложила формулировку условий договора, соответственно в пользу потребителя Лацвиева А.В.
С учетом конкретных обстоятельства заключения договора, поведения сторон в период исполнения договора, предмета договора, суд приходит к выводу о том, что соглашение о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Поскольку при заключении договора Банком до истца не была доведена информация об отсутствии необходимости в дополнительной услуге ООО «Д.С. АВТО», а в последующем истец обращался к ООО «Д.С. АВТО» с претензией об отказе от спорного договора и возврате денежных средств, которые удовлетворены не были, суд полагает, что имеются основания для прекращения действия оспариваемого истцом договора (его расторжении) и возврата истцу уплаченных денежных средств в размере 174 000 руб., получение которых ответчиком ООО «Д.С. АВТО» не оспаривалось.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает, что в данном случае истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, за период просрочки по возврату денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 001,70 руб.
Сумма долга, включая НДС: 174 000.00 Р
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (359 ди.)
период дн. дней в году ставка. % проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 121 365 21 12 113,26
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 49 365 20 4 671,78
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49
365
18
4 204,60
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42
365
17
3 403,73
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 56
365
16,5
4 404,82
ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ 42
365
16
3 203,51
Сумма процентов: 32 001,70 руб.
Данный расчет проверен, является верным. Контррасчета со стороны ООО «Д.С.АВТО» не представлено.
Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Учитывая установленный судом факт нарушения ООО «Д.А.АВТО» прав истца, как потребителя, с указанного ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяя размер которой суд учитывает все обстоятельства дела, характер допущенного данным ответчиком нарушения прав истца, степень его вины, требования разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.
На основании приведенных норм права в пользу истца с ООО «Д.С.АВТО» следует взыскать штраф в размере 104 500,85 рублей (( 174 000 рублей + 32001,70 рублей + 3 000 рублей) х 50%).
Правовых оснований для снижения размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в размере10180,05 руб.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лацвиева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лацвиевым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу Лацвиева А.В. <данные изъяты>) средства, уплаченные при заключении договора о предоставлении независимой гарантии в размере 174 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 001 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 104 500 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) государственную пошлину в размере 10 180 рублей 05 копеек, в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.