РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Верещагиной Ю.Н., при помощнике судьи Кваст Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Горводоканал», Администрации Минусинского муниципального округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Губернский хлеб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Горводоканал», Администрации Минусинского муниципального округа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 64 942 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов на составление отчета об определении суммы ущерба в размере 4000 руб., указывая, что 18.06.2025 на участке автодороги в <адрес>, напротив <адрес>, в результате наезда на коммунальный люк, который находился в ненадлежащем состоянии (был открыт), автомобилю ФИО1 (Лада Ларгус, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения. Определением <адрес> от 18.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 14.07.2025 истцом проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно отчету об оценке № 01-14/07/25 ООО «Проф-эксперт», стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 64 942 руб. Принимая во внимает тот факт, что открытый канализационный люк на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения, просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба.
Определением Минусинского городского суда от 25.02026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Губернский хлеб».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, в суд направил представителя.
В судебном заседании представитель истца адвокат Матыцин Р.М., действующий на основании ордера, поддержал уточнение к исковому заявлению, предоставленному истцом, в части удовлетворения заявленных исковых требований за счет ответчика МУП <адрес> «Горводоканал», поскольку договором холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, люк находящийся на <адрес>, напротив здания магазина ООО «Губернский хлеб» (<адрес>), явившийся причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ находится в ведении и эксплуатационной ответственности МУП <адрес> «Горводоканал».
В судебное заседание представители ответчиков МУП <адрес> «Горводоканал», Администрации Минусинского муниципального округа, ООО «Губернский хлеб» направлены не были, будучи извещенными о нем надлежащим образом.
Суд на основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 01 мин. ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № по <адрес> совершил наезд на канализационный люк, который был открыт, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения заднего левого колеса.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе:
объяснениями ФИО1 от 18.06.2025, который пояснял, что двигался на автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № по <адрес> хлеб по <адрес> допустил наезд на канализационный люк, в результате был слышан характерный металлический звук, после чего остановился и обнаружил повреждение заднего левого колеса.
На месте происшествия водителем ФИО1 с участием двух понятых составлена схема дорожно – транспортного происшествия, согласно которой автомобиль Лада Ларгус, допустил наезд на канализационный люк, расположенный на проезжей части <адрес> в <адрес>.
Из материалов дела также следует, что автомобиль Лала Ларгус имеет следующие повреждения: заднее левое колесо.
Определением ИОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» <адрес> от 18.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах не установлено действий водителя, состоящих в причинной связи с возникновением ДТП и нарушением водителем автомобиля ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, ответственность организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, за причиненный вред, наступает, в случае если этот вред находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением этой организацией обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Факт причинения механических повреждений автомобилю истца 18.06.2025 в результате наезда на крышку люка подтвержден материалами административного дела и не оспаривался ответчиками.
Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).
Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта 2.10.11).
Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).
В силу п. 2.10.11 Правил № 168, на организацию МУП Г. Минусинска «Горводоканал», возложена обязанность по наружному обходу и осмотру каждой трассы линии водопроводной сети не реже одного раза в два месяца.
Согласно п. 3.2.8 Правил № 168 техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности (п. 3.2.9.) Наружный осмотр сети выполняет эксплуатационная бригада, которая проводит его по строго определенным маршрутам, устанавливаемым планом эксплуатации сети на каждый день (п. 3.2.10).
09.01.2025 между МУП г. Минусинска «Горводоканал» и ООО «Губернский хлеб» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную суть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.
Пунктом 1.2 договора определена граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и предприятия в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенной в приложении № 1.
Местом исполнения обязательств по договору является:
нежилое здание обувной фабрики, общей площадью 1488,5 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>;
нежилое здание механические мастерские, общей площадью 180 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>;
часть нежилого здания, общей площадью 1444,4 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес> <адрес>
Согласно п. 4.3.1 договора абонент обязан обеспечить эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ном законом основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.
МУП г. Минусинска «Горводоканал» и ООО «Губернский хлеб» подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому магистральные сети водопровода по <адрес> с водопроводными колодцами ВК15-3 и ВК15-5 и запорной арматурой; магистральные сети канализации по <адрес> с приемным канализационным колодцем КК и контрольным канализационным колодцем относится к эксплуатационной ответственности МУП <адрес> «Горводоканал».
01.01.2026 между ИП Волковой В.В. и ООО «Губернский хлеб» заключен договор аренды нежилых помещений.
Согласно Акту раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, стороны определили, что магистральные сети водопровода холодной воды по <адрес> с водопроводным колодцем ВК 15-5 на пересечении <адрес> с запорной арматурой и магистральные канализационные сети по <адрес> с канализационным колодцем КК относятся к эксплуатационной ответственности МУП г. Минусинска «Горводоканал». Акт подписан Волковой В.В. и директором предприятия, заверен гербовой печатью.
Акты разграничения балансовой ответственности подписаны МУП г. Минусинска «Горводоканал» без замечаний, согласно схеме водопроводных и канализационных сетей нежилых зданий по адресу: <адрес> места расположения узла учета, аварийный канализационный люк находится в зоне ответственности Предприятия.
Факт того, что крышки люка не была закрыта, подтверждается представленными ФИО1 фототаблицами, из которых следует, что крышка канализационного люка на проезжей части разрушена.
Поскольку спорный канализационный люк, на который 18.06.2025 совершил наезд автомобиль истца, находится в ведении МУП г. Минусинская «Говодоканал», то организацией, ответственной за надлежащее содержание спорного канализационного люка, является МУП г. Минусинская «Говодоканал», ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей по его содержанию находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причиненными ему убытками в результате открытия люка.
Согласно заключению ООО «Проф-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Р411МВ124, без учета износа, составляет 64 942 руб.
Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, МУП г. Минусинска «Горводоканал» является надлежащим ответчиком по делу. Ответчиком не доказано наличие на месте дорожно-транспортного происшествия дорожного знака, информирующего водителей о неисправности люка.
Стороной ответчика МУП г. Минусинска «Горводоканал» не представлено доказательств невиновности.
Доказательств того, что истец, имел возможность обнаружить препятствие на проезжей части, имел техническую возможность применить торможение во избежание попадания на проезжей части на канализационный люк находящийся в неисправном состоянии, материалы дела не содержат.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что МУП г. Минусинска «Горводоканал» допущено нарушение в содержании участка улицы в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно отсутствует надлежащее крепление крышки люка колодца, расположенного на проезжей части по <адрес>, опасный участок дороги не огорожен, участники дорожного движения не проинформированы о вводимых ограничениях, чем нарушены требования пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
В нарушение вышеуказанных норм ГОСТов, возложенные на МУП <адрес> «Горводоканал» обязанности по содержанию системы водоснабжения и канализации не выполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку, исходя из представленных доказательств, Администрация Минусинского муниципального округа, а также ООО «Губернский хлеб» обязанности по содержанию системы водоснабжения и канализации не несут, лицами, ответственными за их состояние не являются, оснований для возложения ответственности на указанных ответчиков не имеется.
Поскольку в результате ненадлежащего выполнения ответчиком МУП <адрес> «Говодоканал» своих обязанностей по содержанию спорного участка автомобильной дороги, причинен ущерб имуществу истца, суд приходит к выводу о взыскании с МУП <адрес> «Говодоканал» в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 64 942 руб..
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям и экспертам.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 4 000 руб.
В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП г. Минусинская «Говодоканал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче в указанном размере подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.01.2026.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Горводоканал», Администрации Минусинского муниципального округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Губернский хлеб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Горводоканал» (ИНН2455029945) в пользу ФИО1 <адрес> возмещение имущественного вреда в размере 64 942 рублей, а также судебные расходы по оплате работ по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Минусинского муниципального округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Губернский хлеб» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Ю.Н. Верещагина
Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 апреля 2026 года.