РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Абрагимовой Н.Р., при секретаре Назаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 07.08.2006 между АО «Банк русский Стандарт» и ФИО9 заключен кредитный договор №, согласно которому банк принял на себя обязательства по открытию банковского счета и выпуску банковской карты, установив лимит по карте и осуществлять кредитование расходных операций по счету, ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере минимального платежа. Банк с целью дополнительного информирования о размере текущей задолженности и дате оплаты минимального платежа ежемесячно формировал счет – выписку, но клиент не выполнил договорные обязательства не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51 827,69 руб., банк 12.08.2007 выставил клиенту заключительный счет о погашении задолженности не позднее 11.09.2007, однако требование банка не исполнено. До настоящего момента задолженность не возвращена, по состоянию на 17.06.2025 составляет 51 827,69 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 07.08.2006 за период с 11.11.2006 по 17.06.2025 года в размере 51 827,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что задолженность по кредиту полностью погашена, кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии (л.д. 4).
Ответчик ФИО10 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.78), причину неявки не сообщила.
Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании заявления № с ответчиком ФИО11 заключен кредитный договор № на сумму 7 342,28 руб., с процентной ставкой 23,4 % годовых, на срок 184 дня с 08.08.2006 по 08.02.2007 (л.д. 9). При заключении кредитного договора заемщик ознакомлена с условиями договора кредитования, сообщила свои персональные данные для заключения договора, что подтверждается анкетой к заявлению и её личной подписью (л.д. 10). Ответчик согласилась с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также с установленным тарифным планом (л.д. 11-15,16).
Согласно выписки из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № за период с 11.11.2006 по 17.06.2025, заемщиком производились погашения задолженности по кредиту, регулярные платежи поступали до сентября 2007 года включительно. 01.11.2024 на счет внесена сумма в размере 1 032,31 руб. (л.д. 17).
Требование о погашении задолженности по договору в виде заключительного счета – выписки направлено ответчику 12.08.2007 (л.д.18), долг не был погашен.
Определением мирового судьи судебного участка 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 05.11.2024 отменен судебный приказ № от 19 января 2024 года (л.д. 35), выданный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 33) о взыскании с ФИО12 задолженности по кредитному договору № от 07.08.2006 (л.д. 19-20), на основании возражений ответчика от 30.10.2024 (л.д. 36).
Согласно представленному расчету задолженность за период пользования кредитом с 11.11.2006 по 17.06.2025 составляет 51 827,69 руб. (л.д. 7,8).
Оснований не доверять представленному стороной истца расчету суд не усматривает, ответчик контррасчет не представил, то есть не оспорил правильность расчетов истца.
Согласно свидетельству о заключении брака, 18.09.2015 ФИО6 и ФИО7 заключили брак, жене присвоена фамилия «ФИО17» (л.д. 38).
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно положениям п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судом установлено, что последний платеж ответчиком осуществлен 11.09.2007.
12.08.2007 АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором содержалось требование об оплате задолженности до 11.09.2007 (л.д. 18). Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Потребовав оплаты задолженности в полном объеме, кредитор тем самым изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору, как по возврату основного долга, так и процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита.
До подачи искового заявления в суд истец АО «Банк Русский Стандарт» обращался к мировому судье судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе 19.01.2024 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО13 задолженности по договору № от 07.08.2006 в размере 52 860 руб., и затрат по уплате госпошлины в размере 892,90 руб. В связи с поступившим возражением ответчика, судебный приказ отменен 05.11.2024 (л.д. 33-39).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, учитывая, что с настоящим иском в суд согласно почтового штампа на конверте истец обратился лишь 24.06.2025, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности в полном объеме.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО14 задолженности по кредитному договору № от 07.08.2006 в общей сумме 51 827,69 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО16 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 07.08.2006 в размере 51 827,69 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.03.2026