(Заочное) Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Минусинск 24 марта 2026 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шкарина Д.В., при секретаре Лысовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Екатерины Егоровны к Алексеенко Кириллу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Усть – Абаканский районный суд республики Хакасия с иском к Алексеенко К.А. о взыскании причиненного ущерба в размере 175800 руб., и судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем, то есть, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Вина ответчика ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан - Оценка», восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 175800 руб., без учетом износа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 175800 руб., а также судебные расходы за проведение оценочных работ в размере 4000 руб., по отправлению телеграммы в размере 536,10 руб., расходы на представителя 5000 руб., а также госпошлину в сумме 6410 руб. (л.д. 4-5).
Определением <адрес> от 13.01.2026г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Минусинский городской суд (л.д.74-76).
В судебное заседание истец Леонтьева Е.Е. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.95).
Ответчик Алексеенко К.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением, что подтверждается материалам дела об административном правонарушении (л.д.32-58), и объяснениями сторон.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,, является ФИО1.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис №ТТТ №, у ответчика страховой полис отсутствовала (л.д.8).
Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № ООО «Абакан - Оценка», восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 175800 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 62700 рублей (л.д. 10-19).
Вина ответчика Алексеенко К.А. подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик Алексеенко К.А. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем, то есть, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП..
Так, в соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Алексеенко К.А. правил дорожного движения РФ.
Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак А668 ТЕ 124,, под управлением ответчика Алексеенко К.А, совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.
Доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.
Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика Алексеенко К.А. в пользу истца Леонтьевой Е.Е. подлежит взысканию 175800 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснения в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.
Из квитанции №198011 от 07.04.2025 г. следует, что истцом до предъявления иска в суд, понесены издержки по отправлению телеграммы в размере 536,10 руб. (л.д.9), также понесены судебные расходы за проведение оценочных работ в размере 4000 руб., о чем в дело представлен договор №658Р/25 от 14.04.2025 г. (л.д.20) и квитанция об оплате от 18.04.2025 г. (л.д.21), которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6410 руб. подтверждено чеком по операции от 02.10.2025г. ПАО Сбербанк (л.д. 6) и подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в полном объеме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, о чем им был представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 22), в п. 1.1 которого указан предмет: консультирование и составление искового заявления по настоящему гражданскому делу, а в п.3.1 Договора обозначена стоимлсть такой услуги – 5 000 руб..
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, категорию сложности гражданского дела, выполненную работу, суд считает, что с учетом правовой позицией, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации затрат на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Алексеенко Кирилла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, 175800 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы в размере 15946,1 руб..
Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Решение изготовлено 29 июня 2026 г.