РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К., при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23.07.2022 между истцом и ФИО11 был заключен кредитный договор № на сумму 192 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 23,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика ФИО7 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства. Согласно выписке по счету, Банком выполнено зачисление кредита в сумме 192 000 руб. на счет ФИО11 Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО11 умер. Наследником его имущества являются ответчики. Обязательства по кредитному договору не исполняются, платежи не вносятся, в связи с чем по состоянию на 01.12.2025 образовалась задолженность в размере 137634,33 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному в размере 137 634,33 руб., в том числе 211 381,59 руб., просроченные проценты, 116 252,74 руб. – просроченный основной долг, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 129,03 руб.
Определением Минусинского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО4
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 предоставила суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).
По смыслу вышеприведенной процессуальной нормы признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца и при рассмотрении вопроса о признании ответчиком иска суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия признания иска ответчиком требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Признание иска ответчиком принято судом, оснований для непринятия признания иска в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, суд не усматривает. В материалах дела не имеется данных о том, что признание иска ответчиком нарушает права других лиц или противоречит закону.
Судом установлено, что 23.07.2022 между истцом и ФИО11 был заключен кредитный договор № на сумму 192 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 23,9 % годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика ФИО7 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Согласно выписке по счету, Банком выполнено зачисление кредита в сумме 192 000 руб. на счет ФИО11, таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО11 умер.
По состоянию на 01.12.2025 образовалась задолженность в размере 137634,33 руб., в том числе 21 381,59 руб. просроченные проценты, 116 252,74 руб. – просроченный основной долг.
После смерти ФИО1 по заявлению ФИО1 было открыто наследственное дело.
Также из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказались от принятия наследства в полном объеме, о чем представили нотариусу соответствующие заявления.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является единственный наследник умершего ФИО11 его супруга ФИО9, оснований для удовлетворения требований к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не имеется.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 вступила в наследство на 2/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно выписки из заключения о стоимости имущества № от 17.05.2026 рыночная стоимость жилого помещения составляет 2 537 722 руб.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
Абзацем 1 ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества составляет не менее 137 634,33 руб. (2 537 722 /6)*2 = 845907,3 руб., что значительно превышает задолженность по кредитному договору перед истцом.
С представленным истцом расчетом кредитной задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая, что наследник ФИО1, приняла наследство, предоставила суду заявление о признании исковых требований, в связи с чем с неё в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23.07.2022 в сумме 137 634,33 руб.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче иска понес расходы в размере 5129,03 руб. за оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2026.
В связи с тем, что ответчик признал исковые требования, имеются основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере 70% - 3590,32 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30% - 1538,7 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» № задолженность по кредитному договору № от 23.07.2022 в сумме в сумме 137 634 рубля 33 копейки, из которой просроченный основной долг 116 252 рубля 74 копейки, просроченные проценты 21 381 рубль 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1538 рублей 70 копеек.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк» № уплаченную государственную пошлину в размере 3590 рублей 32 копейки согласно платежного поручения № от 19.01.2026.
В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия.
Председательствующий О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.