ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М., при секретаре – помощнике судьи Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов с администрации Мотыгинского муниципального округа Красноярского края, установил:
ФИО2 в интересах истца ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Мотыгинского муниципального округа <адрес> судебных расходов в размере 51 900 руб., из которых 1 200 руб. – устная консультация; 9 000 руб. – подготовка иска и сбор исковых материалов для иска, с учетом сложности иска; 27 000 руб. за участие в 3-х судебных заседаниях 27.01.2026, 12.02.2026, 31.03.2026 из расчета – 9 000 руб. за каждое заседание; 13 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины; 1 700 руб. оплата услуг оценщика ООО «Паритет» ФИО4.
В судебное заседание не явились: истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика - администрации Мотыгинского муниципального округа Красноярского края, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Согласно решению Мотыгинского районного суда от 31.03.2026 (дело № 2-49/2026) истцом были заявлены к ответчику требования о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что истец приобрела жилое помещение 20.11.2002 по расписке у гражданина, который 28.12.2019 умер, в связи с чем, договор дооформлен не был. При этом доказательств нарушения его прав со стороны органа публичной власти не представлено. Представитель ответчика администрации Мотыгинского муниципального округа не возражала против удовлетворения требований. Встречные требования не заявляла, претензии, как и спор, на объект отсутствовали. Указанным решением суда требования истца удовлетворены. Решение ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 14.05.2026.
Противоправных действий администрации, а также отсутствие допущенных ответчиком каких-либо нарушений не позволяет взыскать с него понесенные истцом судебные расходы, противоречат установленным гражданским процессуальным законодательством правилам распределения судебных расходов и не основаны на юридически значимых обстоятельствах.
Поскольку удовлетворение заявленного представителем ФИО1 иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.
Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224 - 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов с администрации Мотыгинского муниципального округа Красноярского края оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья И.М. Василькова