РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пупковой Е.С., при секретаре Шабалиной О.В., с участием административного истца Сайфутдинова Р.Х., его представителя Килиной А.В., представителя административного ответчика Павловой И.В., заинтересованного лица Чириковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-875/2025 по административному исковому заявлению Сайфутдинова Р.Х. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Лесосибирске, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сайфутдинов Р.Х. обратился в Лесосибирский городской суд с указанным административным исковым заявлением, просит:
- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в части уклонения от принятия процессуальных решений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протокола принятия устного заявления о преступлении от 30.08.2025г. КУПС №, в отношении должностного и юридического лица;
- обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю принять процессуальное решение по протоколу принятия его устного заявления от 30.08.2025г. КУПС №, в отношении должностного и юридического лица;
- взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 10.09.2025г. в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Лесосибирске из ОМВД России по г. Лесосибирску, поступил протокол принятия устного заявления о происшествии от 30.08.2025г., с приложениями, об обнаружении признаков состава административного правонарушения в действиях должностного лица и юридического лица ООО «Смарт», с требованием привлечь к установленной законом ответственности юридическое и должностное лицо ООО «Смарт» за реализацию пищевой продукции с истёкшим сроком годности.
05.11.2025г. административным истцом посредством заказной почтовой корреспонденции было получено сообщение от 29.10.2025г, от административного ответчика о том, что по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, в отношении виновных лиц, возбуждено административное производство.
11.03.2026г. административным истцом, при ознакомлении с материалами обращения в административном органе, было обнаружено, что по событию административного правонарушения описанного в заявлении, ни одно из решений предусмотренных ч.4 и 5 ст.28.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица и юридического лица ООО «Смарт» не принималось.
Вышеуказанное бездействие административного ответчика нарушает права административного истца.
Местом оспариваемого бездействия является адрес: <адрес>.
Бездействие административного ответчика, в части непринятия процессуального решения, предусмотренного частью 4 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в порядке подчинённости не обжаловалось.
Определением от 20.04.2026г. к участию в деле заинтересованными лицами привлечены ООО «СМАРТ», директор гастронома «Красный Яр» Чирикова А.И. (л.д.66).
В судебном заседании административный истец Сайфутдинов Р.Х. на удовлетворении заявленных требований настаивал по вышеуказанным основаниям, суду дополнил, что 26.08.2025г. в магазине «Красный яр» по адресу: <адрес>, приобрел шоколад «Альпенгольд», срок годности которого истек, указанное он обнаружил только дома. Ответчиком решение по его обращению до настоящего времени не принято.
Представитель административного истца - Килина А.В., действующая на основании доверенности от 30.01.2025г. (сроком действия по 29.01.2035г.), копия диплома представлена, на удовлетворении административных требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Павлова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком действия один год), копия диплома представлена, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что была проведена проверка внепланового инспекционного визита, которая была согласована с прокуратурой, составлен протокол, директор магазина Чирикова А.И. привлечена к административной ответственности. Представление, предписание от прокуратуры не поступало.
Заинтересованное лицо Чирикова А.И. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, в судебном заседании пояснила, что действительно по результатам проверки была привлечена к административной ответственности, штраф оплатила.
Представители заинтересованных лиц - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в г. Лесосибирске, ООО «СМАРТ», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не представили.
С учетом обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 150 КАС РФ.
Заслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции РФ).
Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.
Пунктом 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 4. статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
5) утратил силу. - Федеральный закон от 09.11.2009 N 249-ФЗ;
6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1, 3 или 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса;
7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП закреплено, что должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.27, 6.33, частью 8 статьи 13.15, статьями 14.4, 14.10, 14.15.2, 14.15.3, частью 2.2 статьи 14.16, частями 1 и 5 статьи 14.34, частью 3 статьи 14.43 (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), частью 5 статьи 14.46.2 (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), статьей 15.12, частью 1 статьи 18.17 (в части нарушения допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли на территории Российской Федерации), частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.33 (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.08.2025г. Отделом МВД России по г. Лесосибирску Красноярского края от Сайфутдинова Р.Х. принято заявление, оформленное протоколом о принятии устного заявления (зарегистрировано КУСП №), в котором Сайфутдинов Р.Х. указал, что 26.08.2025г. в 14 часов 44 минут в магазине «Красный Яр», торговой сети ООО «Смарт» по адресу: <адрес> приобрел шоколад Альпен Голд «МаксФан», срок годности которого истек 25.08.2025г. Просил привлечь юридическое и должностное лицо ООО «Смарт» к административной ответственности, о принятом решении уведомить. Также от Сайфутдинова Р.Х. оперативным дежурным ОМВД России по г. Лесосибирску в этот же день отобрано объяснение (л.д.6 оборот,7).
02.09.2025г. КУСП №, в том числе, заявление, объяснение, кассовый чек от 26.08.2025г., в котором указано о приобретении шоколада «Альпен Голд», стоимостью 169,99руб., фотографией упаковки шоколада с указанием срока годности,. направлен в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске, получен 10.09.2025г. (л.д.62).
29.10.2025г. и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Лесосибирске ФИО2 дан ответ Сайфутдинову Р.Х. о том, что в целях объективного, всестороннего рассмотрения обращения (перенаправленного ОМВД России по г. Лесосибирску) был организован и проведён внеплановый инспекционный визит деятельности ООО «СМАРТ» гастрономе «Красный Яр» по адресу: <адрес>, на основании ст. 66 ФЗ от 31.06.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», по результатам которого доводы Сайфутдинова Р.Х. подтвердились, в отношении виновных лиц возбуждено административное производство (л.д.12,34).
11.11.2025г. старшим специалистом 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирску ФИО1 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СМАРТ» по адресу: <адрес>, в отношении должностного лица - директора гастронома «Красный Яр» ООО «СМАРТ» Чириковой А.И. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому были обнаружены нарушения требований технических регламентов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а именно, предложен к реализации товар с истекшим сроком годности (иной отличный от указанного Сайфутдиновым Р.Х.), при этом указана дата совершения административного правонарушения – 17.10.2025г. с 11 часов 15 минут до 13 часов 30 минут (л.д.13-15,35-37).
15.01.2026г. главным государственным санитарным врачом по г. Лесосибирску, г. Енисейску, Енисейскому, Казачинскому, Северо-Енисейскому районом и Пировскому муниципальному округу ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении в отношении должностного лица - директора гастронома «Красный Яр» ООО «СМАРТ» Чириковой А.И., согласно которому Чирикова А.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей (л.д.16-18,26-28).
Чириковой А.И. 22.01.2026г. штраф оплачен.
11.03.2026г. Сайфутдинов Р.Х. ознакомлен с материалами проверки (л.д.19).
Обращение Сайфутдинова Р.Х., содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, однако административный орган оценку доводам, изложенным в заявлении Сайфутдинова Р.Х., не дал.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2023 N 30-П, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту, предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, указал, что часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.
В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главой 25 АПК РФ.
Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.
В пункте 19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.
В настоящем случае административным ответчиком на заявление Сайфутдинова Р.Х. был дан ответ 29.10.2025г., о том, что доводы, изложенные в заявлении, подтвердились.
Между тем, в данном случае необходимо было либо возбудить дело об административном правонарушении либо отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.
То есть уполномоченным органом дан формальный ответ на заявление Сайфутдинова Р.Х., без надлежащей проверки изложенных в нем обстоятельств о наличии угрозы здоровью потребителя при продаже продукта питания с истекшим сроком годности, без вынесения определения, которое может быть обжаловано в порядке КоАП РФ.
Вопреки доводам представителя ответчика, проведение проверки внепланового инспекционного визита, вынесение административным ответчиком в адрес должностного лица ООО «Смарт» Чириковой А.И. постановления за иные нарушения, не может свидетельствовать о соблюдении порядка рассмотрения заявления административного истца от 30.08.2025г. и о восстановления нарушенных прав Сайфутдинова Р.Х..
До настоящего времени процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления Сайфутдинова Р.Х. о привлечении к административной ответственности за продажу просроченного товара, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 30.08.2025г. №, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске не принято.
В связи с чем, требования подлежат удовлетворению.
При подаче административного искового заявления Сайфутдиновым Р.Х. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д.20).
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу Сайфутдинова Р.Х. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, выразившееся в уклонении от принятия, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения заявления Сайфутдинова Р.Х. от 30.08.2025г. в отношении должностного и юридического лица, зарегистрированного КУПС № 30.08.2025г. Отделом МВД России по г. Лесосибирску.
Возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Сайфутдинова Р.Х. от 30.08.2025г., с принятием процессуального решения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу Сайфутдинова Р.Х. (паспорт серии № №) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий Е.С. Пупкова
Мотивированное решение составлено 13 июля 2026 года