РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года с. Петропавловское
Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Полетайкина А.В., рассмотрев жалобу Швецова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Швецов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Швецов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения -КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Швецов Е.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и другими нормативно-правовыми актами. Доказательства по делу изложены в одностороннем порядке, без учета их совокупности и основаны не на анализе документов и показаний свидетелей, а на произвольном толковании и использовании доказательств, полученных с нарушением закона. Суд отклонил все доводы защиты, сославшись на то, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля подтверждает факт управления транспортным средством, однако не указал конкретно, какие именно действия Швецова Е.А. на видеозаписи однозначно свидетельствуют об управлении движущимся транспортным средством в состоянии опьянения, в то время как сам Швецов Е.А., свидетель ФИО4 и свидетель ФИО5 последовательно поясняли, что мопед не заводился, двигатель не работал, мопед катился (а не ехал под управлением) по причине неисправности. Суд, критически относясь к показаниям указанных свидетелей, не указал на конкретные противоречия в их показаниях. Акт медицинского освидетельствования также составлен с нарушениями п. 15 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н. Так из материалов дела следует, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был составлен врачом ФИО7 в рукописном виде, затем переоформлен в печатный вид – при этом в печатном виде и рукописном акте расходятся время окончания освидетельствования. Указанное исключает признание акта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют: свидетельство о поверке прибора «Юпитер», заводской №, актуальное на дату проведения освидетельствования, записи журнала поверки и регистрации, подтверждение права применения конкретного экземпляра прибора уполномоченного лицом. Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направление на медицинское освидетельствование осуществляется на основании протокола, составленного уполномоченным должностным лицом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (<адрес>) одновременно отражены: первоначальный отказ Швецова Е.А. от освидетельствования на месте и его же согласие пройти медицинское освидетельствование - данное обстоятельство противоречиво и не получило надлежащей оценки суда.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
Однако суд первой инстанции не учел данные положения при рассмотрении дела, в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ не обеспечил всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, тогда как для определения вины в предъявленном правонарушении должны быть скрупулезно исследованы все имеющиеся материалы на их соответствие закону и друг другу.
Швецов Е.А. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснив, что факт алкогольного опьянения он не отрицает, однако мопедом не управлял, а катил его, поскольку мопед был неисправен и не заводился. О том, что сотрудники Госавтоинспекции патрулировали улицы села Камышенка, ему было известно, соответственно он знал, что они его остановят, поэтому, когда увидел патрульный автомобиль, он остановил мопед, сел на него и стал ждать, когда сотрудники подъедут к нему. Он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и был согласен проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование в ЦРБ проводил врач ФИО8, который разъяснял ему в каком порядке и каким прибором будет проводиться медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибор он продувал дважды, дважды сдавал биообъект. После медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач выдал ему рукописный подлинник акта. Через несколько дней ему звонил сотрудник Госавтоинспекции и приглашал для внесения изменений в акт медицинского освидетельствования.
Защитник Швецова Е.А. – Просвирякова О.В. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения прекратить. Указала, что жалобу поддерживает по доводам, изложенным в ней, за исключением довода о наличии противоречий в порядке направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Представитель ОСР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по Алтайскому краю и инспектор, составивший протокол об административном правогнарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Суд, выслушав мнение Швецова Е.А. и его защитника, посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.
Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления (л.д.73-74).
Следует отметить, что объявление резолютивной части постановления обязывает мирового судью изготовить резолютивную часть и объявить лицам, участвующим в деле, когда будет изготовлено постановление в окончательной форме. При этом объявленная резолютивная часть постановления должна быть приобщена вместе с мотивированным постановлением к материалам дела.
Между тем в материалах отсутствует резолютивная часть постановления о привлечении Швецова Е.А. к административной ответственности, что не позволяет проверить ее соответствие мотивированному постановлению и ставит под сомнение соблюдение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения данного дела.
Допущенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Швецова Е.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Петропавловского района Алтайского края, в ходе которого мировому судье необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Швецова ФИО11 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Петропавловского района Алтайского края.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья А.В. Полетайкина