РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года с. Петропавловское
Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Полетайкина А.В., рассмотрев жалобу защитника Нагорова А.Н. – Шубенкина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Нагоров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Нагоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения -КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Нагорова А.Н. – Шубенкин Д.Е. обратился в районный суд с жалобой, указав, что указанное постановление вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене, поскольку административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечают требованиям закона в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела. Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Нагоров А.Н. транспортным средством не управлял и не является специальным субъектом инкриминируемого правонарушения. Объективными доказательствами факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, не подтверждается. Предоставленный с протоколом об административном правонарушении рапорт, по своей сути является объяснениями должностного лица, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу в виду грубого нарушения процессуальных требований при его составлении. Так, чек отбора пробы выдыхаемого воздуха, вопреки руководству по эксплуатации средств измерений, не содержит сведений об исследуемом, выполненным печатным способом. Данные в указанный чек внесены от руки в виде исправлений, которые не удостоверены свидетельствуемым. Исправления внесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и им не удостоверены, что нарушило его право на защиту и не может быть исправлено в момент судебного производства. В соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений, корректировка показаний анализатора проводится при проверке. Однако в материалы дела не представлено обязательного приложения к свидетельству о поверке, подписанного поверителем и содержащим сведения о калибровочных процедурах. У стороны защиты имеются сомнения в том, что средство измерений не подвергалось регулировке показаний после произведенной проверки, таким образом, по делу усматривается, что освидетельствование произведено прибором, показания которого были скорректированы уже после проверки, а сама проверка недействительна. Нагоров А.Н. наблюдал, что корпус средства измерений в дату проведения алкогольного освидетельствования на состояние опьянения был вскрыт и раскурочен. Уполномоченное должностное лицо взяло алкотектор ни самостоятельно не убедившись в наличии проверочной пломбы на нем и соответствии ее знаку поверки в свидетельстве о поверке, ни продемонстрировал это понятым и освидетельствуемому. Доводы защиты мировым судьей проверены не были, свидетели не допрошены, что привело к нарушению баланса при оценке доказательств по настоящему делу.
В судебное заседание Нагоров А.Н., его защитники в том числе Шубенкин Д.Е., представители ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, извещены надлежаще, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только при условии соблюдения установленной законом процедуры (порядка).
Судом не принимается во внимание довод защитника Нагорова А.Н. о том, что Нагоров А.Н. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял, соответственно субъектом правонарушения не является.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. Нагоров А.Н. управлял мотоциклом «УРАЛ», без гос. рег. знака, двигалась по <адрес> от <адрес> сторону <адрес>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными документами, пояснениями самого Нагорова А.Н., зафиксированными видеозаписью патрульного автомобиля, согласно которой Нагоров А.Н. не отрицает факта управления транспортным средством во время его остановки сотрудниками Госавтоинспекции.
То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления водителем транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности виновности Нагорова А.Н. Обязательная видеофиксация правонарушений по данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрена.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения")», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (в ред. действующей на момент совершения административного правонарушения).
Доводы о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством ввиду его несоответствия требованиям Правил освидетельствования (чек отбора пробы выдыхаемого воздуха вопреки руководству по эксплуатации средства измерения не содержит сведений об обследуемом, выполненным печатным способом), отклоняются.
В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 10 февраля 2023 г. N 51.
Названные положения Правил и приказа не требуют того, чтобы в бумажном носителе с записью результатов измерений сведения об обследуемом были выполнены печатным способом. Дата поверки в бумажном носителе указана печатным способом. При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Нагорова А.Н. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с использованием видеозаписи технического средства патруль видео.
Из видеозаписи указанного технического средства четко усматривается, что в 20 час. 17 мин. 15 сек. Нагорову А.Н. сотрудником Госавтоинспекции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Нагоров А.Н. ответил согласием.
Согласно п. 4 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Перед освидетельствованием Нагорова А.Н. на состояние алкогольного опьянения обязанности, предусмотренные п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных вышеупомянутым постановлением Правительства Российской Федерации, должностным лицом выполнены, что подтверждено видеозаписью.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное исследование проведено с использованием средства измерений, поверенного и годного к эксплуатации на момент его применения. Соответствующие сведения о поверке имеются в материалах дела и подтверждают исправность алкотестера в момент освидетельствования Нагорова А.Н., кроме того данный факт подтвержден и вышеуказанной видеозаписью (20 час. 18 мин. 31 сек. – 20 час. 19 мин. 19 сек.), из которой усматривается как сотрудник Госавтоинспекции ознакомил Нагорова А.Н. со средством измерения заводской №, который визуально не имеет повреждений, ознакомил со свидетельством о поверке средства измерений заводской №, предоставил запечатанный мундштук, который Нагоров А.Н. сам вскрыл и вставил в средство измерения, а затем продул прибор.
Все рукописные данные в чек отбора пробы выдыхаемого воздуха внесены сотрудником Госавтоинспекции незамедлительно после его выхода из средства измерения, в присутствии Нагорова А.Н. и удостоверены его подписью, что подтверждается его подписью, как в самом чеке, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью с камеры патруль видео.
Утверждение заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был использован неисправный прибор, имеющий признаки вмешательства после поверки, объективного подтверждения не имеет.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, зарегистрированным в установленном порядке прибором, прошедшим своевременную поверку.
По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № <адрес>, из которого следует, что прибор Алкотестер АКПЭ заводской № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ, из принтерной распечатки к акту следует, что уровень алкоголя в выдыхаемом Нагоровым А.Н. воздухе составил 0,504 мг/л.
Результаты освидетельствования подтверждают, что Нагоров А.Н. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Нагоров А.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Вина Нагорова А.Н. в управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью следующих доказательств:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Нагоров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., управлял в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом «УРАЛ», без государственного регистрационного знака по <адрес> от <адрес> сторону <адрес>;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что в связи с наличием у водителя указанного мотоцикла Нагорова А.Н. запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски покровов лица, он был отстранен от управления мотоциклом;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем измерения, из которых следует, что при наличии у Нагорова А.Н. таких признаков алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски покровов лица, с применяем видеозаписи технического средства патруль видео в 20 часов 13 минут техническим средством измерения АКПЭ (заводской № поверенным ДД.ММ.ГГГГ), установлено в отношении Нагорова А.Н. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,504 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Нагоров А.Н. был согласен, о чем собственноручно отразил в акте;
свидетельством о поверке № С-АТ/30-60-2025/443931836, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ и которым указанное техническое средство измерения, признано пригодным, иными материалами дела.
Таким образом, нарушений, влекущих признание указанного протокола об административном правонарушении, иных составленных по факту правонарушения протоколов, недопустимыми доказательствами, не установлено.
При этом Нагоров А.Н. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством. О чем он знал и при составлении протокола и акта не возражал, что также подтверждается его подписями в документах и собственноручным «согласен».
Также все доводы защитника Нагорова А.Н. – Шубенкина Д.Е., как уже неоднократно указывалось выше, опровергаются видеозаписью технического средства патруль видео, имеющейся на диске.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Нагорова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Инспектор Госавтоинспекции разъяснил Нагорову А.Н. процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ перед составлением протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, которой зафиксировано, что перед началом применения мер обеспечения производства по делу, а также во время составления протокола об административном правонарушении инспектор разъяснил Нагорову А.Н. его процессуальные права. Кроме того, на оборотной стороне протокола содержится текст указанных норм права и Нагоров А.Н. не был лишен возможности ознакомиться с ними на месте совершения административного правонарушения.
Как уже указывалось судом, сотрудником Госавтоинспекции были составлены соответствующие процессуальные документы, ознакомленный с содержанием данных процессуальных документов Нагоров А.Н., не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении Нагорова протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, собственноручно указав, что с нарушением согласен.
Кроме того, как уже неоднократно указывалось выше, Нагоров А.Н. при оформлении административного материала не отрицал, что он управлял мотоциклом, как не отрицал факта употребления алкоголя.
Иные доводы защитника не могут служить основанием для освобождения Нагорова А.Н. от административной ответственности, правового значения не имеют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела.
Несогласие защитника Нагорова А.Н. – Шубенкина Д.Е. с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для применения положений п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагорова А.Н. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Нагорова ФИО6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Нагорова А.Н. – Шубенкина Д.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья А.В. Полетайкина