РЕШЕНИЕ
12 октября 2026 года с. Петропавловское
Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Полетайкина А.В., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Зенкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Иванов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, паспорт №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Зенкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Иванов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, непредставление доказательств его виновности, составление только постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Иванов А.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал и просил отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точно даты он не помнит, двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. Патрульный автомобиль в это время передвигался по <адрес> он на своем автомобиле выехал с <адрес> этом, согласно правилам ПДД, его автомобиль имел преимущество перед автомобилем под управлением сотрудников Госавтоинспекции. Сотрудники Госавтоинспекции при помощи специальных сигналов остановили его автомобиль. Один из сотрудников подошел к автомобилю, представился, попросил документы, которые он ему передал. Из беседы он понял, что изначально причиной остановки его транспортного средства служило то, что он якобы не уступил дорогу движущему служебному автомобилю сотрудников Госавтоинспекции. Когда было выяснено, что такая обязанность лежала, согласно правилам ПДД РФ, на сотрудниках Госавтоинспекции, ему было вменено то, что он якобы во время управления транспортным средством разговаривал по телефону, чего он не делал. Он сразу же просил сотрудников Госавтоинспекции предоставить ему доказательства того, что он во время управления транспортным средством разговаривал по телефону, однако они ему таковых не предоставили, указав, что с доказательствами он может ознакомиться в отделе полиции. Пояснил, что он также просил сотрудников Госавтоинспекции предоставить ему протокол, где он мог бы отразить свои возражения относительно того, что он не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, чего сотрудники не сделали. Сотрудник Госавтоинспекции поставил галочки в графах где ему нужно было расписаться, не разъясняя значение этих граф. Он рядом с графой о согласии отразил свое несогласие с событием правонарушения и поставил свою подпись, удостоверяя несогласие, поскольку иной графы не было. После получения постановления и ознакомления с ним подробно, понял, что ему вручили не протокол об административном правонарушении и перед тем как составить жалобу, обратился в МО МВД России «Петропавловский», где беседовал с начальником Госавтоинспекции, от которого внятных пояснений он также не получил, доказательств его виновности ему не предоставили. Настаивает на удовлетворении жалобы.
Представитель ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в отсутствие названного лица.
Изучив доводы жалобы, выслушав подателя жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу положений пунктов 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1992 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В силу ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Иванова А.С. к административной ответственности по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер № в <адрес>, в районе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом во время движения разговаривал по сотовому телефону без специального технического устройства позволяющего вести переговоры без использования рук, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Из материалов дела усматривается, что совершенное Ивановым А.С. административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором Госавтоинспекции путем визуального наблюдения, что согласуется с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264.
На месте остановки транспортного средства инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Зенковым Д.С. в отношении Иванова А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.Выражая свое несогласие с обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении, Иванов А.С. указывает на отсутствие доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, а также вынесение постановления с нарушениями норм материального и процессуального права, без составления в отношении него протокола об административном правонарушении, при его несогласии с событием вмененного ему правонарушения, на что указывает его собственноручная отметка в постановлении по делу об административном правонарушении «с обвинением не согласен».
Так, из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Часть ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ закрепляет, что о совершении административного правонарушения за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса, составляется протокол об административном правонарушении.
Требования к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления закреплены в ч.ч. 2-5 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Анализ указанных норм показывает, что основанием для составления протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела, в порядке установленном ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.
Составление протокола об административном правонарушении при оспаривании указанных обстоятельств является обязательным.
Как следует из материалов дела, в том числе изученной видеозаписи технического средства патруль видео, при рассмотрении в отношении него дела - должностным лицом административного органа, Иванов А.С. занимал активную позицию и оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушения. Еще до составления постановления по делу об административном правонарушении просил предоставить ему доказательства выявления факта совершения им административного правонарушения, просил предоставить ему документ, в котором он имел бы возможность отразить свои пояснения в рамках дела. Однако сотрудником Госавтоинспекции был введен в заблуждение, поскольку последний стал разъяснять Иванову о том, что протокол об административном правонарушении составляется в случае, если санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа свыше 5 000 руб.
Также из материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении, вышеуказанной записи патруль видео следует, что Иванов А.С. в подтверждение своей позиции, указывающей на оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении наличие события административного правонарушения, собственноручно в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал на данное несогласие, указав «с обвинением не согласен».
Кроме того, сам бланк постановления по делу об административном правонарушении № не соответствует рекомендованному в Приложении N 6 к Административному регламенту образцу постановления по делу об административном правонарушении, который предусматривает отдельную графу: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает».
В данном случае, бланк постановления содержит только фразу: «Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю».
Кроме того, как следует из вышеуказанной записи патруль видео, значение граф, в которых Иванов должен был расписаться ему сотрудниками Госавтоинспекции действительно не разъяснялись.
При изложенных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении Иванова А.С.– должностным лицом административного органа, в обязательном порядке подлежал составлению и приобщению к вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении - протокол об административном правонарушении.
Наличие подписи Иванова А.С. в указанной выше графе обжалуемого постановления, при наличии его позиции, выраженной при составлении постановления по делу об административном правонарушении, озвучившего ее и в устной и письменной форме, в момент вручения ему постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть однозначно расценено должностным лицом, как согласие Иванова А.С. с событием вмененного ему административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, освобождающее должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, от обязанности составить протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем в нарушение положений ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований указанного выше Административного регламента протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа не составлялся, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших Иванову А.С. реализовать свои процессуальные права.
Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Иванова А.С. должностным лицом административного органа - не составлялся, то установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности не соблюден и, соответственно, законных оснований для привлечения Иванова А.С. к административной ответственности не имеется.
В силу изложенного, постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Зенкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Иванова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Одновременно с этим, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица при прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Зенкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Иванова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа – отменить, а производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Полетайкина