РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 года
Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Шкурупий Е.А., рассмотрев протест и.о. прокурора Петропавловского района Алтайского края Волкова А.И., а также жалобу потерпевшей Лукиной Валентины Витальевны на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 12 сентября 2026 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении
СКОРЛУПИНОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русским языком владеющей свободно, являющейся гражданкой Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 12.09.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Скорлупиной Е.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. прокурора Петропавловского района Алтайского края Волковым А.И. подано представление, согласно которому он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование протеста указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, считает, что оно подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным. Так, придя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Скорлупиной Е.Н., мировой судья в обоснование своих выводов указал в обжалуемом постановлении на то, что в судебном заседании потерпевшая Лукина В.В. с достоверностью не смогла пояснить суду конкретные фразы, высказанные в её адрес лицом, привлекаемым к административной ответственности, однако данные выводы не соответствуют действительности. Так, как следует из материалов дела, в частности письменных объяснений потерпевшей от 17.07.2026, данных прокурору района в ходе проверки, показаний потерпевшей, данных в судебном заседании 06.08.2026, показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, данных в судебном заседании 11.09.2026, Скорлупина Е.Н. 15.06.2026 находилась в амбулатории с. Камышенка, открывала дверь в кабинет потерпевшей Лукиной В.В., вела с ней беседу, в ходе которой, в присутствии посторонних лиц, высказала в адрес Лукиной В.В. слова, имеющие четкую негативную, унизительную окраску, дающие отрицательную оценку личности. Учитывая, что на момент рассмотрения протеста срок привлечения Скорлупиной Е.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ истек, постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 12.09.2026 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшей Лукиной В.В. подана жалобы, согласно которой она просит обжалуемое постановление отменить, привлечь Скорлупину Е.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указала, что 15.06.2026 в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, будучи врачом общей практике (семейный врач) КГБУ «Петропавловская ЦРБ» амбулатория с. Камышенка, она находилась на рабочем месте и вела прием пациентов, когда к ней в кабинет ворвалась Скорлупина Е.Н. и в присутствии посторонних людей, без объяснения причины, обозвала её лгуньей, а именно выкрикивала следующие выражения: «как не стыдно врать», «бессовестная», «завралась», «врунья» и т.д., подробно оскорбления она указала в письменных объяснениях, которые давала в отделе полиции и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. О том, что данные высказывания были обращены именно в её адрес, сомнений быть не может, поскольку кабинет амбулатории является её рабочим местом, пациенты, два человека, которые находились в этот момент на приёме, к Скорлупиной Е.Н. не имеют никакого отношения, общения с последней не поддерживают, о том, кто именно находился на приёме Скорлупина Е.Н. не знала, кроме того, в процессе оскорбления Скорлупина Е.Н. смотрела именно на неё. Высказанные Скорлупиной Е.Н. в её адрес в противоречащей общественным нормам морали и нравственности форме слова, безусловно, её оскорбили, они унизили её честь и достоинство. Скорлупина Е.Н. откровенно, цинично и грубо высказалась в её адрес словами, противоречащими принятым в человеческом обществе нормами нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, высказанная со стороны Скорлупиной Е.Н. оценка её личности не соответствует действительности. Она является человеком, пользующимся авторитетом у местных жителей, находясь при исполнении своих должностных обязанностей врача, вела прием пациентов, когда была оскорблена в присутствии посторонних ей людей. Она никого не обманывала, вруньей себя не считает, добросовестно исполняет свои обязанности. Синонимами к слову врунья являются следующие слова: лгунья, вруша, брехунья, клеветница, лжица. Данные слова имеют разговорный, пренебрежительный или даже грубый оттенок, поэтому их стоит использовать с осторожностью. Полагает, что мировой судья формально рассмотрел дело, не дал надлежащую оценку доказательствам, что также следует из информативности и полноты вынесенного постановления, которое состоит из двух страниц, и в большей своей части, содержит цитаты норм закона, а не оценку доказательств и выводы. Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а Скорлупина Е.Н. привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Петропавловского района Алтайского края Тройнин В.И. протест поддержал в полном объеме, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Потерпевшая Лукина В.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила суд обжалуемое постановление отменить, привлечь Скорлупину Е.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Указала, что высказанные Скорлупиной Е.Н. в её адрес оскорбления в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме унизили её честь и достоинство.
Скорлупина Е.Н. в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 12.09.2026 оставить без изменения, протест и.о. прокурора и жалобу потерпевшей без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возрождениях, приобщенным к материалам дела.
Заслушав пояснения помощника прокурора района, потерпевшей Лукиной В.В., а также лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Скорлупину Е.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста и жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьёй может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 12.09.2026, его копия получена потерпевшей 15.09.2026, прокуратурой района - 15.09.2026, Скорлупиной Е.Н. - 16.09.2026, что подтверждается расписками, жалоба подана 21.09.2026, протест - 23.09.2026, то есть в установленный законом срок.
Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Скорлупиной Е.Н. послужило то, что она 15.06.2026 в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, находясь в помещении по адресу: <адрес>, высказала в адрес Лукиной В.В. слова оскорбительного характера, чем унизила честь и достоинство последней.
Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья судебного участка Петропавловского района Алтайского края пришла к выводу о том, что достаточных доказательств того, что Скорлупина Е.Н. высказала в адрес Лукиной В.В. оскорбления в неприличной или иной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, чем унизила её честь и достоинство, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Как предусмотрено положениями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, в основу постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения положены доводы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, Скорлупина Е.Н. вину не признала, факт оскорблений в адрес Лукиной В.В. отрицала. Кроме того, потерпевшая с достоверностью не смогла пояснить суду конкретные фразы, высказанные Скорлупиной Е.Н. Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, которые являлись очевидцами происходящего события, следует, что Скорлупина Е.Н. высказывала слова во множественном числе, не называя при этом Лукину В.В., хотя они поняли, что высказывания адресованы именно Лукиной В.В., поскольку это ее рабочий кабинет. Нецензурных выражений Скорлупина Е.Н. не произносила, говорила такие слова: «как вам не стыдно, когда вы научились врать, заврались, бессовестные, врунья, бреховка». При этом вышеуказанные свидетели, в частности, свидетель ФИО9, которая была опрошена дважды в ходе составления материала и в дальнейшем допрошена в судебном заседании, называют разные словосочетания и отдельные слова, которые высказывала Скорлупина Е.Н. Имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе видео записями, которые представлены в дело с видеокамеры, расположенной в амбулатории с.Камышенка, без звука, указанные противоречия при рассмотрении дела устранить не представилось возможным.
Между тем, изложенные мировым судьей в обжалуемом постановлении установленные по делу обстоятельства не соответствуют выводам, положенным в основу постановления.
Так, указывая в постановлении на то, что из заявления потерпевшей Лукиной В.В. от 15.06.2026, в котором она описывает события, имевшие место 15.06.2026, а также из объяснений потерпевшей, имеющихся в деле, следует, что Скорлупина Е.Н. ворвалась к ней в кабинет, без объяснений стала кричать оскорбительные слова, в том числе «когда вы научились врать, бессовестная, как вам не стыдно, врунья», мировой судья тут же делает вывод о том, что потерпевшая с достоверностью не смогла пояснить суду конкретные фразы, высказанные Скорлупиной Е.Н., при этом какой-либо оценки показаниям потерпевшей, оформленным в форме объяснений от 15.06.2026, то есть непосредственно в день произошедших событий, и от 17.07.2026 не дает. В тоже время, объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере морали и нравственности, а именно чести и достоинства личности потерпевшего.
Кроме того, изложив показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, которые являлись очевидцами происходящего события, согласно которым Скорлупина Е.Н. нецензурных выражений не произносила, говорила в адрес Лукиной В.В. такие слова: «как вам не стыдно, когда вы научились врать, заврались, бессовестные, врунья, бреховка», мировой судья вновь делает вывод о том, что вышеуказанные свидетели, в частности, свидетель ФИО9, называют разные словосочетания и отдельные слова, которые высказывала Скорлупина Е.Н., при этом, мировой судья не указывает, о каких именно противоречиях идет речь.
Мировым судьей не дана оценка видеозаписям с видеокамер, расположенных в амбулатории с. Камышенка, на которых зафиксирована обстановка в помещениях, а также лица, присутствовавшие в период описываемых событий. Обжалуемое постановление лишь содержит ссылку на то, что, представленная в материалы дела запись с видеокамеры не устранила противоречия, имеющиеся в материалах дела.
Словам и фразам, на которые указывает потерпевшая и свидетели, какая-либо оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана.
С учётом изложенного, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, выводы мирового судьи не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Скорлупиной Е.Н., имели место 15.06.2026, следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.
В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может, а направление дела на новое рассмотрение не допустимо.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 12.09.2026, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Скорлупиной Е.Н. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 12.09.2026, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Скорлупиной Е.Н. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, протест и.о. прокурора Петропавловского района Алтайского края удовлетворить, жалобу потерпевшей Лукиной Валентины Витальевны удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Шкурупий Е.А.