ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Любинский 05 июня 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А.
при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Раст Н.А., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании (646160, Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, 85) дело в отношении:
Раст Н.А, <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. на 1 км. а/д регионального значения «Любинский –Большаковский» Раст Н.А., управляя автомобилем «Датсун on-do», государственный регистрационный №, осуществляя маневр разворота со встречной полосы движения, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №3, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней степени тяжести, водителю Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.
Раст Н.А. в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, указала суду, что транспортное средство принадлежит ее отцу Свидетель №2, взяла у отца, апоехалда в сторону дома, хотела повернуть на <адрес>, при развороте одну машину пропустила, вторую под управлением Потерпевший №3 не увидела, допустила столкновение. Когда вышла из машины, был шок, услышала, что в машине плачет ребенок, помогла вытащить Диму из машины, держала ребенка на руках до приезда скорой помощи. Через некоторое время приехал супруг, мужу позвонила с телефона мимо проходящей прохожей. Прибывшая скорая помощь сразу госпитализировали ребенка. В настоящее время ею выплачено 250 000 руб. в счет возмещения причиненного потерпевшим вреда здоровью, в счет утраты транспортного средства, и компенсации морального вреда, о чем представлена расписка. Денежные средства передала ФИО6 нее на иждивении 2 малолетних детей, супруг работает вахтовым методом, работает она в <адрес>, средняя заработная плата ее составляет 20 000 руб. Просила не назначать административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердил факт причинения ему легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, указал суду, что транспортное средство ВАЗ 2109 принадлежит ему. В момент ДТП он управлял автомобилем, двигался по <адрес>, ехал 60-70 км/ч, первое транспорте средство Раст пропустила, его автомобиль не увидела, удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля. Ехал с супругой Потерпевший №2 и сыном Потерпевший №1, в машине находилась подруга супруги. Ребенок был госпитализирован, супруга тоже, проходили лечение. В настоящее время претензий к Раст Н.А. не имеет, извинения приносила, извинения приняты, Раст оказывала материальную помощь, переданы денежные средства супруге, в больнице посещала. Просил строго ее не наказывать, не возражал против назначения административного штрафа.
Потерпевшая Потерпевший №2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании подтвердила факт причинения им вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указав суду, что она находилась на переднем пассажирском сиденье, супруг Потерпевший №3 управлял транспортным средством ВАЗ 2109, они ехали к друзьям, ребенок находился сзади, также в машине находилась подруга Свидетель №1 В результате ДТП ей причинен вред здоровью, была сломана рука, она не могла пошевелиться, сразу прибывшая скорая поставили на месте капельницу, сына забрала ФИО1 ФИО1, его держала до прибытия скорой помощи, ребенка увезли в больницу в первую очередь, затем они с супругом были госпитализированы в Любинскую ЦРБ, впоследствии переведены в <адрес>. На лечении Потерпевший №1 был около 3 недель, у него была сломана нога, потребовалась операция, ей также была проведена операция в <адрес>. В настоящее время претензий к Раст Н.А. не имеет, Раст Н.А. оказывала им материальную помощь, денежные средства переданы, вред возмещен в полном объеме. Просила строго не наказывать Раст Н.А.
Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО7 составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный, в суд не явился.
Заслушав Раст Н.А., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ).
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД РФ).
На основании п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Раст Н.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. на 1 км. а/д «Любинский –Большаковский» Раст Н.А., управляя автомобилем «Датсун on-do», государственный регистрационный знак №, осуществила маневр разворота не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, гос. номер № под управлением Потерпевший №3, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней степени тяжести, водителю Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью (л.д.4);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.40 мин., водитель Раст Н.А. на 1 км. а/д «Любинский-Большаковский», управляя автомобилем ««Датсун on-do», государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр разворота не убедилась в маневре разворота и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, гос. номер № под управлением Потерпевший №3, в результате ДТП пострадали Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Раст Н.А. (л.д.5);
- спецсообщением начальника ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району по факту ДТП, в результате которого пострадал несовершеннолетний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8);
- выписками из КУСП №
- рапортом следователя СО ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);
-письменным объяснением самой Раст Н.А., в котором она не оспаривал факт ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 час. Она находилась на <адрес> в р.<адрес>, начала разворот на перекрестке на <адрес>, почувствовала удар в правую сторону автомобиля, автомобиль развернуло, она вышла из автомобиля и увидела, что с ней столкнулся автомобиль черного цвета (л.д.32);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия на 1 км. автодороги местного значения «Любинский-Большаковский» (л.д. 10, л.д.24-31);
- письменными объяснениями Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2, (л.д.33-34);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Раст Н.А., из которого следует, что состояние опьянения не установлено (л.д.40);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у Потерпевший №3 в виде рваных ран нижней губы, правового коленного сустава могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе выступающими частями транспортного средств, которые причинили легкий вред здоровью (л.д.49);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде закрытого перелома левой бедренной кости в среднем отделе со смещением отломков могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе выступающими частями транспортного средств, которые причинили средней степени тяжести вред здоровью (л.д.59-60);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у Потерпевший №2 в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением костных отломков, открытой раны левой коленной области могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе выступающими частями транспортного средств, которые причинили средней степени тяжести вред здоровью (л.д.63-64).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомашине ВАЗ 2109 вместе с друзьями ФИО4 и Потерпевший №3, также в машине находился их сын Потерпевший №1. Они ехали по <адрес>, где и произошло столкновение, она находилась сзади, сидела в телефоне, ребенок находился рядом с ней. Все произошло очень быстро. У нее были синяки, вред ей не причинен. Раст Н. на месте пыталась оказать помощь, держала ребенка на руках до приезда скорой помощи, которую вызвал водитель такси. Ей известно, что впоследствии Раст возместила потерпевшим причиненный вред.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Содержащиеся в материалах дела процессуальные документы, так же в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и потому приняты в качестве таковых судьей, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе: место совершения дорожно-транспортного средства, иные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела. Схема подписана должностным лицом, ее составившим.
Наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 вреда здоровью - подтверждается заключениями эксперта 920/5 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными Бюро судебно-медицинской экспертизы.
Оснований сомневаться в выводах эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 не имеется.
При производстве судебной медицинской экспертизы эксперту были представлены все медицинские документы. Они были надлежащим образом исследованы и оценены экспертом.
Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раст Н.А.
Как следует из пояснений самой Раст Н.А. в ходе расследования, описанные ею существенные обстоятельства произошедшего, полностью совпадают между собой. Именно в результате действий Раст Н.А., которая находилась за рулем автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 был причинен вред здоровью, так как она осуществляла маневр разворота и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А481РУ155 под управлением Потерпевший №3, который двигался в попутном направлении со стороны <адрес>.
Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, нахожу, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину Раст Н.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №3 и средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2
Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, подтверждается как объяснениями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, так и показанием Раст Н.А., не оспаривавшей факт ДТП.
Нахожу доказанным и то, что имеющиеся у потерпевших телесные повреждения, описанные экспертом, причинили легкий и средней степени тяжести вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Раст Н.А. Экспертом установлено, что они могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе выступающими частями транспортного средства.
В данном случае причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Раст Н.А., нарушившей требования п. 8.1, 83.3, 8.9 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения он не был, в связи с чем, действия Раст Н.А. образуют объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе соблюдением ПДД РФ, требования которых обязательны к исполнению водителями, которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в действиях Раст Н.А. имеются составы административных правонарушений, её действия следует квалифицировать по частям 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Раст Н.А. правильно квалифицированы по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней степени тяжести вред здоровью потерпевших.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Раст Н.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи потерпевшим, принесение извинений, наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается списком правонарушений (ДД.ММ.ГГГГ привлекалась по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, штраф оплачен).
Санкция части 1 ст. 12.24 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 указанного Кодекса (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).
Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, приоритетом - жизнь и здоровье его участников, личность Раст Н.А., мнение потерпевших, её имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.
При этом, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о вынесенном сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Раст Н.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения п. 8.1, п. 8.3, п. 8.9 ПДД РФ.
Таким образом, за одно и то же деяние Раст Н.А. дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Раст Н.А к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Раст Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Омской области (<данные изъяты>
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Разъяснить Раст Н.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Раст Н.А к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья подпись
Копия верна
Судья Л.А. Казанцева
Секретарь с/з М.Ю. Плаксина
Справка: Постановление не вступило в законную силу
Судья Л.А. Казанцева
Подлинный документ подшит в деле № 5-22/2026
Любинского районного суда
Омской области
№