Уголовное дело № судья О УИД: №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск /дата/
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Копань А.С., при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Я.С., с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Копыловой А.А., Ножевой М.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Леоновой Ж.Б., потерпевшей К, представителя потерпевшей – адвоката П, представившего удостоверение и ордер, подсудимой Крутько И.Н., защитника – адвоката Кириченко А.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвокатаП на постановления мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/, которыми отказано в возращении уголовного дела по обвинению Крутько И. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и уголовное дело в отношении Крутько И. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Крутько И.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
По указанному уголовному делу постановлением мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей П о возращении уголовного дела по обвинению Крутько И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отказано.
Органами предварительного расследования Крутько И.Н. обвиняется в совершении преступления, а именно в совершении причинения тяжкого вреда здоровью К по неосторожности /дата/ в тамбуре у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании подсудимая Крутько И.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, признала, не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В апелляционной жалобе адвокат П, действующий в интересах потерпевшей К и являющийся ее представителем, просит обжалуемые постановления отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивировав тем, что с указанными постановлениями не согласен в силу их незаконности, необоснованности, существенном нарушении норм материального и процессуального права, выводами не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и установленным требованиям закона. Считает, что в нарушении ст.ст. 7, 307 УПК РФ при вынесении мировым судьей обжалуемых постановлений в описательно-мотивировочной части не приведено доказательств, представленных суду и по этой причине не дано выводов со ссылками на листы материалов уголовного дела, представленные доказательства приведены в усечённом виде с искажением вывода судебно-медицинского эксперта от /дата/. Указал, что показаниями потерпевшей К, данными при рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что подсудимая Крутько И.Н. совместно с З избивали потерпевшую. В результате совместных, целенаправленных, умышленных действий указанных лиц потерпевшая, испытав сильную физическую боль, упала на бетонный пол и ударилась затылком головы, почувствовала сильную физическую боль в нижней части левой ноги и услышала, как хрустнула кость. Оснований для оговора подсудимой не установлено. Показания потерпевшей подтверждаются заключением эксперта № от /дата/, исследованными фотографиями, показаниями свидетелей З, К, К Показания свидетелей З, К, подсудимой Крутько И.Н. о том, что потерпевшую К не избивали, являются не соответствующими действительности, показания этих лиц, основаны на желании помочь друг другу уйти от уголовной ответственности, опровергаются указанным заключением эксперта. Квалификация действия Крутько И.Н. по ч. 1 ст. 118 УК РФ является не верной, действия Крутько И.Н. надлежит квалифицировать по ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а в отношении всех причастных лиц с признаком группы лиц.
В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитник Крутько И.Н. – адвокат Кириченко А.Н. просит постановления суда от /дата/ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель просит постановления суда от /дата/ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель потерпевшей – адвокат П поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что версия подсудимой опровергается заключением эксперта, выводы которого он не оспаривает и с учетом изменения тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, считает, что действия виновных лиц должны быть квалифицированы по ст. 112 УК РФ в группе лиц. Действия подсудимой и свидетеля носили умышленный характер. Потерпевшая не могла получить повреждения при падении с высоты собственного роста. В связи с чем уголовное дело должно быть возращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Также считает, что показания эксперта не возможно заложить в решение, поскольку необходимо было назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.
Потерпевшая К поддержала апелляционную жалобу своего представителя.
Государственный обвинитель не поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что согласно заключения эксперта вред, причиненный потерпевшей, оценивается как средней тяжести. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями. Таким образом, действия Крутько не образуют состава ч. 1 ст. 118 УК РФ. С учетом положений ст. 10 УК РФ, просила отменить постановление суда от /дата/, принять новое решение, прекратить уголовное дело в отношении Крутько И.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, без права на реабилитацию. В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Защитник – адвокат Кириченко А.Н. пояснила, что Крутько И.Н. вину признала, уголовное дело /дата/ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с изменением тяжести вреда здоровья, в действиях Крутько И.Н. не усматривается состава ч. 1 ст. 118 УК РФ, ее действия декриминализованы. Просила прекратить уголовное дело в отношении Крутько И.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Подсудимая Крутько И.Н. подержала позицию своего защитника.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании представителем потерпевшей П заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивированное тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого лица, в отношении которого ведется производство, как более тяжкого преступления. По мнению представителя потерпевшей, квалификация действий обвиняемой Крутько И.Н. органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 118 УК РФ не верна, поскольку имеются основания для квалификации действий причастных лиц по ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершенное группой лиц.
/дата/ судом первой инстанции, после исследования предоставленных сторонами доказательств, допроса участников уголовного процесса, в удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем вынесено мотивированное постановление, согласно которому суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не свидетельствуют о наличии для квалификации действий Крутько И.Н. как более тяжкого преступления.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, оснований для отмены вышеуказанного постановления не усматривает, соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции.
Так, согласно п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ). Уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела судами первой и вышестоящих инстанций.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого (лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера) как более тяжкого преступления (общественно опасного деяния) судья (суд) принимает в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, а также в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, если инкриминируемое обвиняемому деяние влечет ответственность по другой статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более строгое наказание, или в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе или постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера); в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе (в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера), указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц).
Таким образом, статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.
Суд первой инстанции верно указал, что представленное в материалах уголовного дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо обвинения, предъявленное Крутько И.Н., место, время, обстоятельства совершения преступления, формулировка обвинения с указанием части, статьи УК РФ, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, изложено их содержание, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства инкриминируемого Крутько И.Н. преступления, изложенные в обвинительном заключении на момент его составления и направления прокурору (на дату /дата/), соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При этом суд учитывает, что согласно положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего П, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и считает, что представленные стороной обвинения доказательства, а также показания участников процесса, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии в действиях Крутько И.Н. более тяжкого состава преступления, в том числе совершенного группой лиц.
В обоснование своих выводов об оценке степени тяжести вреда здоровью К, как прямо следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от /дата/, суд первой инстанции сослался на п.п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.
Вместе с тем, все нормативно-правовые акты, которые были использованы судебно-медицинским экспертом при обосновании своих выводов о тяжести вреда здоровью, причиненного К, в настоящее время утратили силу.
Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с 01.09.2025 утратило силу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.07.2025 № 1110.
В соответствии с п. 2 приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н, который в силу его п.3 вступил в силу 01.09.2025, вышеуказанный приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в настоящее время признан утратившим силу.
С 01.09.2025 введен в действие «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н, который не содержит положения, аналогичного ранее указанному в п. 6.11.9 утративших силу «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.
В связи с изложенным, учитывая, что в системе действующего правового регулирования приведенные нормативно-правовые акты являются правовой базой для судебно-медицинского определения тяжести вреда здоровью, лежащей в основе уголовно-правового разграничения квалификации преступлений против жизни и здоровья человека, в связи с чем образуют с соответствующими нормами уголовного закона нормативно-правовое единство, учитывая положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, устраняющего преступность деяния или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена дополнительная судебная медицинская экспертиза с целью определения тяжести вреда здоровью потерпевшей К в соответствии с изменившимся правовым регулированием.
Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы
№ от /дата/, у К имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости, переломы внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением фрагментов, разрыв дистального мебжерцового синдесмоза, задненаружный подвывих стопы, с наличием отека мягких тканей в области нижней трети правой голени и голеностопного сустава (в проекции переломов), которые образовались одномоментно в результате максимальной подошвенной флексии (сгибания) левой стопы с комбинацией подвёртывания стопы кнаружи (в результате однократного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, свойства предмета в повреждениях не отобразились). Ввиду отсутствия описания видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области левой нижней конечности, достоверно определить давность образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, возможность их образования в срок /дата/, как при обстоятельствах, указанных в допросе К («...я, под воздействием этих ударов, упала на бетонный пол в подъезде, в момент падения я подвернула ногу»), так и при обстоятельствах, указанных в допросе Крутько И.Н. («...она, запнувшись о порог металлический, упала на спину навзничь на лестничную площадку») не исключена. Данными телесными повреждениями гр. К был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. №172н); ушиб мягких тканей головы («на голове в затылочной области локальная болезненность, кровоподтек»), который образовался от локального (в проекцию повреждения) ударно-травматического воздействия (одного и более) тупым твердым предметом в направлении сзади наперед; ушибы мягких тканей верхних конечностей (кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча, кровоподтек в области нижней трети правого плеча по наружной поверхности, кровоподтеки (3) в области правого предплечья (по тыльной поверхности), кровоподтек в области левого плеча), которые образовались от трех и более локальных воздействий (удары, сдавления) твердыми тупыми (предметами, свойства предметов в повреждениях не отобразились (не описаны) в различных направлениях); ссадины лица (не менее 3-х, более точное их количество и локализация не указаны), которые образовались от локального (в проекцию повреждения на коже) воздействия тупым твердым предметом (предметами) в направлениях спереди назад, ввиду отсутствия описания морфологических особенностей ссадин, их точного количества и локализации, достоверно определить механизм их образования (удар, сдавления, трение), количество травмирующих воздействий, а также свойства травмирующих предметов не представляется возможным. Возможность образования данных телесных повреждений в срок, указанный выше, /дата/., в т.ч. при обстоятельствах, указанных в допросе К («...Крутько нанесла мне несколько ударов (не менее пяти) ладонями по плечам. Эти удары (не менее пяти) были с каждым разом все сильнее и я, под воздействием этих ударов, упала на бетонный пол в подъезде.. .») не исключена. Ответить на вопрос: «Могли ли данные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных в допросе Крутько И.И.?» не представляется возможным, так как в ответ на вопрос: «Наносил ли кто-либо удары К?» она пояснила: «Нет, ударов точно не было». Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от /дата/г. №). Закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости, переломы внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением фрагментов, разрыв дистального мебжерцового синдесмоза, задненаружный подвывих стопы, с наличием отека мягких тканей в области нижней трети правой голени и голеностопного сустава (в проекции переломов), составляющие единую травму нижней конечности, а также ушиб мягких тканей головы («на голове в затылочной области локальная болезненность, кровоподтек»), имевшиеся у гр. К, могли образоваться при обстоятельствах, указанными свидетелями К, З, К, К; наличие травматических воздействий (ударов) в части тела и конечности кто-либо из свидетелей не указывает («Нет, целенаправленных ударов точно не было», «Нет ударов точно не было», «...целенаправленных ударов не видела», «...целенаправленных ударов не видел»). Указанные выше телесные повреждения (все) не могли образоваться одномоментно в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность, учитывая их характер, количество и локализацию. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения каждого из, имеющихся на теле К телесных повреждений могло быть любым (при условии доступности указанных областей для воздействий) и в процессе нанесения могло меняться.
Суд апелляционной инстанции оснований сомневаться в достоверности заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы не имеет, поскольку, экспертиза выполнена с учетом требований приказа Минздрава РФ №н от /дата/ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Поскольку, в отличие от первоначально проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, данное заключение не позволяет оценивать причиненный потерпевшей К вред как тяжкий, то именно это заключение должно быть принято за основу решения по делу.
В судебном заседании допрошенная эксперт В пояснила, что при проведении указанной выше экспертизы ей не был дан ответ на вопрос «Могли ли имеющиеся телесные повреждения возникнуть при обстоятельствах, отраженных в показаниях потерпевшей К, подсудимой Крутько И.Н., свидетелей К, З, К, К, данными ими в судебном заседании?», вместе с тем, она готова на него дать ответ в судебном заседании. Учитывая механизм травм, который складывается, как было определено при последней дополнительной экспертизе, определен как подошвенное сгибание, разворот стопы, то данное состояние может быть причинено как без предварительного ускорения, так и с ним. То есть ускорение в данном случае в виде удара, толчка либо медленное падение не играет никакой роли, главное, что это стопа была опорная, которая травмирована и совершались такие действия, то есть сгибание подошвы и разворот стопы, то есть воздействие на другие части тела и ускорение роли не играют при данном характере перелома. Исходя из показаний в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, подсудимой, травма могла образоваться от воздействий, может быть в область рук удар, травматическое воздействие, может быть держали или схватили за руку, толкнули вперед, назад, в сторону, то есть приданное ускорение в любом случае здесь была ли это стеночка, которая уменьшала скорость воздействия, либо это удары толчки, но это не имеет значения, потому как травма нижних конечностей причинена не в результате ударно-травматического воздействия, а в результате нагрузки с подвторотом стопы. Кровоподтеки, ушибы мягких тканей головы могли образоваться от разных травматических воздействий, от неоднократных, травма головы - от удара травматическое воздействие, на руках - минимальное травматических воздействие.
Оснований сомневаться в правдивости показаний эксперта, а также исключать их из числа доказательств, вопреки доводам представителя потерпевшей, у суда не имеется.
Таким образом, действия Крутько И.Н. с момента внесения указанных изменений в подзаконный акт уголовного законодательства и на момент настоящего апелляционного рассмотрения, перестали быть преступными и не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В этой связи, в судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель, подсудимая Крутько И.Н. и ее защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию, то есть за отсутствием в действиях состава преступления.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ о безусловном применении на любой стадии уголовного судопроизводства уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного, а также аналогичной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.06.2025 № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции от 14.10.2025 отменить и уголовное дело в отношении Крутько И.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При этом суд учитывает, что указанное основание в данном случае не является реабилитирующим.
Мера пресечения, ранее избранная в отношении Крутько И.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу представителя потерпевшей Крутько Т.Ю. – адвоката Поручаева В.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/, которым уголовное дело в отношении Крутько И. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, отменить, вынести новое судебное решение.
Уголовное дело в отношении Крутько И. Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Меру пресечения, ранее избранную в отношении Крутько И.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
В остальной части апелляционную жалобу представителя потерпевшей Крутько Т.Ю. – адвоката Поручаева В.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/, которым отказано в возращении уголовного дела по обвинению Крутько И. Н. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Судья /подпись/ А.С. Копань